УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сычева О.А.                                                      Дело № 33-213/2016 (33-5812/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    19 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Домострой», представителя Середавина Е*** И***, Сахаровой С*** А***, Закатимовой В*** Н*** – Григорьевой Е*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Середавина Е*** И***, Сахаровой С*** А***, Закатимовой В*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о возложении обязанности перенести забор, ограждающий строительную площадку по адресу: г. У***, ул. Л***, д. ***, восстановить за счет ответчика демонтированные конструкции:  детские качели, скамейку для отдыха, песочницу, два перевеса, площадку для сушки белья - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** за проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО «Домострой» Растрёминой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «Домострой» и возражавшей против доводов жалобы представителя истцов, пояснения Сахаровой С.А., Закатимовой В.Н., представителя  истцов – Григорьевой Е.А., поддержавших доводы жалобы Григорьевой Е.А. и возражавших против доводов жалобы ООО «Домострой», судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Середавин Е.И., Сахарова С.А., Закатимова В.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» об обязании восстановить придомовую территорию.

Свои требования мотивировали тем, что истцы являются сособственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. У***,  *** пер. В***, д. № ***.

Во 2-м квартале 2015 года в непосредственной близости от дома истцов по адресу: г. У***, ул. Л***, д. ***, на основании выданного администрацией г.Ульяновска разрешения на строительство № *** от 08.08.2015 сроком по 10.05.2017, начато строительство 9-ти этажного  многоквартирного жилого дома, застройщиком которого является ООО «Домострой».

При проведении строительных работ ответчиком была огорожена строительная площадка, при этом часть забора размещена на придомовой территории  жилого дома истцов. Кроме того, ответчиком были самовольно демонтированы ранее расположенные на придомовой территории конструкции: детские качели, скамейка для отдыха, песочница, два перевеса для сушки белья. Указанные действия произведены ответчиком без предварительного уведомления жильцов дома и без получения их согласия.

Действия ООО «Домострой» истцы считают нарушением своих прав и интересов, поскольку установлением указанного забора истцы и иные жильцы дома № *** по *** пер. В***  лишены значительной части своей придомовой территории.

Просили обязать ООО «Домострой» восстановить придомовую территорию жилого дома по адресу: г.У*** *** пер. В***, д. № ***, согласно утвержденным границам земельного участка с кадастровым номером: ***; перенести забор, ограждающий строительную площадку по адресу: г. У***, ул. Л***, д. ***, согласно проектной документации, возложить обязанность восстановить за счет ответчика конструкции: детские качели, скамейку для отдыха, песочницу, два перевеса для сушки белья.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – администрация г. Ульяновска, ОАО «ГУК Железнодорожного района», МБУ «Стройзаказчик», Главная государственная инспекция регионального надзора в Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Домострой» не согласно с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере ***. Полагает, что поскольку с исковыми требованиями обратились истцы и судебная строительно-техническая экспертиза назначена по их инициативе, соответственно, расходы по оплате экспертизы на основании ст. 98 ГПК РФ  должны нести истцы.

В апелляционной жалобе представитель Середавина Е.И., Сахаровой С.А., Закатимовой В.Н. – Григорьева Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд фактически лишил истцов права собственности на принадлежащий им земельный участок и, соответственно, возможности использования его, не указав при этом предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности.

Обращает внимание, что ни разрешение на строительство, ни проектная документация не давали ответчику оснований для демонтажа имеющихся конструкций. Неверным и бездоказательным является вывод суда о том, что демонтированные конструкции на *** пер. В***, д. № *** в г.Ульяновске не могут быть отнесены к современным  и не отвечают требованиям безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Домострой» просит решение суда по доводам жалобы представителя истцов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой Е.А. – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. У***, *** пер. В***, д. № ***:   Середавин Е.И. – квартиры № *** (доля в праве ¼) – в собственности с 2002 г.,  Сахарова С.А. - квартиры № *** (доля в праве 1/3) – в собственности с 2006 г., Закатимова В.Н. - квартиры № *** (доля в праве 1/2) – в собственности с 2012 г.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.10.2013, подготовленному ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области,  земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. У***, *** пер. Ви***, д.№ ***, имеет общую площадь 1407,1 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом, с кадастровым номером: ***, имеет сформированные границы на местности.

Проект границ участка утвержден постановлением Главы города Ульяновска от 11.09.2008 № 6817.

Из землеустроительного дела на указанный земельный участок (пояснительной записки землеустроителя) следует, что подготовка землеустроительного дела на указанный земельный участок произведена согласно муниципальному контракту                  № *** от 04.02.2008 и договору субподряда от 20.02.2008. Фактическая площадь участка меньше нормативной, однако возможности для увеличения площади не имеется, так как жилой дом расположен в зоне уплотненной застройки. Фактическая площадь земельного участка составляет 1407,1 кв.м. Площадки, предназначенные для  благоустройства и отдыха, расположенные перед домом, включены.

На земельном участке, площадью 1204 кв.м расположенном по адресу:                     г.У***, ул. Л***, д. ***, ведется строительство многоквартирного дома застройщиком ООО «Домострой».

Земельный участок по адресу: г. У*** ул. Л***, д. ***,  с уточненной площадью 1204 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом,  поставлен на кадастровый учет под номером ***. Границы земельного участка определены. Сведения в ГКН внесены 25.11.2008.

17.03.2015 между администрацией города Ульяновска, как арендодателем, и ООО «Домострой», как арендатором, заключен договор аренды  № *** земельного участка на срок с 18.02.2015 по 18.02.2017. Земельный участок передан ООО «Домострой» по акту от 17.03.2015.

08.08.2015 администрацией города Ульяновска ООО «Домострой» выдано разрешение на строительство № *** сроком по 10.05.2017, которым  разрешено строительство многоквартирного жилого дома по ул. Л***, д. *** г. У***,  общая площадь объекта капитального строительства составляет 5196,69 кв.м.  на земельном участке, площадью 1204 кв.м, проектная документация разработана ООО «Жилстройпроект».  

Проект организации строительства жилого дома согласован с администрацией Железнодорожного района г.Ульяновска (исх. от 21.05.2015 № ***).

При организации строительной площадки ООО «Домострой» был установлен ме­таллический забор частично за границами предоставленного земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 20.10.2015 № *** строительная площадка возводимого дома *** по ул. Л*** частично расположена на земельном участке с кадастровым номером *** дома №*** по *** пер. В***. Площадь наложения составляет 196 кв.м. Устранение нарушений стройплощадкой дома № *** по ул. Л*** границ земельного участка дома № *** по *** пер. В*** возможно путем демонтажа забора вдоль дворцового фасада дома № *** по *** пер. В*** и части дорожных плит на стройплощадке, расположенных вдоль демонтируемого забора.

Месторасположение ограждения строительной площадки по адресу:                            г. У***, ул. Л***, д***, со стороны жилого дома № *** по *** пер. В***, соответствует утвержденной проектной документации. Наличие ограждения обусловлено нормативными требованиями в части обеспечения безопасности в строительстве. Утвержденной проектной документацией предусмотрено использование части территории смежного с возводимым домом земельного участка дома №*** по *** пер. В*** для обеспечения безопасного производства работ и соблюдения технологического процесса строительства дома № *** при установке грузоподъемного крана со стороны дворового фасада дома № *** по *** пер. В*** (отсутствует возможность установки крана в другом месте).

Также экспертом рассчитана ежемесячная величина периодических платежей за использование части земельного участка, исходя из площади 196 кв.м. 

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ограждение является временным сооружением на время строительства и обеспечивает безопасность в зоне строительства в соответствии с нормативными требованиями.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и материалах дела.

В отношении восстановления демонтированных конструкций решение суда также является законным и обоснованным. Истцами не представлено доказательств того, что демонтированные конструкции находились в их собственности и располагались на их участке, а не на территории земельного участка по ул.Л***, *** г.У***.

Как следует из пояснений истцов, данными конструкциями пользовались, в том числе, и жители снесенного дома по ул.Л***.

Также не представлено доказательств того, что спорные конструкции обслуживались управляющей компанией многоквартирного жилого дома №*** по                  *** пер.В*** г.У***.

В представленном приложении № *** к договору на управление, содержание и   ремонт многоквартирного дома от 01.07.2009 г. № *** в составе общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. У***, *** пер. В***, д. № ***, указанные в иске конструкции не значатся.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя истцов Григорьевой Е.А. судебная коллегия не находит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Домострой» судебная коллегия также не усматривает, полагает, что суд обоснованно взыскал расходы за проведение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 85, 96, 98  ГПК РФ с ответчика, поскольку изначально ООО «Домострой» оспаривался факт частичного занятия придомовой территории, что послужило основанием для обращением истцов в суд за защитой своих прав. Проведенной по делу судебной экспертизой доводы истцов подтвердились.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домострой», представителя Середавина Е*** И***, Сахаровой С*** А***, Закатимовой В*** Н*** – Григорьевой Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

Судьи