УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Жорова
И.А.
Дело № 33-398/2016 (33-6001/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой Ю.Ю., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лыскова Е*** А***,
представителя Колбинова Г*** С*** – Филатова А*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
26 октября 2015 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении уточненных исковых
требований Колбинова Г*** С*** к Марьясову Д*** Н*** о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Лыскова Е*** А*** к Марьясову Д*** Н*** о
возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Колбинова
Г*** С*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по судебной экспертизе *** руб.
Взыскать с Лыскова Е***
А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу» *** руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца Лыскова Е.А., его представителя Лысковой
Н.М., представителя истца Колбинова С.Г. – Филатова А.В., поддержавших доводы
жалоб, объяснения представителя ответчика Марьясова Д.Н. – Напалковой Н.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колбинов Г.С.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Марьясову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***.
28.07.2015 в 16
часов 10 минут в г.Д*** У*** области возле дома №*** по ул.*** произошло ДТП с
участием принадлежащего ему автомобиля под управлением Колбинова С.П.,
автомобиля RenaultSR, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Марьясова Д.Н., а также автомобилей ВАЗ 211540, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Лыскова Е.А., ВАЗ 21112, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Волкова С.А., ВАЗ 21099,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Вандышева А.Е. В
результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в данном
ДТП признан Марьясов Д.Н., у которого на момент ДТП отсутствовал страховой
полис ОСАГО.
Истец Колбинов Г.С.
просил суд взыскать в его пользу с
Марьясова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***
руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме *** руб., почтовые
расходы в размере *** коп., расходы по оплате юридических услуг *** руб.,
расходы по оплате нотариальных услуг *** руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** коп.
Лысков Е.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Марьясову Д.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак ***. В результате
вышеуказанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, а
ему самому причинен легкий вред здоровью. По поводу полученных телесных
повреждений он вынужден был обратиться к врачу-травматологу. В течение недели
он не мог приступить к работе.
Истец Лысков Е.А.
просил суд взыскать с Марьясова Д.Н. в счет возмещения материального ущерба,
причиненного в результате ДТП, *** руб., компенсацию морального вреда в размере
*** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме *** руб.,
расходы по оплате юридических услуг ***
руб.
Определением суда от
22.10.2015 оба гражданских объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
В качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ОСАО «Защита – Страхование», ЗАО «МАКС», Волков С.А., Вандышев А.Е.,
ООО «Росгосстрах», Марьясов Н.Г., Колбинов С.П.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Лысков Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы
указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, необоснованно поставил на
разрешение судебной экспертизы вопрос о правовой квалификации действий
водителей, участвовавших в ДТП, поскольку данный вопрос является прерогативой
суда. При этом ни суд, ни судебные эксперты не дали оценки действиям водителя
автомобиля RenaultSR Марьясова Д.Н. на
предмет нарушения п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской
Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Вопрос о том, что водитель Марьясов Д.Н.
прежде чем начать обгон убедился в том, что полоса движения, на которую он
собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для
движения и помех другим участникам дорожного движения, является спорным. Суд не
принял во внимание противоречивость и несогласованность объяснений ответчика и
его представителя, что не позволяет принимать их в качестве достоверных и
допустимых доказательств по делу.
Автор жалобы
выражает несогласие с выводами экспертного заключения относительно его виновных
действий в произошедшем ДТП, поскольку у него вызывают сомнения полномочия экспертов, проводивших судебную экспертизу. Экспертами не учтены его последовательные
объяснения о том, что он двигался в колоне автомашин, заблаговременно включил
левый указатель поворота и, снизив скорость,
начал маневр, убедившись, что его никто не обгоняет.
Полагает, что в
представленной дорожной ситуации он был обязан уступить дорогу при повороте
налево только тем транспортным средствам, которые двигались со встречного
направления прямо или направо. Данную обязанность он выполнил. Считает, что
Марьясов Д.Н., увидев его маневр
поворота, начал объезд его автомобиля справа, но, не справившись с управлением,
совершил столкновение. В связи с этим выражает сомнения в исправлении
объяснений Марьясова Д.Н. в административном материале, в части направления его
маневра объезда с левой стороны.
В апелляционной
жалобе представитель Колбинова Г.С. - Филатов А.В. просит решение суда
отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые
указаны в жалобе Лыскова Е.А.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Лыскова Е.А. представитель Марьясова Д.Н. –
Напалков А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Помощник прокурора
г.Димитровграда Фарапонтов М.П. в возражениях на апелляционные жалобы
указывает, что решение является законным, обоснованным, соответствует
фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его
отмены.
В силу ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине
Согласно п.3 ст.
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
С учетом требований
статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно
стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и
возражений.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 28.07.2015 в 16 часов 10 минут около д. ***
по ул. *** в г.Д*** У*** области произошло столкновение автомобилей ВАЗ 211540,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Лыскова Е.А.,
являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля RenaultSR,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Марьясова Д.Н., после
чего автомобиль RenaultSR отбросило на
прилегающую территорию, где произошел наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ
217030 государственный регистрационный
знак ***, принадлежащий Колбинову Г.С. В
результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП
гражданская ответственность владельца автомобиля RenaultSR, государственный
регистрационный знак ***, не была застрахована.
В обоснование
заявленных исковых требований истцы Лысков Е.А. и Колбинов Г.С. указали на
наличие вины Марьясова Д.Н. в причинении им имущественного ущерба, а также
вреда здоровью Лыскова Е.А.
Суд, оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с
требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
пришел к выводу о том, что вина водителя
Марьясова Д.Н. в произошедшем ДТП не доказана.
Проверив доводы
жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами судами, которые подробно
мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном, исследовании доказательств.
С целью проверки
доводов сторон относительно действий водителей в сложившейся дорожной
обстановке судом была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено ООО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».
Как следует из заключения
экспертизы, в представленной дорожно-транспортной ситуации действия
водителя Лыскова Е.А. регламентируются
требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 19.5 ПДД РФ, а действия Марьясова
Д.Н. – требованиями п.п. 8.1,8.2,10.1, 11.1, 19.5 ПДД РФ.
Проанализировав
представленные на исследование материалы, в том числе объяснения водителей, на
которые имеется ссылка в жалобе, схему места
ДТП, повреждения транспортных средств, эксперты отметили, что в момент
их столкновения автомобиль Лыскова Е.А. совершал маневр поворота налево
относительно траектории движения автомобиля ответчика, который уже двигался в
состоянии торможения по стороне встречного движения. При условии, если бы
автомобиль истца своевременно перестроился на сторону встречного движения,
столкновение с данным автомобилем произошло бы в заднюю часть.
Таким образом, автомобиль RenaultSR в момент выезда
автомобиля ВАЗ-2115, регистрационный знак ***, уже двигался по данной стороне
(полосе) движения, и именно автомобиль истца
при выезде на сторону встречного движения создал опасность для движения
автомобилю Марьясова Д.Н.
При этом эксперты указали, что действия Лыскова Е.А.
противоречили п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, которые предусматривают, что перед поворотом
(разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться
опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,
при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся попутно без изменения направления движения.
Как отметили
эксперты, исходя из того, что при возникновении опасности водитель автомобиля
RenaultSR применил торможение, то его действия не противоречили п.10.1 ПДД РФ.
Движение со скоростью 70 км/ч противоречит п. 10.2 ПДД РФ.
Однако, как верно
указал суд первой инстанции, превышение скорости движения водителем Марьясовым Д.Н. не
находится в причинно-следственной связи с
произошедшим ДТП.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной
автотехнической экспертизы, поскольку она в полной мере соответствует
требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержит полное описание проведенного исследования, выводы экспертизы основаны
на конкретных материалах дела, приведенных расчетах, не содержат каких-либо противоречий, неясности.
Экспертиза проводилась сотрудниками экспертного учреждения, которому поручено
ее проведение. Эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом работы в
сфере экспертной деятельности,
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Вопреки доводам
жалобы, в предмет исследования экспертов не входили правовые вопросы,
являющиеся исключительной компетенцией суда, а именно о вине участников ДТП.
Поставленные перед ними вопросы требовали применения специальных познаний.
Никаких объективных данных, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы,
полномочия экспертов, истцами не представлено.
При этом выводы
судебной экспертизы не имели преимущественного значения и оценивались судом в
совокупности с другими исследованными
доказательствами.
Выводы судебной
экспертизы полностью согласуются с материалами дела об административном
правонарушении.
Согласно определению
от 28.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, именно Лысков Е.А., управляя автомобилем ВАЗ
211540, совершая маневр поворота налево на прилегающую территорию, не пропустил
автомобиль RenaultSR под управлением Марьясова Д.Н., движущийся в попутном
направлении и совершающий маневр обгона потока транспортных средств, из-за чего
допустил столкновение, создал помеху в движении транспортному средству
ответчика.
Из схемы ДТП,
подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, следует, что столкновение
вышеуказанных автомобилей ВАЗ 211540 и RenaultSR произошло на встречной для обоих транспортных
средств полосе движения. При этом на схеме ДТП отображен след юза автомобиля RenaultSR длиной 20,8 м, который направлен в
левую сторону.
Постановлением
старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России «Димитровградский» от 23.12.2015 установлено, что Лысков Е.А. в нарушение
п.8.1. ПДД РФ при совершении маневра поворота налево на перекрестке не убедился
в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем RenaultSR
под управлением Марьясова Д.Н., движущимся по встречной полосе в попутном
направлении и совершающим маневр обгона. Столкновение автомобилей, в том числе
с автомобилем Колбинова Г.С. произошло в результате нарушения водителем
Лысковым Е.А. п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. Поскольку телесные повреждения
получены самим Лысковым Е.А., дело об
административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а за нарушение им п. 8.1 ПДД РФ, влекущее
ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлено не возбуждать дело об
административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения
к административной ответственности.
Судебная коллегия
полагает возможным принять вышеуказанное постановление по делу об
административном правонарушении в качестве нового доказательства, поскольку
административное расследование было завершено после вынесения решения суда.
Проверяя доводы жалобы о нарушении Марьясовым Д.Н. п. п.
11.1, 11.2 ПДД РФ, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с данными
нормами прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том,
что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном
для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения
и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается
выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди,
производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся
впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное
средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности
для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее
занимаемую полосу.
Однако в ходе судебного разбирательства не установлено никаких
объективных данных, свидетельствующих о том, что Лысков Е.А. подал сигнал
поворота налево до того, как Марьясов Д.Н. приступил к маневру обгона.
Объяснения Лыскова Е.А. в этой части не имеют объективного подтверждения. Его
объяснения о том, что Марьясов Д.Н. предпринял попытку объехать его транспортное средство справа,
прямо опровергаются схемой ДТП, на которой зафиксирован след юза влево. Исследованные доказательства в своей
совокупности свидетельствуют о том, что маневр обгона Марьясова Д.Н. предшествовал
началу маневра поворота Лыскова Е.А., и
непосредственной причиной произошедшего столкновения транспортных
средств явилось несоответствие действий истца требованиям ПДД РФ.
Судебная коллегия не усматривает
каких-либо существенных противоречий в объяснениях Марьясова Д.Н., ставящих под
сомнение правильность выводов суда. Его представитель не являлся
непосредственным участником ДТП, в силу чего допущенные им неточности не могут
свидетельствовать о недостоверности объяснений
самого Марьясова Д.Н., которые были предметом исследования и оценки как
суда, так и администтративного органа, признавшего Лыскова Е.А. виновным в вышеуказанном
ДТП.
Допущенное исправление в объяснении
Марьясова Д.А. в административном материале удостоверено уполномоченным лицом,
проводившим опрос, и не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционных жалоб являлись
предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и
обоснованно отклонены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
У судебной коллегии
не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела,
установленных судом и явившихся основанием к отказу в удовлетворении заявленных
исков. Поскольку судом не установлена
вина ответчика, суд обоснованно отказал в исках Лыскова Е.А. и Колбинова Г.С.
Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда, не
установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2015 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лыскова Е*** А***, представителя
Колбинова Г*** С*** – Филатова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
