УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н. Дело № 33-395/2016
(33-5998/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко
А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пилявского А*** В*** – Хабибуллина Р*** Р***
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Колбинова К*** И*** о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с
Пилявского А*** В*** в пользу Колбинова К***
И*** стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., утрату
товарной стоимости в размере *** руб.
Взыскать в пользу АНО
«Национально-экспертный криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы с Колбинова К*** И*** в
размере *** руб., с Пилявского А*** В***
в размере *** руб.
Взыскать в доход бюджета МО «Цильнинский район»
Ульяновской области государственную
пошлину с Пилявского А*** В*** в размере
*** коп., с Колбинова К*** И*** в размере ***
руб.
В остальной части
заявленных требований Колбинову К*** И*** отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой
Ю.Ю., объяснения представителя ответчика Пилявского А.В. – Хабибуллина Р.Р.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колбинов К.И.
обратился в суд с иском к Пилявскому А.В. о возмещении ущерба.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Volkswagen Polo, государственный
регистрационный знак ***.
04.07.2015 возле
дома №*** по ул. *** в р.п. *** Ц*** района У*** области Пилявский
А.В. нанес по его автомобилю
удары вилами, разбил передние и задние лобовые стекла, повредил крышу и две
стойки. В момент нанесения ударов в
машине находился его внук - Юрченко М.В.
05.07.2015 он обратился с заявлением в органы полиции по данному факту. В ходе проведенной проверки установлен
размер причиненного ущерба в сумме *** руб. В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано в виду отсутствия
квалифицирующего признака – причинение крупного ущерба.
Просил взыскать с
Пилявского А.В. в возмещение
причиненного ущерба *** руб.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, был привлечен Юрченко М.В.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Пилявского А.В. – Хабибуллин Р.Р., не соглашается
с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы
материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. В основу решения положены материалы проверки,
проведенной ОМВД России по Цильнинскому району, в том числе постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, которое основано на недостоверных
объяснениях Пилявского А.В. Данные объяснения он написал под диктовку
сотрудников полиции. В настоящее время он обжаловал указанное постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела.
Обращает
внимание, что показания свидетелей Юрченко М.В. и Ш*** И.С. противоречат друг
другу. Вилы, которыми нанесены повреждения, не принадлежат Пилявскому А.В. были
изъяты сотрудниками полиции в неустановленном месте без участия ответчика и
понятых.
Кроме
того, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о том, что повреждения
на автомобиле могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах,
поскольку характер повреждений, нанесенных движущемуся со скоростью 30 км/ч
автомобилю, будет иным (повреждения должны идти по касательной). Судом не было
учтено наличие доаварийных повреждений на данном автомобиле, а именно
повреждение решетки радиатора. Не согласен с тем, что калькуляция стоимости
восстановительного ремонта автомобиля произведена на момент проведения
экспертизы, а не по ценам, действующим на момент его повреждения.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы Колбинов К.И. считает, что
принятое судом решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его
отмены.
В силу ст. 1064 ГК
РФ вред, причинённый личности или
имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном
объёме лицом, причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Таким
образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено,
что истцу Колбинову К.И. принадлежит автомашина Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***.
04.07.2015 около 23
часов данный автомобиль был поврежден ответчиком Пилявским А.В., который нанес
по машине удары вилами, причинив ей повреждения панели крыши, стекла ветрового окна, стойки боковины передней правой, боковины задней правой, стекла окна задка, обивки стойки
боковины задней правой.
По данному факту
05.07.2015 в УУП ОМВД России по
Цильнинскому району зарегистрировано устное заявление Колбинова К.И.
Повреждения автомобиля были зафиксированы в протоколе осмотра автомобиля истца.
Как установлено в
рамках материала проверки КУСП № *** от 05.07.2015 и судом, в момент
повреждения автомобиля им управлял внук
истца – Юрченко М.В., в машине находился пассажир Ш*** И.С.
Из объяснений
Юрченко М.В. и свидетеля Ш*** И.С.
следует, что 04.07.2015 поздно
ночью около кафе «Чебурашка» в
р.п. Цильна, где они проезжали на автомашине Volkswagen Polo, Пилявский А.В. дважды вилами ударил по
машине (сначала в переднюю часть, затем сзади), повредив лобовое стекло, правую
переднюю стойку, крышу, заднюю правую
стойку, заднее стекло и обшивку салона.
Объяснения указанных
лиц, в том числе в судебном заседании,
не содержат каких-либо существенных
противоречий, ставящих под сомнение достоверность изложенных ими обстоятельств,
имеющих значение для разрешения заявленного спора по существу.
Будучи опрошенным
сотрудником полиции 05.07.2015, Пилявский А.В. подтвердил факт повреждения
автомашины истца, указав, что размахивая вилами, случайно нанес по ней два удара вилами. Машина не
остановилась и уехала. Вилы он выкинул в сторону. О случившемся он рассказал
жене.
Согласно объяснениям
супруги ответчика - Пилявской Ю.Г. в материале КУСП № ***, 04.07.2015 примерно
в 23 часа 30 минут её муж Александр ушел с вилами, а когда вернулся, рассказал,
что случайно ударил вилами автомашину.
05.07.2015 в 10
часов 30 минут дознавателем ГД ОМВД России по Цильнинскому району был проведен
осмотр места происшествия возле дома № *** по ул. *** в р.п.***, напротив кафе
«Чебурашка», с участием Ш*** И.С. и Юрченко М.В., который показал место, где
находился автомобиль в момент нанесения ударов. Рядом с забором были обнаружены
вилы, которые были изъяты с места происшествия.
Вопреки доводам
жалобы, то обстоятельство, что при изъятии вил не присутствовал сам ответчик и
понятые, само по себе не свидетельствует о недопустимости данного
доказательства по настоящему гражданскому делу.
В рамках
автотехнической экспертизы ООО «Симбирск - экспертиза» по материалу КУСП № ***
проводилось исследование повреждений на изъятых вилах и идентификация следовых
контактов на автомобиле истца. При идентификации экспертом установлены следовые
пары контактов, которые свидетельствуют о контактировании представленных на
исследование вил с поврежденными элементами автомобиля истца. Эксперт пришел к
однозначному выводу о том, что выявленные повреждения образованы в результате ударов представленными на
исследование вилами. При этом, как отметил эксперт, наиболее вероятно, что
первый контакт автомобиля с вилами был в
передней части, а второй в задней части, после чего крайний зубец вил
деформировался.
Таким образом,
экспертным путем подтверждены обстоятельства нанесения повреждений, изложенные
Юрченко М.В. и Ш*** И.С., в том числе способ, последовательность ударов, а
также контактирование вил, изъятых с места происшествия с автомобилем истца.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Национальный экспертно –
криминалистический центр», не исключается возможность того, что вышеуказанные
повреждения могли образоваться от удара вилами при обстоятельствах,
изложенных третьим лицом Юрченко М.В. и
свидетелем Ш*** И.С. 04.07.2015.
Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности и достоверности выводов судебной экспертизы, которая в полной
мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим
специальными познаниями, необходимой квалификацией и опытом работы в сфере
экспертной деятельности.
При этом заключение
судебной экспертизы не имело преимущественного значения, а оценивалось судом в
совокупности с другими доказательствами.
Учитывая
первоначальные объяснения самого Пилявского А.В. и его супруги, у судебной
коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности объяснений
Юрченко М.В. и Ш*** И.С. о том, что непосредственным причинителем вреда являлся ответчик.
Более того, из
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2015 следует,
что ответчик, давая объяснения в рамках другого материала проверки – КУСП № ***
от 02.10.2015, указывал, что 04.07.2015 около 23 часов он с вилами выбежал на
улицу, стал размахивать ими, кинул их в толпу, и, по его мнению, случайно попал
в автомашину.
Судебная коллегия
принимает данное постановление в качестве нового доказательства, поскольку оно
получено стороной ответчика после вынесения решения суда.
Вместе с тем
обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, относительно того, что в
действиях Юрченко М.В. усматриваются признаки состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении Пилявского А.В., не имеют
юридического значения при рассмотрении настоящего дела.
Объяснения
Пилявского А.В. о возможном случайном повреждении автомашины противоречат
установленным судом фактическим обстоятельствам дела о том, что имело место два
удара вилами в противоположные части машины.
Никаких законных
оснований, освобождающих ответчика от обязанности возместить причиненный вред
имуществу истца, не установлено.
Проверяя доводы
жалобы относительно наличия повреждений решетки радиатора на автомобиле истца,
судебная коллегия отмечает, что при расчете стоимости восстановительного
ремонта судебным экспертом учитывались только те повреждения, которые связаны с
причинением ответчиком вреда 04.07.2015.
Определяя размер
ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из его стоимости,
установленной заключением судебной экспертизы на момент восстановления
нарушенного права истца, а не на момент самого деликта.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения,
поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
обстоятельств дела и представленных доказательств, являются ошибочными и
основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
У судебной коллегии не имеется
оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, которыми суд
руководствовался при принятии
решения.
Нарушений процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Пилявского А*** В*** – Хабибуллина Р*** Р***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
