УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ватрушкина
О.А. Дело № 33-372/2016 (33-5975/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крончевой В*** В*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 ноября 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Крончевой В*** В*** к
акционерному обществу «ОТП Банк» об истребовании документов по кредитному
договору отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крончева В.В. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» об
истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указала, что
03.12.2013 между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк открыл ей текущий
счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит.
Она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить
за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в
кредитном договоре. Однако до нее не была в полном объеме доведена информация
обо всех условиях кредитного договора.
17.04.2015 она направила ответчику претензию об истребовании
копии договора, копий приложений к договору, копии графика платежей и
расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного
договора, которая оставлена без ответа.
Истица просила обязать ответчика предоставить ей копию
кредитного договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с
момента заключения договора на день подачи искового заявления в суд.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Крончева В.В., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что
судом неправильно применены нормы материального и процессуального права,
неполно исследованы доказательства, а его выводы не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Полагает, что в силу
Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите
прав потребителей» ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна
быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Отказ ответчика в
предоставлении информации по кредитному договору является нарушением ее прав, прямо предусмотренных
российским законодательством о защите прав потребителей. Органом Роспотребнадзора
банк привлечен к ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАп РФ, которое выразилось во
включении в кредитный договор условия о платности выдачи справок о состоянии
задолженности заёмщика. До настоящего времени ею не получен ответ на претензию
от 17.04.2015. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось
оснований для отказа ей в иске.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Судом установлено,
что истицей Крончевой В.В. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ***
от 03.12.2013.
Данный договор
заключался путем подписания заемщиком заявления, являющегося офертой, посредством
дальнейшего акцепта заявления.
Таким образом,
договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении истицы, Условиях
кредитного договора, а также в Графике платежей.
В соответствии со статьей 10
Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна
содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ,
услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму,
подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Данная норма
при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений п. 2 ст. 857
Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сведения, составляющие
банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их
представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и
в порядке, которые предусмотрены законом. Понятие «банковской тайны» приведено
в ст. 26
Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской
деятельности»: к ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах
клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые
кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Ссылаясь на нарушение банком права на
получение информации,
Крончева В.В. указала, что не получила ответ на претензию, направленную
17.04.2015 в адрес ответчика, в которой просила предоставить копию кредитного
договора и приложений к нему, выписку по лицевому счету с момента заключения
договора по день подачи искового заявления в суд.
Вместе с тем истицей не представлено
доказательств в подтверждение факта отказа банка в предоставлении ей
документов.
Приложенные к иску копии документов: почтовое
уведомление, список внутренних почтовых отправлений, свидетельствуют о том, что
отправителем претензии являлась не истица, а иное лицо – ООО «Эскалат». При
этом к претензии не приложено
документов, подтверждающих полномочия данного юридического лица действовать от
имени Крончевой В.В. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для
признания нарушенными прав истицы.
Для соблюдения и
защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по
счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением
Центрального Банка России от 19 августа 2004 года №262-П «Об идентификации
кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у
нее на обслуживании.
Таким образом, в
случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов,
составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность
проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем,
предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации
противоречило бы пункту 2
статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем,
истица не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о
выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по
лицевому счету за интересующий ее период.
Более того, ответчиком представлены суду документы, являющиеся предметом истребования,
однако истица фактическим уклонилась от ознакомления с ними и участия в судебном заседании, заявив о
рассмотрении дела в ее отсутствие.
Довод жалобы о неполном исследовании
доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные
сторонами документы судом первой инстанции исследовались. В соответствии со ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истице
лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих требований.
Доводы истицы о непредоставлении банком
необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного
предоставления которой предусмотрена статьей 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть
признаны состоятельными, поскольку истица запрашивает у ответчика не
информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует
предоставления копий документов, которые были получены ею при заключении
договора.
Ссылка в жалобе на
привлечение банка к административной ответственности правового значения при
рассмотрении настоящего спора не имеет и не является основанием к отмене
решения суда.
Доводы
апелляционной жалобы истицы, по сути, аналогичны доводам искового заявления и
не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 ноября 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крончевой В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
