УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мяльдзина
С.Н.
Дело № 33-225/2016 (33-5824/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального
образования «Цильнинский район» Ульяновской области на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27 октября 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Белозеровой Т*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Буинск» в пользу Белозеровой
Т*** В*** материальный ущерб в размере ***
руб., в
возмещение морального вреда *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате доверенности в размере *** руб.
Взыскать с
администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области
в пользу Белозеровой Т*** В*** материальный ущерб в размере *** руб., в
возмещение морального вреда *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,
доверенности в размере *** руб.
В остальной части
заявленных требований Белозеровой Т*** В***
отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя
администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской
области Старостиной О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
Белозеровой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белозерова Т.В.
обратилась в суд с иском к ООО «Ак Барс Буинск» о взыскании
материального ущерба и
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 28.06.2015 находилась в с.*** *** района
на конно-спортивном празднике «Бега». Во время проведения одного из заездов она
была сбита лошадью, принадлежащей
ООО «Ак Барс Буинск», в результате чего получила телесные повреждения в виде ***,
расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства
здоровья. После случившегося она была госпитализирована в Большенагаткинскую
районную больницу, откуда её направили на лечение в травматологическое
отделение Ульяновского областного клинического центра специализированных видов медицинской помощи (УОКСВМП), где ей была
проведена операция по вправлению вывиха.
Действиями ответчика
ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере *** руб., а также материальный ущерб
в размере *** руб., который складывается из расходов на лечение - ***
руб., расходов на питание - *** руб., а
также расходов на бензин - *** руб.
Просила взыскать с
ответчика указанные суммы морального вреда и материального ущерба, а также
расходы по оплате услуг представителя в размере
*** руб. и расходы за составление доверенности в сумме *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика
привлечена администрация
муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской
области просит отменить решение суда. В обосновании жалобы ссылается на
отсутствие вины администрации в причинении вреда здоровью Белозеровой Т.В.
Указывает, что являясь
организатором праздника,
администрация определила мероприятия по его подготовке и проведению,
которые обеспечивали полную безопасность
как зрителей, так и участников праздника. Вывод суда о том, что место
проведения конно-спортивных мероприятий, где произошел наезд лошади на истицу,
не имеет ограждений, опровергается имеющимися в деле фотоматериалами. Суд не
дал оценки тому обстоятельству, что лошадь находилась под непосредственным
управлением наездника, который не обеспечил
должный надзор за животным, допустив
внезапный выход лошади за беговой круг, что стало причиной её наезда на
истицу и причинением вреда здоровью последней. Считает, что между действиями
администрации и причинением вреда здоровью истице причинно-следственной связи
не имеется. Судом не были учтены Правила испытания племенных лошадей рысистых
пород на ипподромах РФ, утвержденные Министерством сельского хозяйства РФ от
05.04.2012, согласно которым за ущерб,
причиненный во время испытаний лошадей третьему лицу, отвечают владельцы
лошадей и участники соревнований. Кроме того считает, что расходы за
составление доверенности не подлежат
возмещению в порядке ст. ст. 88,
94 ГПК РФ.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Цильнинского района
Данилов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии со ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии со
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела следует,
что 28.06.2015 около 12 часов на традиционном празднике «Бега», проводимом
на территории ипподрома на окраине с.***
района У*** области, во время 5-ого заезда жеребец по кличке «Меркурий»,
управляемый жокеем К*** С.А., 20.08.2000 года рождения, вылетел за пределы
беговой дорожки и сбил Белозерову Т.В., причинив ей
телесные повреждения.
Из медицинской карты
№ *** следует, что 28.06.2015 Белозерова Т.В.
была госпитализирована в травматологическое отделение ГУЗ «УОКСВМП» с
диагнозом ***
09.07.2015
Белозеровой Т.В. проведено ***. С 15.07.2015 по 14.08.2015 Белозерова
Т.В. находилась на амбулаторном лечении.
Согласно заключению
эксперта № *** от 28.08.2015 имеющиеся у Белозеровой Т.В. телесные повреждения
в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Судом установлено,
что организатором традиционного праздника «Бега», проводимого 28.06.2015 в с.***
района Ульяновской области, являлась администрация МО «Цильнинский район»
Ульяновской области, что подтверждается постановлением № 465-П от 15.06.2015 «О
проведении районного традиционного
праздника «Бега». Указанным постановлением был утвержден организационный комитет по проведению
праздника, а также план мероприятий по подготовке
и проведению праздника.
В числе мероприятий по
подготовке и проведению традиционного районного праздника «Бега» были
запланированы работы по подготовке территории
с.***, подъездных дорог ипподрома к проведению праздника; изготовление и
установка оборудования на ипподроме (скамеек, туалетов и т.д.); подготовка
конно-спортивной площадки (трибуна, скамейки), а также установлены
ответственные за данные мероприятия лица
(л.д.114).
Из программы № 83
конно-спортивных соревнований от 28.06.2015 в с.*** усматривается, что в 5
заезде скачек для чистопородных и помесей верховых пород лошадей принимал
участие жеребец «Меркурий» - наездник К***
С.А. Указанный жеребец принадлежит ООО «Ак Барс Буинск».
Данные
обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Как следует из
пояснений Белозеровой Т.В., протокола осмотра территории от 28.06.2015 и
фототаблицы, место проведения конно-спортивных
мероприятий, где произошел наезд лошади на Белозерову Т.В., ограждений не
имел, на колышках была натянута красная
лента.
Оценив
представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
виновными в причинении вреда здоровью истицы Белозеровой Т.В. в равной степени
являются ООО «Ак Барс Буинск», не обеспечившее надлежащего надзора за животным
и допустившее к управлению лошадью несовершеннолетнего жоккея, а также
администрация муниципального образования «Цильнинский район», которая не
приняла надлежащих и достаточных мер для обеспечения безопасности зрителей, что
повлекло выезд лошади за пределы беговой дорожки и её наезд на истцу.
При таких
обстоятельствах, суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного
истице морального вреда и материального ущерба на ООО «Ак Барс Буинск» и на
администрацию муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской
области в равных долях.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы вина администрации муниципального образования «Цильнинский
район» Ульяновской области в необеспечение безопасности граждан при проведении
конно-спортивного праздника подтверждается
материалами дела.
Судебная коллегия
считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в *** руб.
с каждого из ответчиков соответствует обстоятельствам дела, степени
перенесенных истицей нравственных и физических страданий, а также требованиям
разумности и справедливости.
Расходы на
лечение, подлежащие взысканию в пользу истицы, определены судом правильно.
Ссылка в
апелляционной жалобе на Правила испытаний племенных лошадей верховых
пород на ипподромах Российской
Федерации (СНП плем Р-42-2004, утв.
Министром сельского хозяйства РФ 13.05.2004), не может быть принята во
внимание, поскольку к возникшим между сторонами отношениям указанные правила не
применимы.
Довод апелляционной
жалобы о том, что расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности не относятся к судебным расходам, поэтому не
подлежат оплате, несостоятелен, поскольку расходы, связанные с оформлением доверенности представителя для ведения дела доверителя в суде относятся к другим признанным необходимым расходам,
приравнены к издержкам, связанным с
рассмотрением дела в суде.
С учетом изложенного
судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции
постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального
права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона,
а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не
содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на
правильность принятого судом решения.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27 октября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования
«Цильнинский район» Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
