УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                               Дело № 33-234/2016 (33-5833/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           26 января 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,  

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бильдановой Д*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении  исковых требований Бильдановой Д*** И*** к Корниловой С*** В*** о расторжении договора дарения квартиры отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бильданова Д.И. обратилась в суд с иском к Корниловой С.В. о расторжении договора дарения квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору  от 31.10.2007 она подарила своей дочери Корниловой С.В. принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г.Д***, ул.*** д. *** кв. ***. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 02.11.2007. В соответствии с условиями договора за ней (истицей) сохранялось право на проживание и пользование квартирой до своей смерти, а в случае нарушения данного права договор дарения мог быть признан недействительным. В настоящее время истица проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги.

29.09.2015 судебными приставами-исполнителями был наложен арест на данную квартиру на основании того, что титульный собственник  квартиры Корнилова С.В. является должником  по исполнительному производству. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арест произведен в форме объявления запрета пользования квартирой. Считает, что ответчик нарушает ее права пользования и проживания  в квартире, что было предусмотрено п.6 договора дарения от 31.10.2007. Данная квартира является единственным местом жительства истицы, иного жилья она  не имеет. 

Просила расторгнуть договор дарения от 31.10.2007 квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул.***, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2007 о переходе права собственности.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, были привлечены: Абрамов В.Н., ОСП по г.Димитровграду Ульяновской области, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ульяновской области.

Разрешив заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бильданова Д.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что условиями договора дарения была предусмотрена возможность признания договора дарения недействительным в случае нарушения её права на проживание и пользование квартирой. Наложение ареста на данную квартиру нарушает её права, поскольку взыскатель Абрамов В.Н.  настаивает на выставление данной квартиры на продажу, с целью получения долга с  Корниловой С.В. Следовательно, она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора дарения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п.2).

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом первой инстанции, 31.10.2007 между сторонами был заключен договора дарения, по условиям которого Бильданова Д.И. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г.Д***, ул.***, д.*** кв.***, своей дочери Корниловой С.В.

В силу п.6 указанного договора даритель Бильданова Д.И. сохраняет право проживания и пользования в указанной квартире.

Согласно п.10 право собственности у одаряемой на указанную квартиру возникает с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента государственной  регистрации права собственности одаряемой  на квартиру  последняя считается переданной от дарителя к одаряемой.

При заключении договора было указано (п.13), что содержание статей 167, 209, 223, 288, 292, 572, 574,578  сторонам были известны и понятны (л.д.31-32).

Право собственности на указанную квартиру на основании договора дарения квартиры от 31.10.2007 зарегистрировано за Корниловой С.В. в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2007 (л.д.9).

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Корниловой С.В., судебным  приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Управления ФССП России по Ульяновской области 29.09.2015 вынесено постановление о наложении ареста  на имущество должника Корниловой С.В. и составлен акт о наложении ареста на квартиру *** дома *** по ул.*** г.Д*** в пользу взыскателя Абрамова  В.Н.

Заявляя требование о расторжении договора, истица сослалась на то, что  вследствие наложения ареста на квартиру нарушено её право на проживание и пользование спорной квартирой, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем,  истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что наложение ареста на квартиру в рамках исполнительного производства,  возбужденного в отношении собственника квартиры Корниловой С.В., нарушает её право на проживание и пользование жилым помещением.

Судом установлено, что Бильданова Д.И. проживала и остается проживать в квартире *** дома *** по ул. *** г.Д***, в которой до настоящего времени зарегистрирована, каких-либо споров по пользованию квартирой между Бильдановой Д.И. и Корниловой С.В. не имеется, требований о выселении к Бильдановой Д.И. не предъявлялось. С момента оформления договора дарения и по настоящее время истица в спорной квартире проживает одна, до настоящего времени собственником спорной квартиры является Корнилова  С.В.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отмены или расторжения договора дарения, заключенного 31.10.2007 между Бильдановой  Д.И. и  Корниловой С.В.,  в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается Бильданова Д.И. в обоснование заявленных требований, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Бильдановой Д.И. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от             19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бильдановой Д*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: