УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сизова
Н.В.
Дело № 33-149/2016 (33-5748/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Транспортная Компания КПД-1» на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2015 года, по
которому постановлено:
Иск страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ананьеву А*** В***, обществу
с ограниченной ответственностью «Русские Строительные Материалы», обществу с
ограниченной ответственностью «Комбинат панельного домостроения-1», обществу с
ограниченной ответственностью «Транспортная Компания КПД-1» о взыскании
материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания КПД-1» в пользу
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** коп., расходы
по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
В иске страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ананьеву А*** В***, обществу
с ограниченной ответственностью «Русские Строительные Материалы», обществу с
ограниченной ответственностью «Комбинат панельного домостроения-1» отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав
пояснения представителя ООО «Транспортная компания КПД-1» Панчина М.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
СПАО «РЕСО-Гарантия»
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Ананьеву А.А., ООО «Русские Строительные Материалы», ООО «КПД-1», ООО «ТК
КПД-1» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 12.12.2013 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Марюткиным Д.А.
заключен договор № *** добровольного страхования транспортного средства КIА
RIO, г/н ***, на срок с 30.01.2013 по
29.01.2014 по рискам «хищение», «ущерб».
10.01.2014 в 10 час.
46 мин. в г.У***, ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля КIА RIO, г/н ***, под управлением Марюткина Д.А., и автомобиля КАМАЗ 6520, г/н ***,
принадлежащего ООО «Русские Строительные Материалы», под управлением Ананьева
А.В. В результате данного ДТП автомобиль КIА RIO получил механические повреждения.
Виновным в данном
ДТП признан водитель Ананьев А.В., который не выбрал безопасную дистанцию до
движущегося впереди автомобиля, вследствие чего произошло столкновение.
Гражданская ответственность Ананьева А.В. на момент ДТП была
застрахована в ОАО «РСТК».
В рамках
заключенного с Марюткиным Д.А. договора страхования, СПАО «РЕСО –Гарантия» направило автомобиль КIА RIO на СТО ООО
«Авторай -КИО» и произвело оплату
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** коп.
30.07.2014 ОАО
«Русская Страховая Транспортная Компания» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» ***
рублей в порядке суброгации.
Поскольку сумма
произведенной выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему превышает лимит
ответственности по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, сумма в размере *** коп. подлежит
возмещению с виновного лица.
Истец взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО
«РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере *** коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере
*** коп.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «ТК КПД-1» просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное. В жалобе выражает несогласие с объемом и стоимостью ремонтных
работ по восстановлению поврежденного автомобиля КIА RIO. Указывает, что осмотр
поврежденного автомобиля КIА RIO был проведен в отсутствие представителя ООО
«ТК КПД-1», виды ремонтных работ с ними согласованы не были, расчет стоимости
восстановительного ремонта не предоставлялся. Считает, что судом
безосновательно не была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, поскольку оценка стоимости, проведенная страховой компанией и
представителем ООО «Авторай-КИА», не может служить допустимым и единственным
доказательством по делу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела
усматривается, что 20.01.2014 по вине водителя автомобиля КАМАЗ 6520, г/н ***, Ананьева
А.В., произошло ДТП, в результате которого автомобиль КIА RIO, г/н ***, принадлежащий Марюткину Д.А., получил
механические повреждения.
На момент ДТП
автомобиль КАМАЗ 6520, г/н ***, принадлежал
ООО «Русские Строительные Материалы» и находился в аренде у ООО
«Транспортная компания КПД-1». Водитель Ананьев А.В. состоял в трудовых отношениях
с ООО «Транспортная компания КПД-1». Гражданская ответственность владельца
автомобиля КАМАЗ 6520, г/н ***, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская Страховая
Транспортная Компания» (страховой полис ***, срок действия с 21.11.2013 по
20.11.2014).
Автомобиль КIА RIO,
г/н ***, принадлежащий Марюткину Д.А., был застрахован по договору КАСКО в СПАО «РЕСО – Гарантия» (срок действия договора с
30.012013 по 29.01.2014).
По данному
страховому случаю СПАО «РЕСО – Гарантия» направило автомобиль КIА RIO, г/н ***, для ремонта на СТО ООО «Авторай-КИА» и перечислило последнему за ремонт
автомобиля *** руб.
ОАО «Русская
Страховая Транспортная Компания» выплатило СПАО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита
ответственности *** руб.
Указанные
обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В силу п. 1, п. 2
ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к
страховому обществу, выплатившему во исполнение договора страхования страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения
причиненных убытков.
В силу ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований
статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Учитывая, что СПАО
«РЕСО – Гарантия» исполнены
обязательства по выплате страхового возмещения в размере *** коп., а ОАО
«Русская Страховая Транспортная Компания»
выплатило СПАО «РЕСО – Гарантия»
ООО страховое возмещение в пределах лимита *** руб., суд пришел к правильному выводу о том, что
разница в размере *** коп. подлежит
взысканию с владельца автомобиля КАМАЗ, г/н ***, которым на момент ДТП
являлся ответчик ООО «Транспортная
компания КПД-1» на основании договора аренды.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с размером материального
ущерба, причиненного автомобилю КIА RIO, не могут быть приняты во внимание,
поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал ни сам
факт ДТП, ни объем причиненных указанному автомобилю повреждений, ни стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля.
Вместе с тем в
соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер
ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля КIА RIO и подлежащего
возмещению, суд правомерно принял за основу представленные истцом акты осмотра
транспортного средства (л.д. 11-12), акты скрытых повреждений, выявленных в
ходе работ по ремонту автомобиля (л.д.13-14),
а также заказ - наряд № ***, согласно которому рыночная стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
КIА RIO составила *** коп.
Платежным поручением
от 27.03.2014 СПАО «РЕСО – Гарантия»
перечислило ООО «Авторай – КИА» *** коп.
Указанные
доказательства ответчиком в ходе судебного не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной
экспертизы с целью определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля и объеме повреждений, полученных в
результате ДТП от 10.01.2014 , не
заявлялось.
Доказательств об
иной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIА RIO в суд апелляционной инстанции ответчиком
также не представлено.
На основании
изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных
обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом
дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо
существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения
суда, в данном случае не имеется.
Нормы материального
права применены и истолкованы судом верно.
При таких
обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены, применительно к положениям ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 23 октября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Транспортная Компания КПД-1» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
