УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-335/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 января
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «Компания радиоэлектронных и охранных систем» на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2015 года, с учетом
определения этого же суда от 24 ноября 2015 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
Исковые требования
Шиловой Л*** В*** к администрации города Ульяновска о признании права
собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать самовольно
пристроенное помещение, указанное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 03
марта 2009 года как литер «А3» по адресу: ***, холодным вспомогательным
помещением.
Признать за Шиловой
Людмилой Васильевной право собственности
на самовольную постройку, указанную в
техническом паспорте БТИ по состоянию на 03 марта 2009 года как литер «***»
по адресу: ***, являющуюся вспомогательным помещением к основным помещениям 1
этажа литер «***» и «***».
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя закрытого акционерного общества
«Компания радиоэлектронных и охранных систем» Арбузовой О.Э., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шилова Л.В.
обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права
собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указала, что ей на
праве собственности принадлежат нежилые помещения в
административно-производственном здании, расположенном по адресу: ***, и на
праве общей долевой собственности - земельный участок по указанному адресу.
Порядок пользования земельным участком определен решением мирового судьи
судебного участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска от 08 ноября 2007 года,
определением того же мирового судьи от 07 декабря 2007 года, а также
соглашениями между совладельцами участка от 17 июля и 19 ноября 2008 года. В
2008 году на части земельного участка, находящегося в ее пользовании, без
получения разрешения на реконструкцию она пристроила к принадлежащему ей
помещению (тамбуру, литер «***») неотапливаемое подсобное помещение. При
проведении инвентаризации в 2009 году эта постройка была признана самовольно
возведенным основным капитальным помещением (литер «***»). В 2014 году она
обратилась в администрацию города Ульяновска за получением разрешения на
реконструкцию. Однако в получении данного разрешения ей было отказано со
ссылкой на отсутствие согласия всех правообладателей объекта капитального
строительства, с чем она не согласна. Возведенная постройка примыкает лишь к
помещению, принадлежащему ей на праве собственности, увеличивает площадь последнего,
прав и законных интересов кого-либо не нарушает, соответствует всем необходимым
требованиям. С учетом уточнения требований просила признать самовольно
пристроенное помещение – литер «***» вспомогательным помещением; признать за
ней право собственности на указанное помещение.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Безрукова С.О.,
Бородину Н.А., Булютина И.Ю., Буренкова А.И., Жаркова Е.Н., ЗАО «Компания
радиоэлектронных и охранных систем», ООО «СТК-Инвест», Лобанову С.Н., ООО «КРОС»,
ООО «Компания ПОЛиКОМ», ООО «Торгово-коммерческое предприятие «Текстиль»,
Турцева Ю.Н., Халхалову В.С., Ширманову Т.Л., Браун Н.А., и, рассмотрев
заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе закрытое акционерное общество «Компания радиоэлектронных и охранных
систем» (далее – ЗАО «КРОС-НИАТ») не соглашается с решением суда. В обоснование
жалобы указывает, что общество является совладельцем земельного участка по проспекту
Созидателей, 36А, в г.Ульяновске (1261/9611 доля в праве). Часть земельного
участка, на котором истцом возведено спорное строение, принадлежит обществу, и
именно последнее в силу закона обладает всеми правомочиями собственника. Эта часть
земельного участка передана обществом лишь в пользование Шиловой Л.В.,
собственником ее она не является. Самовольная постройка возведена Шиловой Л.В.
на чужом земельном участке, в связи с чем за ней не может быть признано право
собственности на постройку. Просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении требований Шиловой Л.В.
В возражениях на
жалобу представитель Шиловой Л.В. – Ерофеев А.В., полагая решение суда законным
и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Представитель администрации
города Ульяновска в отзыве на апелляционную жалобу оставляет ее разрешение на
усмотрение суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей
ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шилова
Л.В. является собственником нежилых помещений, общей площадью 289,46 кв.м,
расположенных на первом этаже здания по адресу: *** (номера помещений на
поэтажном плане 9-12, 16, 18, 21, 41, 42, 110-113, 118, 121-128).
Право собственности истца на указанные нежилые помещения
зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним.
На праве общей долевой собственности истцу принадлежит
земельный участок (доля в праве 525/9611) по адресу: *** из категории земель
населенных пунктов, разрешенный вид использования: под административным
зданием, общей площадью 9646,2 кв.м.
ЗАО «КРОС-НИАТ» на праве общей долевой собственности
принадлежит 1261/9611 долей того же земельного участка по проспекту
Созидателей.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи
судебного участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска от 08 ноября 2007 года,
с учетом определения того же мирового судьи от 07 декабря 2007 года о
разъяснении решения между совладельцами земельного участка определен порядок его
пользования; в пользование Шиловой Л.В. выделены семь частей земельного
участка, общей площадью 666,8 кв.м.
17 июля 2008 года между ЗАО «КРОС-НИАТ» и Шиловой Л.В.
было заключено соглашение о порядке пользования частью земельного участка по
адресу: ***, согласно которому стороны фактически обменялись находящимися в
пользовании каждого из них в соответствии с указанным выше решением мирового
судьи частями земельного участка площадью по 11,32 кв.м.
Как указано в п. 2.1 соглашения, стороны по взаимному
согласию обмениваются равноценными по площади участками на постоянное
бессрочное пользование и обязуются не препятствовать друг другу в использовании
переданных участков.
В 2008 году Шиловой Л.В. возведен пристрой к принадлежащим
ей нежилым помещениям, который в плане недвижимого имущества, составленном
Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической
инвентаризации 03 марта 2009 года (дата обследования 11 февраля 2009 года),
указан как литер «***».
В 2015 году истец обратилась в администрацию города
Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию части административного
здания – нежилых помещений по *** в Заволжском районе г. Ульяновска.
17 апреля 2015 года в выдаче такого разрешения истцу было
отказано со ссылкой на отсутствие согласия всех правообладателей объекта
капитального строительства на реконструкцию такого объекта.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии
предусмотренных законом оснований для отказа Шиловой Л.В. в иске.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований считать его неправильным судебная коллегия не
усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса
Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ,
подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного
плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания
территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий
застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов
капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального
строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за
исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 ст. 51).
Разрешение на строительство выдается органом местного
самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51)
Пунктом 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса
Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в том
числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений
вспомогательного использования.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения спорной
постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,
сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не
отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми
актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с
существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть
признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном
законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где
осуществлена постройка.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения решения)
самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,
возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном
порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не
допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без
получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и
строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть
признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном
законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на
котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее
постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует
параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами
землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам
постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые
законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3
ст. 222).
В целях определения действительного назначения
возведенного истцом пристроя, соответствия его требуемым нормативам и правилам
судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта самовольно пристроенное
помещение, указанное в техническом паспорте бюро технической инвентаризации по
состоянию на 03 марта 2009 года как литер «А3» по адресу: *** является
вспомогательным помещением.
Самовольная постройка, указанная в техническом паспорте
как литер «***» по названному адресу расположена на земельном участке Шиловой
Л.В. и соответствует нормативным требованиям.
Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно принял во
внимание указанные выводы эксперта, поскольку основания не доверять им
отсутствуют.
Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и
стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения; спорный объект был предметом его непосредственного исследования.
В силу приведенных выше положений закона спорный пристрой
мог быть возведен без получения
разрешения на строительство (реконструкцию), поскольку представляет собой
строение вспомогательного использования. Кроме того, он отвечает всем
нормативным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО «КРОС-НИАТ» основанием к
отмене решения служить не могут, так как между совладельцами земельного участка
путем заключения соответствующих соглашений, в том числе от 17 июля 2008 года о
равноценном обмене частями земельного участка, фактически был произведен его
раздел, в результате которого в собственность Шиловой Л.В. передана
определенная часть участка, на котором и возведен спорный пристрой.
Каких-либо нарушений прав и интересов ЗАО «КРОС-НИАТ» в
связи с признанием за истцом права собственности на самовольно возведенное
строение судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 30 сентября 2015 года, с учетом определения этого же суда от 24
ноября 2015 года об исправлении описки,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного
общества «Компания радиоэлектронных и охранных систем» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
