УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-301/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 января
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябовой С***
В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 октября 2015 года,
по которому постановлено:
Отказать в
удовлетворении иска Рябовой С*** В*** к администрации города Ульяновска,
Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры
и градостроительства администрации города Ульяновска о признании
недействительным межевого плана земельного участка с исключением сведений, внесенных в
государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка, проведении
межевания земельного участка с согласованием собственников многоквартирного
жилого дома, с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о
новых границах земельного участка.
Взыскать с Рябовой С***
В*** в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия
бюро технической инвентаризации расходы по производству строительно-технической
экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Рябовой С.В., ее представителя Адриановой
С.Е., третьих лиц Кадничанской Р.А., Полякова А.К., Лукичевой В.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рябова С.В.
обратилась в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города
Ульяновска о признании недействительными результатов межевания земельного
участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, обязав Комитет
по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска исключить из
Государственного кадастра недвижимости сведения о границах вышеуказанного
земельного участка, провести межевание земельного участка по указанному адресу
в соответствии с планом застройки данного дома и с согласованием с
собственниками жилых помещений дома ***, внести в государственный кадастр
недвижимости сведения о новых границах земельного участка. В обоснование иска
указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме
***. Проведенное ответчиком межевание земельного участка под указанным
многоквартирным домом выполнено с нарушением норм действующего
законодательства. Границы земельного участка не были согласованы с
заинтересованными лицами. Собственники жилых помещений дома не были уведомлены
о проведении работ по межеванию, общее собрание собственников по данному
вопросу не проводилось, мнение последних не запрашивалось и не учитывалось. При
межевании участка не были учтены его естественные границы, прилегающие к
земельному участку территории, необходимые для его обслуживания и
функционирования, площадь земельного участка уменьшилась. На основании межевого
плана в государственный кадастр недвижимости были внесены недостоверные
сведения о земельном участке. Межевой план не соответствует требованиям ст.ст.
38, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», нарушает
права собственников многоквартирного дома.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Рябова С.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным.
Указывает, что о результатах межевания земельного участка жителям дома *** стало
известно лишь после начала строительства напротив дома торгово-офисного центра.
При формировании земельного участка не были учтены его естественные границы,
прилегающие к нему территории, в результате межевания площадь участка
уменьшилась на несколько квадратных метров. В материалах дела отсутствуют
сведения о том, на основании заявления
какого лица или какого решения было проведено формирование земельного участка.
По мнению автора жалобы, процедура формирования участка была нарушена.
Полагает, что информирование собственников дома о кадастровых работах по
межеванию земельного участка позволило бы предотвратить начало незаконного
строительства на смежной территории. При межевании земельного участка не были
учтены первичные землеустроительные документы, допущены нарушения норм закона,
что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26
сентября 2013 года. Не соглашается с выводами судебной экспертизы, полагает
стоимость услуг эксперта завышенной. Считает, что межевание участка под многоквартирным
домом было проведено с целью высвобождения соседнего участка под строительство
офисного здания. По мнению автора жалобы, на незаконность результатов межевания
указывают сведения, содержащиеся в генеральном плане застройки территории.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
заявленных требований.
В отзыве на
апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное учреждение
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области», полагая решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков
администрации города Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом,
земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города
Ульяновска, представителей третьих лиц
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, Федерального государственного бюджетного
учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии», третьих лиц Корчиной Л.В., Полякова А.К.,
Федотовой Л.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябова
С.В. является собственником квартиры 18 дома 30 по ул. Северный Венец г.
Ульяновска.
Постановлением Главы города Ульяновска № 3457 от 09 июля
2010 года на кадастровом плане была утверждена схема расположения земельного
участка по *** в Ленинском районе г. Ульяновска.
Кадастровые работы по образованию земельного участка из
земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по
заданию Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами,
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска были проведены
кадастровым инженером Трибунским С.И., по результатам которых последним был
подготовлен межевой план от 21 июля 2010 года.
Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1503
кв.м из категории земель населенных пунктов под многоквартирным жилым домом по
адресу: ***, поставлен на государственный кадастровый учет 17 августа 2010
года.
На вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право
собственности собственников многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 5
ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Оспаривая результаты межевания земельного участка под
многоквартирным жилым домом, истец ссылалась на допущенные в ходе производства
работ по межеванию нарушения прав собственников жилого дома и норм действующего
законодательства, а именно: уменьшение территории земельного участка,
неизвещение собственников дома о ходе и результатах работ по формированию
земельного участка.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований
Рябовой С.В., суд проверил доводы стороны истца, в том числе путем назначения
по делу судебной строительно-технической экспертизы, и на основании анализа
совокупности собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу об
отсутствии предусмотренных законом оснований для признания результатов
межевания земельного участка под многоквартирным жилым домом ***
недействительными.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в
многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен
данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для
обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на
указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на
котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с
требованиями земельного законодательства
и законодательства
о градостроительной деятельности.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 16 Федерального
закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный
участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав
такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой
собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором
расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты
недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо
вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного
самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором
расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором
расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти
или органами местного самоуправления.
Как разъяснено в п.п. 66-68 совместного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1
статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1
статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой
собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на
котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома
объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным
домом был сформирован после введения в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный
кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников
помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения
государственного кадастрового учета (часть 5
статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2
и 5 статьи 16
Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую
долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.
Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой
собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в
отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под
многоквартирным домом находится в собственности соответствующего
публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3
и 4 статьи 16
Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в
которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В
свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и
пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для
эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав
общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий
собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию
указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1
статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
В указанных случаях собственники помещений в
многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором
расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305
Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких
нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против
собственника земельного участка (п. 67).
Собственники помещений в многоквартирном доме
вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24
Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие)
органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный
дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45
и 46
Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие
распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении
земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного
участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
Земельный участок, на котором расположен
многоквартирный дом ***, на момент введения в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации сформирован не был, в связи с чем орган местного
самоуправления был правомочен провести его формирование в порядке и по
правилам, установленным законом.
Утверждения истца о необходимости
согласования границ сформированного земельного участка с собственниками
многоквартирного дома не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального
закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»
(далее – Федеральный закон №221-ФЗ) местоположение границ земельных участков
подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными
участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения,
постоянного бессрочного пользования, аренды сроком более чем на пять лет в
случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ
уточняемого земельного участка или уточнено местоположение границ смежных с ним
земельных участков. Результат согласования местоположения границ оформляется
кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на
обороте листа графической части межевого плана.
Таким образом, действующим законодательством
не предусмотрено проведение согласования границ земельного участка с собственниками
объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что на момент
проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым
номером *** под спорным многоквартирным домом в государственном кадастре
недвижимости отсутствовали сведения о смежных земельных участках, в связи с чем
включение в межевой план акта согласования не требовалось.
Доводы истца о том, что судом необоснованно
не были учтены первичные документы относительно площади и границ земельного
участка под многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку
такие документы фактически отсутствуют.
В инвентарном деле на многоквартирный жилой
дом *** есть данные только о площади фактического использования (застроенной)
земельного участка по указанному адресу: 479,65 кв.м.
В государственном кадастре недвижимости
содержатся сведения о ранее учтенном объекте капитального строительства с
кадастровым номером ***, - многоквартирном жилом доме, площадью 3583,0 кв.м,
расположенном по адресу: ***, сведения о котором переданы в государственный
кадастр 15 ноября 2011 года от органов технического учета и технической
инвентаризации в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 11 января 2011
года № 1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости
сведений о ранее учтенных объектах недвижимости». Сведения о земельном участке,
в пределах границ которого расположен названный объект капитального
строительства, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Соответствующей документации, из которой
можно было бы сделать вывод об иной площади и границах земельного участка
(техническое задание на проектирование жилого комплекса по адресам: ***; расчет проектной организации, проектировавшей
указанный жилой комплекс, необходимой площади для домов в соответствие с
требованиями санитарных правил и норм проектирования; план вертикальной
планировки и благоустройства дома ***), на что ссылалась сторона истца в суде
первой инстанции, также не имеется (том 1, л.д. 186).
Как установлено ч. 8 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ,
площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии
с настоящим Федеральным законом требований, является площадь
геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на
горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение
определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право
на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений,
содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного
участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части
документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы,
существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с
использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,
позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38).
Из заключения проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизы следует, что юридическая граница земельного
участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Какие-либо ограждения на земельном участке отсутствуют, в
связи с чем эксперту не представилось возможным определить фактическую границу
земельного участка.
Из указанного следует вывод об отсутствии на спорном
земельном участке границ, указанных в ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ,
а именно: закрепленных с использованием природных объектов или объектов
искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ
участка.
Земельные участки по адресу: *** с кадастровым номером ***,
*** и северо-восточнее жилого дома *** с кадастровым номером *** по отношению
друг к другу не являются смежными, наложение между земельными участками
отсутствует.
В исследовательской части заключения экспертом указано,
что необходимая площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом с
учетом проходов, проездов, стояночных мест и элементов благоустройства
составляет 1503 кв.м.
Расположение
формируемого земельного участка с кадастровым номером *** и использование
его под многоквартирный жилой дом не противоречит строительным,
технологическим, санитарным, противопожарным и экологическим нормам.
В связи с чем поводы утверждать о том, что площадь и
границы сформированного земельного участка нарушают права собственников
многоквартирного дома, отсутствуют.
У суда не было оснований не доверять заключению судебной
экспертизы, проведенной экспертами, имеющими соответствующее образование,
квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. При этом спорный земельный участок, как и соседние
с ним участки, был предметом непосредственного осмотра и исследования
экспертов.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 26 сентября 2013 года, на которое содержится ссылка в
апелляционной жалобе, на основании данных Генерального плана города Ульяновска
было установлено, что земельный участок площадью 900 кв.м северо-восточнее дома
*** (ул. ***, кадастровый номер ***),
часть которого, как утверждает истец, должна быть включена в территорию
земельного участка спорного многоквартирного дома, расположен в зоне зеленых
насаждений общего пользования.
В соответствии со ст. 21.5 Правил землепользования и
застройки муниципального образования «Город «Ульяновск», утвержденных Решением
Ульяновской Городской Думы № 90 от 13 октября 2004 года (с последующими
изменениями и дополнениями), зона зеленых насаждений общего пользования
выделена для сохранения и обустройства озелененных пространств при их активном
использовании с возможностью строго ограниченного строительства объектов
капитального строительства.
Основными видами разрешенного использования данной зоны
являются: парки, сады, скверы, бульвары, набережные, аллеи, эспланады; объекты
пожарной безопасности; объекты охраны общественного порядка; условно
разрешенными - объекты торговли, досуга и развлечений; объекты общественного
питания; культовые объекты; объекты зоотехнического и ветеринарного сервиса;
объекты отдыха и туризма; объекты физкультуры и спорта; объекты
санитарно-экологического назначения; площадки и зоны для выгула собак;
вспомогательными - объекты охраны общественного порядка; стоянки автомобильного
транспорта; административные объекты; объекты инженерной инфраструктуры.
В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской
Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами,
проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными
объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных
территориальных зон и не подлежат приватизации.
С указанными выводами суда, изложенными в решении от 26
сентября 2013 года, собственники многоквартирного дома *** были согласны.
Данным решением от 26 сентября 2013 года по заявлению
жителей дома *** признано незаконным постановление администрации города
Ульяновска № 2206 от 25 мая 2011 года «О предварительном согласовании ООО «Г***»
места размещения объекта в Ленинском районе г. Ульяновска», которым была
утверждена схема расположения земельного участка по адресу: *** (земли
населенных пунктов), на кадастровом плане (карте) соответствующей территории ***,
предварительно согласовано место размещения офисного здания на указанном
земельном участке, площадью 900 кв.м, утвержден акт выбора земельного участка
площадью 900 кв.м под строительство офисного здания.
В апелляционной жалобе фактически выражены опасения
стороны истца возможной застройки земельного участка северо-восточнее жилого
дома ***
Однако после состоявшегося 26 сентября 2013 года решения суда
начавшееся строительство на участке северо-восточнее жилого дома *** было
прекращено, ограждение данного участка разобрано, на что указала в суде
апелляционной инстанции истец.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06
июля 2015 года ООО «Гео плюс» отказано в пересмотре решения суда от 26 сентября
2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установленные судом и описанные выше фактические
обстоятельства дела указывают на отсутствие по делу доказательств нарушения
прав собственников многоквартирного дома формированием земельного участка под
ним площадью 1503 кв.м, а также объективных и достоверных доказательств об иной
площади и границах спорного земельного участка.
Границы и размер земельного участка под многоквартирным
домом были определены в порядке, определенном ст. 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации, а именно: в
соответствии с требованиями земельного законодательства
и приведенными выше положениями законодательства
о градостроительной деятельности.
В соответствии со
ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
обоснованно взыскал с истца расходы за производство судебной экспертизы,
поскольку в удовлетворении требований Рябовой С.В. было отказано в полном объеме.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Рябовой С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
