УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-246/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 января
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Яна» на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 21 октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Золотновой В*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью «Яна» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
№*** поставки оконных блоков варианта «Престиж», комплектующих для отделки
оконных проемов и оказания монтажно-сервисных услуг от 30 апреля 2015 года,
заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом
«Москва-Сити» и Золотновой В*** Ю***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Яна» в пользу
Золотновой В*** Ю*** денежные средства, оплаченные по договору №*** от 30
апреля 2015 года в размере ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального
вреда ***, штраф в сумме ***, расходы по составлению доверенности ***, расходы
по оплате услуг представителя в сумме ***.
В остальной части иска Золотновой В*** Ю*** отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Яна» в
бюджет муниципального образования «г.Ульяновск»
государственную пошлину ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яна» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Яна» Константиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Золотнова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Москва-Сити» о защите прав
потребителя. В обоснование иска указала, что 30 апреля 2015 года между
сторонами был заключен договор № *** поставки оконных блоков варианта
«Престиж», комплектующих для отделки оконных проемов и оказания
монтажно-сервисных услуг. По состоянию на 29 июня 2015 года она оплатила
договор в общей сумме ***. Не дождавшись от ответчика исполнения договора в
обусловленный срок, а также в связи с поставкой трех единиц оконных блоков
ненадлежащего качества, 20 июля 2015 года она обратилась в адрес ответчика с
письменной претензией, предлагая соразмерно снизить цену договора. Претензия
была оставлена без ответа. 08 августа 2015 она направила заказной
корреспонденцией повторную претензию, а также уведомление о расторжении
договора с требованием восстановления трех разрушенных оконных проемов и
возврате оплаченных в кассу ответчика денежных средств в сумме ***. Данное
требование ответчиком также было оставлено без удовлетворения. Просила
расторгнуть договор № *** поставки оконных блоков варианта «Престиж»,
комплектующих для отделки оконных проемов и оказания монтажно-сервисных услуг,
заключенный 30 апреля 2015 года между сторонами; взыскать с ответчика ***, а
именно: *** – денежные средства, уплаченные по договору; *** – неустойку
(пени); *** – штраф; *** – компенсацию морального вреда; *** – расходы по
оформлению доверенности; *** – расходы по оплате услуг представителя.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика ООО «Яна», в качестве третьих лиц
Азаренкова Д.А., общество с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости «Адамант» и,
рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Яна» не соглашается с решением суда. В обоснование жалобы
указывает, что со стороны истца также имело место нарушение условий договора в
части, касающейся снятия замеров и последующей установки оконных блоков.
Сотрудники ответчика неоднократно выезжали к истцу с целью исполнить договор,
однако истец препятствовала в этом, выезжала за пределы Российской Федерации.
Обращает внимание, что дефекты в строительстве жилого дома истца повлекли
некорректное производство замеров, а впоследующем – изготовление оконных блоков
иных параметров. В целом качество спорных оконных блоков отвечает установленным
требованиям. Экспертом не исследовался вопрос о возможной установке оконных
блоков в имеющиеся проемы. Вместе с тем суд признал существенным недостатком
несоответствие размеров оконных блоков требуемым параметрам, не учел и не
исследовал должным образом поведение самого истца в ходе исполнения договора.
Просит решение суда отменить.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Золотновой В.Ю., третьих
лиц Азаренкова Д.А. и представителя ООО «Департамент недвижимости «Адамант»,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года между ООО «Торговый Дом
«Москва-Сити» (в настоящее время – ООО «Яна», исполнитель) и Золотновой В.Ю.
(заказчик) был заключен договор № *** поставки оконных блоков варианта
«Престиж», комплектующих для отделки оконных проемов и оказания
монтажно-сервисных услуг.
По условиям договора
исполнитель принял на себя обязательства в сроки и на условиях, определенных
договором: поставить оконные блоки в количестве 14 единиц, варианта «Стандарт»,
а при необходимости и комплектующие для отделки оконного проема, согласно
размерам и характеристикам, указанным в бланке замера, в дальнейшем «заявке»,
согласованной Сторонами (пункт 1.1 договора); оказать монтажно-сервисные услуги
по доставке, монтажу и отделки изделия, если в заявке имеется соответствующая
отметка о проведении монтажных, отделочных работ (пункт 1.2).
Со своей стороны
заказчик обязался принять изделия согласно акту приема-передачи и
монтажно-сервисных услуг и оплатить их в указанные в договоре сроки (пункт
1.2).
Заказом № *** от 29
апреля 2015 года в рамках приведенных условий договора предусмотрена оплата
самих изделий, комплектующих, а также услуг по демонтажу, монтажу и доставке
изделий. В результате общая сумма заказа составила ***, что указано в п.2.1
Договора.
Пунктом 1.3 договора
установлено, что замер изделий и комплектующих осуществляется исполнителем (при
этом исполнитель несет ответственность за несоответствие размеров изделия и
комплектующих размерам оконного проема).
Сторонами определено
начало действия договора – момент внесения заказчиком предоплаты; срок изготовления конструкций - 45 рабочих дней с
начала действия договора; срок доставки изделий, их монтажа и отделки оконных
проемов - в течение десяти рабочих дней после выхода заказа из производства и
последующего согласования сроков монтажных работ (пункты 1.5, 1.6).
Объект, на котором
производились работы, – жилой дом по
адресу: ***.
В день подписания
договора (30 апреля 2015 года) истцом был внесен аванс в сумме ***., в
дальнейшем произведены оплаты дважды в сумме по ***. 29 мая и 29 июня 2015
года.
Следуя условиям договора, ответчик должен был исполнить
условия договора (демонтаж старых оконных блоков, изготовление новых оконных
блоков, доставку и установку последних) в срок не позднее 24 июля 2015 года,
однако принятые на себя обязательства надлежащим образом к указанному сроку не
исполнил.
Претензия истца от 20 июля 2015 года о соразмерном
уменьшении цены договора в связи с ненадлежащим качеством оконных блоков,
нарушением сроков их установки была оставлена исполнителем без ответа и
удовлетворения.
08 августа 2015 года истец предъявил
требование о расторжении договора, о чем уведомил исполнителя.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии
предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований потребителя.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований считать его неверным в какой-либо части судебная
коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 27 Закона Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
– Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение
работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных
видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ
(оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может
предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными
правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок,
установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может
определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение
работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен
приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Статьей 28 Закона о защите прав потребителей установлены
последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения
работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы
(оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания
услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что
она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе:
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться
от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1 ст. 28).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы
(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1
настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех
процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения
работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не
определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг)
между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер
неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения
работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок
определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания
услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 5 ст. 28).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав
потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает
с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт неисполнения ответчиком условий договора в
определенные в нем сроки, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными
положениями закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для
расторжения договора, заключенного между ответчиком и истцом 30 апреля 2015
года, и взыскания в связи с этим в пользу последнего уплаченных по договору
сумм, а также в разумных пределах неустойки, компенсации морального вреда и
штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал
обстоятельства и причины неисполнения ответчиком условий договора в
определенный срок, а также поведение самого истца, в действиях которого не
усмотрел каких-либо препятствий для своевременного и надлежащего выполнения
договорных обязательств.
Утверждения ответчика об отсутствии истца в Российской
Федерации в период исполнения договора противоречат материалам дела, из которых
следует, что 29 мая и 29 июня 2015 года истцом вносились денежные средства в
кассу ответчика.
Некорректное производство замеров оконных проемов дома
истца и, как следствие, изготовление оконных блоков иных параметров, не может
быть постановлено в упрек потребителю, поскольку по общему правилу,
закрепленному в п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, исполнителю
работ в любом случае следует исходить из отсутствия у потребителя специальных
познаний о свойствах и характеристиках товара (услуги).
Согласно заключению проведенной по делу
строительно-технической экспертизы, большинство имеющихся конструкций,
изготовленных ответчиком, не позволяют установить их с соблюдением нормативных
требований в существующие проемы дома.
Тем самым, совокупность исследованных судом доказательств
указывает на такие нарушения ответчиком условий договора (срок исполнения, несоответствие
изделий требуемым параметрам), которые в силу приведенных выше положений закона
могут служить основанием для расторжения договора.
Доводы жалобы о возможной установке изготовленных блоков в
оконные проемы дома истца, основанием для отмены решения суда служить не могут,
поскольку нарушение сроков производства работ также давало потребителю право
отказаться от исполнения договора, и такие требования истцом были заявлены еще
до обращения в суд.
Ссылки на то, что задержка выполнения работ была
обусловлена поведением истца, выполнением его указаний по производству
дополнительных работ, также несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 36
Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать
потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства,
зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой
услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное
информирование исполнителем, в разумный срок не изменит указаний о способе
выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств,
которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги),
исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы
(оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
Доказательства своевременного информирования истца
ответчиком об обстоятельствах, указанных в ст. 36 Закона о защите прав
потребителей, в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яна» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
