УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-326/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 января
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мутина А***
З*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования Козловой
А*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с Мутина А*** З*** в пользу Козловой А*** Г*** компенсацию
морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие
дорожно-транспортного происшествия, в размере ***., в удовлетворении остальной
части исковых требований отказать.
Взыскать с Мутина А*** З*** в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Мутина А.З., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козлова А.Г.
обратилась в суд с иском к Мутину А.З. о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного
происшествия. В обоснование иска указала, что 12 декабря 2014 года в 06 часов
50 минут в г.Ульяновске, в районе дома № ***, при пересечении проезжей части в
качестве пешехода на нее был совершен наезд
автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Мутина А.З. В результате дорожно-транспортного происшествия она
получила повреждения, была госпитализирована в нейрохирургическое отделение У***
с диагнозом: ***. 14 декабря 2014 года ей была проведена операция - ***. Период
интенсивной послеоперационной терапии составил 37 дней. На стационарном лечении
она находилась с 12 декабря 2014 года по 06 февраля 2015 года, после выписки проходила
лечение амбулаторно, 01 апреля 2015 года ей установлена *** *** инвалидности по
общему заболеванию. Согласно заключению эксперта № *** от 17 апреля 2015 года, полученная
ею в результате происшествия *** травма тела квалифицируется как тяжкий вред,
причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Характер,
локализация и механизм образования обнаруженных у нее повреждений не исключают
возможность их причинения в комплексе одной механической травмы, а именно - автомобильной
травмы в результате столкновения движущегося автомобиля с пешеходом. Мутин А.З. является собственником автомобиля марки
***, государственный регистрационный знак ***, его гражданская ответственность
застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс», который 16 июля 2015 года произвел страховую выплату в сумме ***.
В течение длительного периода времени
она испытывает сильную физическую боль, перенесла ***, в настоящее время ей
установлена *** инвалидности, она «прикована» к кровати, нуждается в постоянной
посторонней помощи, лишена привычного образа жизни. С учетом характера
перенесенных ею нравственных и физических страданий вследствие повреждения
здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и положений статей
151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просила
взыскать с Мутина А.З. в счет компенсации морального вреда, причиненного
повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, ***.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс», и, рассмотрев заявленные
требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мутин А.З. не соглашается с решением суда. В обоснование жалобы
указывает, что со стороны Козловой А.Г. имела место грубая неосторожность,
поскольку она переходила дорогу в значительном удалении от пешеходного
перехода, чем создала опасную ситуацию для автомобиля под его управлением.
Козлова А.Г. появилась внезапно, переходила дорогу быстрым шагом, не смогла
остановиться и упала на его автомобиль. У него отсутствовала возможность
предотвратить наезд. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не
была изучена медицинская документация истца относительно полученной травмы и ее
амбулаторная карта со сведениями о состоянии здоровья до получения травмы, а
также во время и после лечения. Суд принял во внимание выписной эпикриз истца,
содержание которого находится в противоречии с выводами судебно-медицинской
экспертизы. По мнению автора жалобы, судом не были учтены существенные
обстоятельства, касающиеся состояния здоровья Козловой А.Г., указанные в
заключении и не связанные с травмой. Указывает, что Козлова А.Г. была выписана
из стационара в удовлетворительном состоянии, при выписке не было указано, что
она нуждается в постоянном постороннем уходе, и установлении инвалидности в
связи с полученной травмой. *** по поводу которого истица была прооперирована,
было вторичным, образовалось вследствие ее пожилого возраста, на что указывают
данные соответствующих исследований. Вопрос о наличии у Козловой А.Г. ранее
какой-либо группы инвалидности судом не выяснялся. Доказательства,
подтверждающие, что настоящее состояние истицы является прямым следствием
дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства
представлены не были. Истица является пенсионеркой, а потому увольнение ее с
работы после происшествия нельзя признать лишением привычного образа жизни.
Ссылаясь на свое имущественное положение, наличие в собственности единственной
квартиры, автомобиля отечественного производства, пенсии и нестабильного
заработка, считает завышенной сумму,
взысканную судом в счет компенсации причиненного Козловой А.Г. морального
вреда. Просит учесть, что предложенная им в ходе судебного разбирательства
сумма возмещения в размере *** была отвергнута стороной истца. Просит решение
суда изменить, с учетом положений статей 1083, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации снизить сумму, взысканную в пользу Козловой А.Г., до ***.
Апелляционное
представление прокурором отозвано в соответствии со ст.326 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации до начала рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего
лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные
блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий
с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12
декабря 2014 года в 06 часов 50 минут на проезжей части дороги в районе дома ***
произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки ***,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Мутина А.З. на
пешехода Козлову А.Г., в результате чего последняя получила телесные
повреждения и в 07 часов 30 минут того же дня была доставлена в
нейрохирургическое отделение ГУЗ «У***» (далее – ГУЗ ***).
Постановлением от 28 апреля 2015 года в возбуждении
уголовного дела по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в
отношении Мутина А.З. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава
указанного преступления.
Согласно акту экспертного автотехнического исследования в
представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки *** при
движении перед дорожно-транспортным происшествием должен был руководствоваться
требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено,
что при поступлении Козловой А.Г. в ГУЗ *** у нее была установлена *** квалифицирована
экспертами как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности
для жизни.
В период с 12 декабря 2014 года по 06 февраля 2015 года
Козлова А.Г. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении
ГУЗ ***, где ей 14 декабря 2014 года была проведена ***, 17 декабря 2014 года –
***.
01 апреля 2015 года Козловой А.Г. была установлена ***
инвалидности по *** на срок до 01 апреля 2017 года.
На основании исследованных в судебном
заседании доказательств и в соответствии с требованиями статей 150, 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том,
что Мутин А.З., являясь причинителем вреда здоровью Козловой А.Г., обязан
возместить последней моральный вред.
Размер компенсации морального вреда определен
судом в соответствии с требованиями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации: с учетом степени физических и нравственных страданий,
причиненных истице в результате дорожно-транспортного происшествия,
обстоятельств последнего, а также материального и семейного положения ответчика.
Законодатель,
закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого
метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни
минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение
размера компенсации суду.
С учетом
установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном
случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить
имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег
в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь
понесенной утратой.
В любом случае
компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она
установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и
(или) нравственные страдания.
Определенная судом
первой инстанции сумма в размере *** в качестве компенсации причиненного истице
вреда такой цели отвечает, а доводы апелляционной жалобы о ее снижении не могут
быть приняты во внимание.
Вопреки доводам
ответчика, при определении суммы компенсации морального вреда судом были учтены
фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при этом данные,
которые безусловно указывали бы на наличие в действиях потерпевшей грубой
неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, в
материалах дела отсутствуют.
По мнению судебной коллегии, определенный
судом ко взысканию размер компенсации отвечает требованиям разумности и
справедливости.
Утверждения о том, что настоящее состояние Козловой А.Г.
не является следствием дорожно-транспортного происшествия, противоречат
материалам дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
Из дела освидетельствования МСЭ видно, что установление
группы инвалидности обусловлено травмой, полученной в исследуемом
дорожно-транспортном происшествии.
При освидетельствовании Козловой А.Г. врачами последние
установили у нее стойкие нарушения следующих функций организма: ***.
В протоколе проведения медико-социальной экспертизы (09
апреля 2015 года) отмечено, что Козлова А.Г. ***. Реабилитационный потенциал
Козловой А.Г. отмечен врачами как низкий.
Последствия бытовой травмы от 12 декабря 2014 года указаны
экспертами МСЭ в качестве основного заболевания.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания сомневаться
в последствиях дорожно-транспортного происшествия для здоровья Козловой А.Г.
Из материалов дела следует, что на момент
дорожно-транспортного происшествия Козлова А.Г. была трудоспособна, с 05
сентября 2006 года состояла в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным
дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № ***», откуда уволена 10
апреля 2015 года в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным к
трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.
С учетом изложенных выше обстоятельств о состоянии
здоровья Козловой А.Г. и факта утраты возможности трудиться вывод суда о том,
что в результате дорожно-транспортного происшествия истица лишилась привычного
образа жизни, является правильным.
При определении суммы компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию с ответчика, материальное, имущественное и семейное
положение последнего также учитывалось, в связи с чем ссылки в апелляционной
жалобе на эти же обстоятельства не могут служить основанием для изменения судебного
решения.
С учетом всех фактических обстоятельств дела судебная
коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований
для снижения компенсации морального вреда до требуемого ответчиком размера.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Мутина А*** З*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
