УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин И.В.
Дело № 33а-338/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 января
2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кириллова В*** А*** на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 03 ноября 2015
года, по которому постановлено:
Взыскать с Кириллова
В*** А*** в пользу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области задолженность по
транспортному налогу за 2011 год в размере ***. и пени в размере ***.
Взыскать с Кириллова
В*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Кириллова В.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области
Семеновой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее –
МИФНС № 2 по Ульяновской области) обратилась в суд с иском к Кириллову В.А. о
взыскании задолженности по транспортному налогу, пени. В обоснование иска
указано, что ответчик, являясь владельцем транспортных средств марок: ***, государственный регистрационный знак ***,
***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный
регистрационный знак *** , ***, государственный регистрационный знак ***, ***,
государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный
знак ***, не уплатил за них транспортный налог за 2011 год в сумме *** и за
2012 год в сумме ***., а всего в общей сумме ***. На указанную сумму
задолженности в соответствии с требованиями налогового законодательства
начислены пени в размере ***. Просила взыскать указанную сумму задолженности и
пени с ответчика.
Решением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2014 года иск
был удовлетворен частично, с Кириллова В.А. взыскана задолженность по
транспортному налогу за 2012 год в сумме ***. и пени ***., в удовлетворении
остальной части требований налоговому органу отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 17 февраля 2015 года указанное решение суда было остановлено без изменения.
Постановлением Президиума
Ульяновского областного суда от 24 сентября 2015 года названные выше решение и
апелляционное определение отменены в части отказа во взыскании с Кириллова В.А. в пользу МИФНС № 2 по
Ульяновской области транспортного налога и пени за 2011 год, в указанной
части дело направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом
рассмотрении дела по правилам Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кириллов В.А. не соглашается с решением суда. Обращает внимание, что
подготовка по административному делу судом первой инстанции не проводилась, он
не получал копий определений суда о принятии дела к производству, подготовке к
судебному разбирательству, отказе в удовлетворении его заявления о передаче
дела в арбитражный суд. По мнению автора жалобы, судом были нарушены нормы
процессуального права о равноправии и состязательности сторон. Доказательства,
представленные с его стороны, судом исследованы не были. Полагает, что суд
необоснованно не учел вступившее в законную силу решение мирового судьи от 27
мая 2013 года, которым налоговому органу было отказано во взыскании
транспортного налога. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, ст. 128 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации обстоятельства, установленные мировым судьей, имеют
преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и являются
основанием для прекращения производства по делу, в котором участвуют те же
лица. Считает, что в апелляционном определении от 17 февраля 2015 года было
дано правильное толкование положений пункта 3 ст. 363 Налогового кодекса
Российской Федерации, и возможности их применения только во взаимосвязи с иными
нормами налогового законодательства. Указывает, что его ходатайство о
применении последствий пропуска срока для обращения в суд, было оставлено судом
без внимания. Утверждает, что со стороны судьи имело место нарушение норм
процессуального права, тайны совещания судей. Полагает, что резолютивная часть
решения может быть только в рукописном варианте, иное, по мнению автора жалобы,
указывает на нарушение судом процессуальных норм. Просит решение суда отменить,
производство по делу прекратить, в адрес налогового органа - вынести частное
определение.
В возражениях на
жалобу МИФНС № 2 по Ульяновской области, полагая решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан
основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1
статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно
уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и
сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В соответствии с нормами статей 19,
357
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками
сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с
настоящим Кодексом
возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых
зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в
соответствии со статьей 358
Кодекса.
В силу статьи 52
Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по
исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового
агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый
орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган
направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Пунктом 4
статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в
случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом,
обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового
уведомления.
В отношении уплаты транспортного налога соответствующая
обязанность налогового органа установлена пунктом 1
статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которым, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися
физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений,
которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими
государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской
Федерации.
Согласно пункту 3
статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог
на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых
периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики,
указанные в абзаце первом
настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых
периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления,
указанного в абзаце втором
настоящего пункта.
Размер, порядок и
сроки уплаты транспортного налога в Ульяновской области установлены Законом
Ульяновской области от 06 сентября 2007 года №130 «О транспортном налоге в
Ульяновской области» (в редакции Закона от 05 октября 2010 года № 131-ЗО,
действовавшего на момент направления Кириллову В.А. налогового уведомления), в
соответствии с которым налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают
налог на основании налогового уведомления не позднее 5 ноября года, следующего
за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 69
Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога является
извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности
налогоплательщика уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него
недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с
даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени
для уплаты налога не указан в этом требовании.
Пунктом 1
статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что
требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее
трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае направления указанного
требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении
шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6
статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 75
Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность
налогоплательщика уплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в
более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и
сборах сроки.
Согласно абзацам 2 и 3 п. 3 ст. 363 Налогового кодекса
Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 28 ноября 2009 года №
283-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2010 года) направление налогового
уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих
календарному году его направления.
Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего
пункта (физические лица), уплачивают налог не более чем за три налоговых
периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления,
указанного в абзаце втором настоящего пункта.
В соответствии со ст. 360 Налогового кодекса Российской
Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в
период 2011-2012 годов Кириллов В.А. являлся собственником транспортных средств
марок: ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный
регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак *** , ***,
государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный
знак ***, ***, государственный регистрационный знак ***, однако транспортный
налог за 2011-2012 годы ответчиком добровольно уплачен не был.
МИФНС № 2 по Ульяновской области обратилась к мировому
судье судебного участка Тереньгульского района Ульяновской области с иском к
Кириллову В.А. о взыскании транспортного налога и пени за 2011 год.
Решением мирового судьи судебного участка Тереньгульского
района Ульяновской области от 27 мая 2013 года МИФНС № 2 по Ульяновской области
было отказано в указанном иске к Кириллову В.А. о взыскании с него
транспортного налога и пени за 2011 год. Основанием для отказа в иске послужил
факт ненадлежащего направления Кириллову В.А. налоговым органом налогового
уведомления, и, как следствие, отсутствие у ответчика в связи с данным
обстоятельством обязанности по уплате налога.
Апелляционным определением Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 08 августа 2013 года указанное решение мирового судьи
было оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции было
указано, что налоговый орган при соблюдении порядка направления налогового
уведомления и требования об уплате налога не лишен возможности вновь обратиться
за взысканием недоимки по транспортному налогу за спорный период.
13 декабря 2013 года в адрес Кириллова В.А. было
направлено повторное налоговое уведомление № *** об уплате транспортного налога
за 2011-2012 годы, где указано на необходимость уплаты налога до 31 января 2014
года.
В связи с неуплатой в добровольном порядке в установленный
срок начисленного налога, ответчику на основании статей 69 и 70 Налогового
кодекса 06 февраля 2014 года было направлено налоговое требование о
необходимости уплаты в срок до 26 февраля 2014 года транспортного налога и
пени.
В связи с неисполнением требования № *** МИФНС № 2 по
Ульяновской области обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о
взыскании задолженности и пени, который был выдан мировым судьей судебного
участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской
области 08 апреля 2014 года.
В связи с поступлением возражений должника определением
мирового судьи от 21 апреля 2014 года судебный приказ был отменен.
21 октября 2014 года МИФНС № 2 по Ульяновской области
обратилась в суд к Кириллову В.А. о взыскании этих же сумм в порядке искового
производства.
Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 10 декабря 2014 года требования МИФНС № 2 к Кириллову В.А. были
удовлетворены частично, с последнего взыскан транспортный налог за 2012 год и
пени в сумме *** В удовлетворении остальной части иска (о взыскании
транспортного налога и пени за 2011 год) налоговому органу было отказано со
ссылкой на вступившее в силу и указанное выше решение мирового судьи от 27 мая
2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 февраля 2015 года решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2014 года было
оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от
24 сентября 2015 года названные решение районного суда от 10 декабря 2014 года
и апелляционное определение от 17 февраля 2015 года отменены в части отказа во
взыскании с Кириллова В.А. в пользу МИФНС № 2 по Ульяновской области
транспортного налога и пени за 2011 год, в указанной части дело направлено на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Разрешая спор при новом рассмотрении дела, суд первой
инстанции обоснованно рассмотрел его по правилам Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации и, руководствуясь приведенными выше
нормами налогового законодательства, пришел правильному выводу об отсутствии
оснований для отказа во взыскании с Кириллова В.А. транспортного налога за 2011
год и пени.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований считать его неверным не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные
государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы,
наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой
обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым
заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты
установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется
задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об
уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или
пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным
законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ст. 19 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за
исключением административных дел, предусмотренных статьями 18,
20
и 21
настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой
инстанции.
Таким образом, введенным в действие с 15 сентября 2015
года Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации исковые
заявления о взыскании обязательных платежей и санкций отнесены к числу
административных, которые подлежат рассмотрению по правилам названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что процессуальный закон при
рассмотрении административного искового заявления судом нарушен не был. Судом
были вынесены определения о принятии дела к производству, его подготовке к
судебному разбирательству, назначении к слушанию, которые были направлены
лицам, участвующим в деле, в том числе в адрес Кириллова В.А.
Поступившее в суд 16 октября 2015 года ходатайство
ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд было разрешено
районным судом в судебном заседании 20 октября 2015 года.
Тот факт, что Кириллов В.А. не участвовал в судебном заседании
20 октября 2015 года и просил об отложении судебного разбирательства по
состоянию здоровья, препятствием к разрешению ходатайства о подведомственности
спора не являлся.
Мотивы, по которым районный суд признал спор
подведомственным суду общей юрисдикции, являются правильными.
Копия определения от 20 октября 2015 года была направлена
в адрес ответчика, а судебное разбирательство по существу было отложено на 28
октября 2015 года, по результатам которого с участием ответчика и было
постановлено обжалуемое решение.
Решение было принято судьей в совещательной комнате,
данных о нарушении тайны совещательной комнаты материалы дела не содержат.
Утверждения Кириллова В.А. о том, что резолютивная часть решения может быть
изготовлена только от руки, а не на компьютере, на законе не основаны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального
права судом при разрешении административного спора также применены верно.
В силу приведенных выше положений статей 360, 363
Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган правомерно направил
Кириллову В.А. в 2013 году уведомление об уплате транспортного налога за 2011
год и установил срок, в который оно должно быть исполнено.
Срок обращения налогового органа в суд в данном случае не
пропущен, поскольку исчисляется не с момента установленного законом срока
оплаты налога, а исходя из срока для предъявления требования (три месяца со дня
наступления срока, указанного в уведомлении), минимального срока на исполнение
требования, предусмотренного п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской
Федерации, срока направления требования по почте, установленного п. 6 ст. 69
Налогового кодекса Российской Федерации, и шестимесячного срока для обращения в
суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Ссылка Кириллова В.А. на толкование и порядок применения
положений Налогового кодекса Российской Федерации, изложенные в апелляционном
определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 17 февраля 2015 года, не может быть принята во внимание, поскольку постановлением
Президиума Ульяновского областного суда от 24 сентября 2015 года указанное
апелляционное определение отменено в связи с неправильным применением норм ст.
363 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основания для прекращения производства по делу в связи с
наличием, как утверждает Кириллов В.А., вступившего в законную силу судебного
решения по спору между теми же сторонами отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает
производство по административному делу в том числе в случае, если имеется
вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми
же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Настоящий спор не может быть признан тождественным со
спором, рассмотренным мировым судьей в 2013 году, поскольку их основания
различны. В настоящем деле требования налогового органа основаны на
неисполнении Кирилловым В.А. требования № *** от 06 февраля 2014 года.
При этом ранее судами было отмечено, что налоговый орган
не лишен возможности взыскания в судебном порядке транспортного налога за 2011
год и пени при соблюдении порядка направления уведомления и соответствующего
требования об уплате налога.
Как верно установил суд, в настоящем деле порядок и сроки
направления в адрес Кириллова В.В. уведомления и требования об уплате налога за
три налоговых периода налоговым органом были соблюдены, однако
налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кириллова В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
