УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                   Дело № 33-53/2016 (33-5634/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 12 января 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ключникова О*** В*** на решение Барышского городского суда Ульяновкой области от 01 октября 2015 года, которым с Ключникова О*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистерия Плюс» взыскано компенсация за нарушение авторских прав в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере  *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., стоимость товара в размере *** руб., стоимость сведений из налогового органа в размере *** руб. В доход местного бюджета с Ключникова О*** В*** взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Ключникова О.В. и его представителя Иркина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Мистерия Плюс» обратилось в суд с иском к Ключникову О.В., в котором просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере ***  руб., расходы по оплате услуг специалиста - *** руб., почтовые расходы - *** руб., стоимость товара - *** руб., стоимость сведений из налогового органа - *** руб., государственную пошлину. В обоснование требований истец указал, что является исключительным лицензиатом аудиовизуального произведения «Маша и медведь». Мультфильмы серии «Маша и Медведь» являются объектами авторских прав, и ООО «Мистерия Плюс» при­надлежит исключительное право на их воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части, в том числе в форме распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

11.03.2015 был зафиксирован факт розничной продажи ответчиком DVD-диска «Маша и Медведь», на котором присутствуют 23 серии, входящие в аудиовизуальное произведение «Маша и Медведь». Факт реализации указанной продукции подтверждается видеосъемкой, товарным чеком от 11.03.2015 с подписью продавца и оттиском печати «ИП Ключников О.В.». Приобретенный диск является нелицензионным, что подтверждается заключением эксперта. Деятельность по тиражированию и распространению видео носителей, содержащих аудиовизуальные произведения, произведенные не организацией-правообладателем либо иным уполномоченным на то лицом, не содержащих необходимой информации как на самом носителе, так и на упаковке, не имеющих определенного качества записи, содержащих несколько аудиовизуальных произведений на одном носителе, принадлежащих разным компаниям-правообладателям является незаконной, противоречит Постановлению Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 «О правилах продажи отдельных видов товаров» и свидетельствует о нарушении авторских нрав. В соответствии со ст. 1252, ч. 4 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных авторских прав, вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских и смежных прав вместо возмещения убытков. Из данной нормы следует, что обладатель исключительных авторских прав вправе требовать выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ключников О.В. просит отменить принятое по делу решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт продажи им контрафактного товара. Истцом в качестве доказательств представлен товарный чек с подписью продавца и оттиском печати с наименованием «Ключников О.В.». Однако с 2012 года он не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, бизнес по продаже дисков передал своему знакомому весной 2012 года, которому вместе с товаром были переданы оставшиеся документы, лицензии, разрешения, товарные чеки. Указывает, что после прекращения деятельности индивидуального предпринимателя печать была уничтожена по акту от 25.03.2012, однако суд не выяснял данное обстоятельство и не дал ему оценки. Не установлен факт принадлежности ему торговой точки, представленная истцом видеозапись не исследовалась, товарный чек не содержит конкретных сведений о продаже диска с наименованием «Маша и медведь». Указывает на то, что после вручения ему измененных исковых требований, у него не было достаточно времени для представления возражений на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Медиа-НН», действующее по доверенности от имени ООО «Мистерия Плюс», просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО «Мистерия Плюс», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика и его представителя, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Судом установлено, что 01.04.2013 между ООО «Мистерия Плюс» (лицензиат) и ООО «Маша и Медведь» (лицензиар) заключен договор о предоставлении права использования фильмов на исключительных условиях № ***, согласно которому ООО «Мистерия Плюс» приобрело исключительные смежные права на использование серий сериала «Маша и Медведь» на срок действия договора – до 31.12.2015, в том числе в отношении переданных лицензиаром видеоносителей и материалов на фильмы сериала «Маша и Медведь», указанных в приложении № 4 к договору, серий: «Первая встреча», «Раз, два, три! Ёлочка гори!», «До весны не будить!», «Весна пришла», «Ловись, рыбка!», «Следы не­виданных зверей», «С волками жить...», «Позвони мне, позвони», «День варенья», «Праздник на льду», «Первый раз в первый класс», «Граница на замке», «Кто не спрятался, я не виноват!», «Лыж­ню!», «Будьте здоровы!», «Маша плюс каша (Маша + каша)», «Дальний родственник», «Боль­шая стирка», «Репетиция оркестра», «Усатый-полосатый», «Один дома», «Дышите! Не дышите!», «Подкидыш».

11.03.2015 ответчиком Ключниковым О.В. в торговой точке (киоске) был реализован DVD-диск с аудиовизуальным произведением «Маша и Медведь», имеющим признаки контрафактности. Стоимость приобретенного у ответчика DVD-диска составила *** руб. Факт продажи диска подтверждается товарным чеком от 11.03.2015 с печатью ИП Ключникова О.В., видеозаписью и не оспаривался ответчиком в суде.

Приобретенный в торговой точке Ключникова О.В. DVD-диск аудиовизуальных произведений «Маша и медведь», имеет признаки контрафактности, что подтверждено заключением эксперта.

Также установлено, что на диске имеются 23 серии сериала «Маша и Медведь», авторские права на которые принадлежат истцу согласно указанному выше лицензионному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных смежных прав ООО «Мистерия Плюс» при продаже нелицензионного диска с сериями сериала «Маша и Медведь», в связи с чем правомерно в соответствии с положениями п. 1 ст. 1229 и п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 115 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что каждая из серий сериала «Маша и Медведь», содержащихся на диске, является самостоятельным объектом прав, подлежащим защите.

Доводы Ключникова О.В. в апелляционной жалобе о недоказанности приобретения у него контрафактного диска «Маша и Медведь» являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчик частично признавал иск, не отрицал продажу им в марте 2015 года DVD-диска за 100 руб., возможность продажи диска «Маша и Медведь», а также выдачу по требованию покупателя товарного чека с печатью ИП Ключникова О.В.  Указанные пояснения ответчика согласуются с доводами истца по обстоятельствам приобретения спорного диска и правильно оценены судом как подтверждающие приобретение данного диска в торговой точке ответчика.

Довод Ключникова О.В. о том, что он с 2012 года прекратил деятельность индивидуального предпринимателя и не занимается продажей дисков, противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку в судебном заседании 01.10.2015 ответчик пояснял, что в марте 2015 года осуществлял продажу диска.

Ссылка в жалобе о том, что после вручения ответчику измененных исковых требований у него не было достаточно времени для представления возражений на иск, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения. Ключников О.В. присутствовал в судебном заседании, исковые требования ООО «Мистерия Плюс» были предметом судебного разбирательства, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, ответчик не заявлял.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при объективной оценке исследованных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновкой области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ключникова О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи