У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Штунь
А.А.
Дело № 7-16/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28 января 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в
ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегина А.А. на решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.11.2015,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Телегина А.А. от 17.07.2015 Спицын Ю.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области от 12.08.2015 постановление оставлено без
изменения.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.11.2015 постановление об
административном правонарушении от 17.07.2015 и решение по жалобе на него от
12.08.2015 отменены, производство по делу об административном правонарушении
прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегин А.А. просит отменить решение судьи, дело направить на
новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что в своих жалобах Спицын Ю.А. не указывал о нахождении
транспортного средства марки ТOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак ***, в пользовании другого
лица. Полагает, что указанный довод, заявленный при рассмотрении дела судом,
является стремлением уйти от ответственности за совершенное правонарушение. При
таких обстоятельствах, Спицын Ю.А., затянув производство по делу, привел к
невозможности привлечения к административной ответственности за совершение
данного правонарушения С*** А.Ю. Подробно позиция Телегина А.А. изложена в
жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
административная ответственность наступает за превышение установленной скорости
движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров
в час.
Из материалов дела следует, что должностным
лицом административного органа в вину Спицыну Ю.А. вменялось то, что
15.07.2015, в 18 часов 43 минуты, в г.У*** на автодороге У***-Д***-С***, ***-***
км, при управлении автомобилем марки ТOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак ***, водитель указанного
транспортного средства превысил установленную скорость движения на 28 км/час.
Собственником транспортного средства является Спицын Ю.А.
Отменяя
постановление о привлечении Спицына Ю.А. к административной ответственности,
судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Спицына Ю.А.
отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным
средством управлял не он, а С*** А.Ю.
В соответствии со
статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат
выяснению обстоятельства,
в том числе исключающие производство по делу об административном
правонарушении.
В силу положений
ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности
за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,
составляет два месяца.
Учитывая, что срок
давности привлечения к административной ответственности с учетом решения судьи
районного суда от 18.11.2015 в настоящее время
истек, данное обстоятельство исключает производство по делу об
административном правонарушении и возможность обсуждения вопроса виновности
Спицына Ю.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.
Вместе с тем
полагаю, что решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
18.11.2015 подлежит изменению по следующим основаниям.
Отменяя
постановление о привлечении Спицына Ю.А. к административной ответственности, судья
районного суда фактически пришел к выводу о доказанности того, что Спицын
Ю.А. транспортным средством не управлял.
Частью 2 статьи
2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного
средства освобождается от административной ответственности, если в ходе
рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3
статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней
данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения
транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица
либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных
действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения
транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в
частности, являться доверенность на право управления транспортным средством
другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к
управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или
лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица,
непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации
административного правонарушения.
При этом указанные, а также иные доказательства, не имеют
заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть
исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
совокупности (пункт 1.3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006
года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях").
Однако,
представленная Спицыным Ю.А. в суд незаверенная копия полиса ОСАГО, в
соответствии с которой к управлению транспортным средством допущены С*** А.Ю.,
З*** Е.П. и Спицын А.А., при отсутствии иных доказательств, а также с учетом
позиции, которую Спицын Ю.А. занимал при обращении с первоначальными жалобами,
не указывая о том, что транспортным средством управляло иное лицо, сами по себе
не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент совершения
правонарушения, транспортным средством управлял не его собственник Спицын Ю.А.
При таких
обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит изменению путем
исключения выводов о доказанности того, что Спицын Ю.А. транспортным средством
не управлял.
На основании изложенного, и руководствуясь
ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2015 года изменить,
исключив вывод о доказанности того, что Спицын Ю.А. в момент совершения
административного правонарушения транспортным средством не управлял.
В остальном решение судьи
оставить без изменения.
Судья В.Г.Буделеев
