УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                                Дело №22-157/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           01 февраля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Калашникова А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2015 года, которым

КАЛАШНИКОВУ А*** Ю***,

***, в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Калашников А.Ю. ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, полагая, что суд не дал надлежащую оценку положительным сведениям о его поведении в местах лишения свободы, а также степени тяжести допущенных им нарушений режима отбывания наказания.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Калашникова А.Ю. заместитель прокурора Абанин Д.П. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, основанным на сведениях о поведении осужденного Калашникова А.Ю. в местах лишения свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Калашникова А.Ю., обосновал своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Калашникова А.Ю.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2010 года (с учетом внесенных в него изменений) Калашников А.Ю. осужден по ч.4 ст.111УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. 

Конец срока отбывания наказания 26 февраля 2018 года.

Судом установлено, что осужденный Калашников А.Ю. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Калашникова А.Ю. администрацией исправительного учреждения, пояснений в суде представителя данного учреждения следует, что Калашникову А.Ю. в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно нарушал режим отбывания наказания. Вместе с тем, Калашников А.Ю. добросовестно относился к труду, участвовал в общественной жизни колонии, за что получал поощрения.  

Суд исследовал все данные о личности осужденного Калашникова А.Ю., сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Калашникову А.Ю. неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный Калашников А.Ю. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Назначение наказания Калашникову А.Ю. в виде лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены Калашникову А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2015 года в отношении Калашникова А*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий