УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-156/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 01
февраля 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Хренкова Е.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 декабря 2015 года, которым осужденному
ХРЕНКОВУ Е*** И***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Красноглинского районного суда г.Самары от 02 сентября 2013
года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Хренков Е.И. просит отменить постановление суда и
удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что взыскания
за нарушения режима отбывания наказания были наложены на него в период его
адаптации в условиях лишения
свободы. В последующем он получил поощрения
от администрации исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное
отношение к труду. По его мнению, представленные суду сведения о его поведении
в местах лишения свободы свидетельствуют о том, что он стремится твердо встать
на путь исправления и не нуждается в дальнейшем реальном отбывании наказания в
виде лишения свободы. Считает, что выводы суда не основаны на нормах
действующего законодательства.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хренкова Е.И. заместитель
прокурора Абанин Д.П. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает
принятое судом решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для
удовлетворения ходатайства Хренкова Е.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. просил отказать в
удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Хренкова Е.И., обосновав своё
мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд
апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда в отношении Хренкова Е.И.
не имеется.
Приговором Красноглинского районного суда г.Самары от 02
сентября 2013 года Хренков Е.И. осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.
Конец срока
отбывания наказания – 28 июня 2016 года.
Судом установлено, что осужденный Хренков
Е.И. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только
предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном
освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе
является правом суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения
условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой
основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания
наказания при условиях, определенных приговором суда.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе
справка о поощрениях и взысканиях на осужденного Хренкова Е.И., из которой
следует, что в период отбывания наказания он допускал нарушения режима
отбывания наказания.
Указанные выше
сведения и данные о личности Хренкова Е.И. не позволили суду прийти к выводу о
том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Хренков Е.И. не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального
лишения свободы.
Выводы об отсутствии
в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Хренков
Е.И. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления
и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной инстанции
находит правильными.
Данные выводы
согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает,
какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем
самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны
ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных
материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании
назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Принятое судом
решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу
закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не
сам факт его примерного поведения, на что ссылается Хренков Е.И. в
апелляционной жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего
исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом
наказания.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не
установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2015 года в отношении
Хренкова Е*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий