УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                             Дело № 33-82/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            19 января 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абязова Н*** Л*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

Обратить взыскание на принадлежащие  Абязову Н*** Л***  на праве собственности  земельный участок, площадью  793,8 кв.м кадастровый номер *** и жилой дом общей площадью 38,2 кв.м, кадастровый номер  ***, расположенный   на нем по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, определив первоначальную цену указанного имущества в сумме  *** рубль.

Взыскать с  Абязова  Н*** Л***  в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»  стоимость экспертиз в сумме *** руб.

Взыскать с Абязова Н*** Л*** в пользу Павловой Е*** А*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Павловой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Павлова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Абязову Н.Л. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

Требования мотивированы тем, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.09.2012 с Абязова Н.Л. в ее пользу (Павловой Е.А.) взыскана задолженность по двум договорам займа, проценты, судебные расходы. До настоящего времени ответчик в полном объеме не исполнил указанное решение суда. Задолженность Абязова Н.Л. составляет *** руб. *** коп. Ответчику принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ******, ул. ***, д. *** В целях исполнения решения суда на указанное недвижимое имущество должно быть обращено взыскание.

Истица просила обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере *** руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абязов Н.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что суд не дал правовой оценки возможности исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.09.2012 без обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое  имущество. Обжалуемое решение суда нарушает права членов его семьи, поскольку в случае реализации жилого дома на торгах, они будут лишены места жительства. Кроме того указывает, что решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.09.2012 находится на исполнение в службе судебных приставов с 2012 года. Однако до настоящего времени территориальное подразделение ФССП не исполняет возложенные законом на данную службу обязанности по своевременному исполнению судебного решения. Считает, что от бездействия судебных приставов  величина его долга растет, ограничено его право собственности в отношении имущества, реализация которого позволит погасить взысканный долг. Также считает, что бездействием судебных приставов создана ситуация, исключающая возможность добровольного исполнения решения суда, поскольку доходов и другого имущества, кроме арестованного, у него не имеется. При этом суд рассмотрел данное дело без участия должностных лиц службы судебных приставов. Указывает, что обращение взыскания можно было направить на другое имущество – на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***, ул. ***, д.***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что 04.09.2012 Димитровградским городским судом Ульяновской области было постановлено решение, согласно которому с Абязова Н.Л. в пользу Павловой Е.А. взыскана сумма долга по договорам займа от 01.11.2010, 19.02.2011, проценты на общую сумму *** руб., проценты по договорам займа в размере 6% по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы в сумме *** руб.

На основании исполнительного листа *** № *** 18.02.2013 МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району было возбуждено исполнительное производство.

Из представленного суду расчета задолженности Абязова Н.Л. перед Павловой Е.А. следует, что судебное решение от 04.09.2012 не исполнено в полном объеме, долг  по состоянию на 17.07.2015 составляет *** руб. *** коп.

Судом установлено, что Абязов Н.Л. является собственником земельных участков и жилых домов, расположенных по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***, ул. ***, д.***; У*** область, М*** район, р.п. ***, ул.***, д.***.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что задолженность Абязова Н.Л. перед истицей до настоящего времени не погашена, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности, должник не имеет,  спорный жилой дом единственным местом проживания ответчика не является.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, он мотивирован, основан на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Абязова Н.Л. о том, что суд не дал правовой оценки возможности исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.09.2012 без обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое  имущество, а также то, что обжалуемое решение суда нарушает права членов его семьи, которые лишатся места жительства в случае реализации дома на торгах, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению. В данном случае судебное решение (2012 года) не исполняется длительное время. Кроме того, из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***, ул.***, д.***, является не единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи жилым помещением.

Ссылка Абязова Н.Л. в жалобе на то, что  до настоящего времени территориальное подразделение ФССП не исполняет возложенные законом обязанности по своевременному исполнению судебного решения и  от бездействия судебных приставов  величина его долга растет, ограничено его право собственности в отношении имущества, реализация которого позволит погасить взысканный долг, судебной коллегией также отклоняется, поскольку действия (бездействие) указанного органа в этой части сторонами не оспаривались.

Судебная коллегия также  не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом был нарушен порядок рассмотрения дела, а именно рассмотрение дела без участия должностных лиц МО ОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району.

Как следует из дела,  ОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району судом заблаговременно было извещено о времени и месте судебного заседания, кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес суда были представлены материалы исполнительного производства №***.

При таких обстоятельствах оснований считать, что этим нарушены права истца, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь заключением эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» №*** от 24.09.2015, суд первой инстанции верно установил процедуру реализации объектов недвижимости и определил начальную продажную цену указанных жилого помещения и земельного участка в сумме *** руб.

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абязова Н*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: