УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-110/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
с участием прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гнедовой С*** Б*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 09 октября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Гнедовой С*** Б*** к Федеральному
государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального
образования «Ульяновский государственный университет» о признании конкурса на
замещение должностей научно-педагогического состава несостоявшимся, результатов
конкурса недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула, неполученной прибыли, компенсации
морального вреда, восстановлении деловой репутации отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Гнедовой С.Б.,
ее представителя Милосердовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителя
ФГБОУ ВПО УлГУ Рождественской Ю.А., возражавшей против доводов жалобы,
заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гнедова С.Б. обратилась к Федеральному государственному
бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования
«Ульяновский государственный университет» (далее УлГУ) с иском о признании
конкурса на замещение должностей научно-педагогического состава несостоявшимся,
результатов конкурса недействительными, восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, неполученной прибыли,
компенсации морального вреда, восстановлении деловой репутации.
В обоснование иска указала, что ***1998 она была принята на
работу в УлГУ, где работала до ***2015. Последний трудовой договор заключен на
срок с ***2014 по ***.2015 по причине прохождения по конкурсу. Последняя
занимаемая должность – д***.
С ***.2015 истица уволена по основанию, предусмотренному
пунктом 2 части 1 ст. 77 ТК РФ согласно приказу № *** от ***.2015.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена ***2015,
трудовую книжку ей выдали ***2015.
Увольнение истица считала незаконным и необоснованным, так
как конкурс на соискания вакантной должности доцента кафедры психологии и
педагогики был проведен с нарушениями, а именно:
Нарушена процедура допуска соискателей к конкурсу и
формирование списка участников; заключение кафедры составлено с нарушением
Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников», так
же содержало данные о ней (истице) несоответствующие действительности;
нарушение порядка проведения конкурса, приведшее к отсутствию объективной
картины о соискателях; нарушен принцип объективности голосования и Устава УлГУ.
Считала, что отказ руководства УлГУ предоставить
мотивированное объяснение причин отказа в продолжении трудовых отношений, а
также информацию о фактах нарушения трудовой дисциплины и копии документов
(приказов), подтверждающих эти нарушения, нарушал права истца как работника и и
причинил ей моральный вред.
Просила признать конкурс на замещение вакантной должности
доцента кафедры психологии и педагогики УлГУ, объявленного ***.2015,
несостоявшимся, а результатов конкурса недействительными; восстановлении ее на
работе в УлГУ в должности д***; взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула с ***.2015 по день восстановления на работе из расчета
среднемесячного заработка в размере *** руб.; взыскании неполученной прибыли в
размере *** руб.; компенсации морального вреда в размере *** руб.; также истица
просит восстановить ее деловую репутацию путем оглашения на заседании совета
факультета Г***, что информация, представленная на совете факультета 29.06.2015
относительно неоднократных нарушений трудовой дисциплины Гнедовой С.Б., не
соответствует действительности.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Гнедова С.Б. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении ее
исковых требований. При этом указывает, что судом не был принят во внимание
факт нарушения процедуры проведения конкура на соискание должности доцента
кафедры психологии и педагогики. Несостоятельным находит вывод суда о том, что
критерии оценки деятельности претендентов не установлены. Полагает, что ею был
доказан факт соответствия должности и ее преимущество перед другими
соискателями при объективном рассмотрении дел соискателей. Считает
необоснованными доводы ответчика о сокращении бюджетного финансирования. Кроме
того, судом не принято во внимание, что ею был доказан факт отсутствия
обсуждения соискателей при проведении конкурса. Также не учтено, что в ее
документы были включены заведомо ложные сведения о ней, а именно ее
характеристика содержит указание на неоднократные случаи нарушения трудовой
дисциплины. Не устранены судом и противоречия по делу. По мнению автора жалобы,
суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении
судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности представить
доказательства в обоснование своих требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение
должностей педагогических работников, относящихся к
профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей
образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего
образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как
на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового
договора.
Заключению трудового договора на замещение должности педагогического
работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в
организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации
образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных
программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу
на замещение соответствующей должности.
Положение о порядке замещения должностей педагогических
работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается
в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации
федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 7 Положения «О порядке замещения
должностей научно-педагогических работников», утвержденного приказом
Министерства образования и науки Российской Федерации от 4 декабря 2014 года №
1536, действовавшего в период возникновения правоотношений сторон, не позднее
двух месяцев до окончания учебного года руководитель организации
(уполномоченное им лицо) объявляет фамилии и должности научно-педагогических
работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора
или пятилетний срок проведения конкурса на должность научно-педагогического
работника (если трудовой договор заключен на неопределенный срок), путем
размещения на официальном сайте организации в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно пункту 8 указанного Положения конкурс объявляется
руководителем организации (уполномоченным им лицом) в средствах массовой
информации и на сайте организации не менее чем за два месяца до даты его
проведения. В объявлении о проведении конкурса на сайте организации
указывается: перечень должностей научно-педагогических работников, на замещение
которых объявляется конкурс; квалификационные требования по должностям научно-педагогических
работников; место (адрес) и окончательная дата (не ранее 10 календарных дней до
проведения конкурса) приема заявления для участия в конкурсе; место и дата
проведения конкурса.
Для проведения конкурса на замещение должностей
научно-педагогических работников организация определяет коллегиальный орган
управления (далее - орган управления), в состав которого входят при наличии
представители первичной профсоюзной организации работников (п. 10).
Решение по конкурсу принимается органом управления путем
тайного голосования и оформляется протоколом.
Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент,
получивший путем тайного голосования более половины голосов членов органа
управления от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного
состава органа управления(п. 13).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что процедура конкурса на замещение должностей
профессорско-преподавательского состава кафедры психологии и педагогики УлГУ, в
котором участвовала Гнедова С.Б., ответчиком в отношении истицы была полностью
соблюдена, и конкурс на замещение соответствующих должностей проведен без
нарушений.
Из материалов дела следует, Гнедова С.Б. была избрана на
должность д*** решением ученого совета факультета гуманитарных наук и
социальных технологий УлГУ от ***.2014 года с заключением трудового договора на
срок до ***.2015.
Конкурс на замещение должностей
профессорско-преподавательского состава в УлГУ, в том числе занимаемую истицей
должность, был объявлен в средствах массовой информации, а именно в газете
«Вестник» *** 2015 года.
***2015 состоялось заседание кафедры п***, где обсуждались
кандидатуры на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского
состава кафедры, Гнедова С.Б. присутствовала на указанном заседании кафедры. По
результатам рассмотрения кандидатуры истицы было решено не рекомендовать ее на
должность доцента кафедры п***
На заседании Ученого совета факультета гуманитарных наук и
социальных технологий УлГУ ***2015 зав.кафедрой п*** М*** С.Н. дал оценку
научно-педагогической деятельности Гнедовой С.Б. с учетом заключения кафедры
психологии и педагогики от ***2015 и предложил внести ее кандидатуру в
бюллетень для тайного голосования. По итогам тайного голосования «за» избрание истицы
на должность доцента кафедры проголосовало 2 человека, «против» - 10 человек.
Приказом от ***2015 №*** Гнедова С.Б. уволена ***.2015 по
истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции,
руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа
предоставленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что процедура
конкурса ответчиком была полностью соблюдена, во время конкурса кандидатура
Гнедовой С.Б. была всесторонне рассмотрена на заседаниях кафедры и Ученого
совета УлГУ, учтены ее характеристики, показатели работы наряду с данными
других кандидатов на замещение вакантных должностей, истица не была
рекомендована к замещению вакантной должности доцента кафедры психологии и
педагогики.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным
по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Действующее законодательство предусматривает конкурсный
порядок избрания научно-педагогических работников высших учебных заведений; по
общему правилу, такой конкурс предшествует заключению трудового договора с
избранным на должность лицом (часть первая
статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы Гнедовой С.Б. о нарушении в
отношении нее процедуры избрания по конкурсу на замещение должности доцента
кафедры п***, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как не
соответствует установленным обстоятельствам дела.
Учитывая, что Гнедова С.Б. лично участвовала в проведении
конкурса, имела право на представление информации в отношении своей научной и педагогической
деятельности, при проведении конкурса учтена информация и характеристики всех
кандидатов, вывод суда о том, что процедура конкурсного отбора кандидатов на
замещение вакантных должностей кафедры п*** УлГУ не нарушена, с учетом
отсутствия рекомендаций на занятие должности истица подлежала увольнению.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу
доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не
могут повлечь отмену судебного постановления.
Приказом № *** от ***.2015 года срочный трудовой договор с
Гнедовой С.Б. расторгнут, она уволена с занимаемой должности ***.2015 в связи с
истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.
77 ТК РФ, с приказом истица была ознакомлена. До издания приказа
истица получила ***.2015 уведомление о расторжении трудового договора, что не
отрицалось ею в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании
увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, суд первой инстанции верно руководствовался
требованиями ст.ст. 77
и 79
Трудового кодекса Российской Федерации, Положением «О порядке замещения
должностей научно-педагогических работников» и исходил из того, что истица
занимала преподавательскую должность, что допускало заключение с ней трудового
договора на определенный срок; при увольнении истицы была соблюдена процедура,
предусмотренная при увольнении по истечении срока трудового договора. При этом
нарушений работодателем процедуры конкурсного отбора и увольнения истицы судом
не установлено.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения
требований истицы о восстановлении на работе, правомерно судом отказано в
удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула, неполученной прибыли, компенсации морального вреда как производных от
требований о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат указания на
обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, в
связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу
решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел доводы
истицы о нарушении ответчиком процедуры проведения конкурса и процедуры
конкурсного отбора претендентов на замещение должностей
профессорско-преподавательского состава к*** УлГУ несостоятельны.
Решение о не рекомендации истицы к замещению вакантной
должности доцента кафедры психологии и педагогики принято с учетом сведений,
характеризующих педагогическую и научно-исследовательскую деятельность истицы,
данных о ее образовании, ученой степени, ученого звания, стаже работы, решение было
принято тайно, с соблюдением установленной законодательством процедуры
голосования и кворума. При отсутствии процедурных нарушений при проведении
конкурса, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания
его результатов незаконными.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу
действующего законодательства и локальных актов УлГУ Ученый совет факультета
обладает исключительным правом и компетенцией определять, кто именно из
претендентов на замещение вакантных должностей научно-педагогических работников
УлГУ в наибольшей степени отвечает установленным квалификационным требованиям,
к которым относятся, в том числе и результаты научной и педагогической
деятельности, переоценка которых судом проведена быть не может, поскольку суд
не вправе заменять собой уполномоченный на то действующим законодательством и
имеющий организационно-распорядительные полномочия научно-педагогический
коллектив, которым в данном случае является Ученый совет факультета г*** УлГУ.
При этом позиция кафедры факультета является лишь рекомендацией для Ученого
совета факультета и не является обязательным для последнего, который в свою
очередь принимает соответствующее решения исходя из всей совокупности имеющейся
у него информации о претенденте и не связан мнением соответствующей кафедры.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным
основанием для отмены решения, судом первой инстанции также не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о лишении истицы
возможности представить доказательства в обоснование своих требований, отказе в
удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, судебная
коллегия не усматривает нарушений районным судом норм ГПК РФ при рассмотрении
данного спора. Из материалов дела следует, что 01.10.2015 проведено
предварительное судебное заседание по данному делу, слушание дела назначено на
08.10.2015, после чего судебное заседание отложено на 09.10.2015 по ходатайству
истца для предоставления дополнительных доказательств, и 09.10.2015 судом
принято решение по данному спору.
Ссылка в жалобе на игнорирование судом доводов о включении в
ее документы заведомо ложных сведений о неоднократных случаях нарушения
Гнедовой С.Б. трудовой дисциплины, не является основанием для отмены судебного
решения. Данный довод был оценен судом первой инстанции, факт нарушения истицей
трудовой дисциплины в 2013 году установлен в судебном заседании, истица не
отрицала, что произошла накладка в расписании, которое она вовремя не заметила,
поэтому ее не было на лекции у студентов очников, в это время она читала лекции
заочникам, в связи с чем, ей было объявлено замечание. При таких
обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для
удовлетворения требований Гнедовой С.Б. о восстановлении деловой репутации.
Доводы истицы о наличии противоречий в сведениях о
результатах голосования, отраженных в протоколе заседания кафедры психологии и
педагогики и заключении кафедры о научно-педагогической деятельности Гнедовой
С.Б., и неустранении указанных противоречий судом также несостоятельны,
поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в протоколе
заседания кафедры от ***.2015 допущена опечатка при указании результатов
голосования, тогда как заключение о нерекомендации ее к конкурсу на замещение
должности доцента кафедры п*** в
указанных документах соответствует данным о голосовании. Кроме того, истицей в
ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на заседании кафедры за нее
проголосовало менее половины профессорско-преподавательского состава.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы не влияют на
существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом
первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в
оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой
инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в
дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства,
влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09
октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнедовой С*** Б*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
