УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-82/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 января 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Грыскова А.С.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
адвоката Капкаева
Н.Ф.,
осужденного
Сергиенко А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Сергиенко А.С., адвоката Капкаева Н.Ф. на приговор Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 03 декабря 2015 года, которым
СЕРГИЕНКО А*** С***,
*** судимый:
1)
15.02.2010
по ч. 1 ст. 158 (семь эпизодов) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к
наказанию в виде 180 часов обязательных работ;
2)
24.06.2010
по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 160
часов обязательных работ;
3)
08.07.2010
по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 200
часов обязательных работ;
4)
15.09.2010
по ч. 1 ст. 158 (шесть эпизодов) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст.
69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;
5)
05.04.2011
по ч. 1 ст. 158 (двенадцать эпизодов), ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.
2 ст. 69, стст 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2
месяца с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 30.04.2013 условно-досрочно
по постановлению суда от 18.04.2013 на
неотбытый срок 3 месяца лишения свободы,
осужден:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по
эпизоду неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, принадлежащим И***ву
М.М.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по
эпизоду неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, принадлежащем Г***ой
Л.А.) к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году
6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П***ву
С.Г.) к 9 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего У***ву
А.В.) к 9 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М***ву
Р.В.) к 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В***ву
А.Г.) к 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Х***ву
А.Н.) к 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К***к
З.П.) к 11 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Б***нь
А.П.) к 11 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего О***ву
И.Н.) к 11 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К***ву
Д.В.) к 11 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Б***му
С.В.) к 11 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С***ой
Т.А.) к 11 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего
ОАО «***») к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158
УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Д***ву
А.В.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего А***ву
Р.А.) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К***ву
М.М.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения
свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания Сергиенко А.С. постановлено исчислять с 3 декабря 2015
года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 апреля
2015 года по 2 декабря 2015 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении
Сергиенко А.С. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН
России по Ульяновской области оставлена без изменения.
Постановлено взыскать в пользу С***ой Т.А. в счет возмещения
материального ущерба с Сергиенко А.С. 6074 рубля.
Постановлено взыскать в пользу ОАО «***» в счет возмещения
материального ущерба с Сергиенко А.С. 7946 рублей 82 копейки.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сергиенко А.С. признан виновным в двух эпизодах
неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон); незаконном
приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в
значительном размере; пятнадцати эпизодах тайного хищения чужого имущества,
покушении на тайное хищение чужого имущества, а также в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления
совершены в З*** районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
В
апелляционной жалобе осужденный Сергиенко А.С. считает приговор незаконным и
необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, суд не
учел позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании Необоснованно суд
не применил к нему акт об амнистии, не в полной мере учел условия жизни его
матери, имеющей заболевания, явку с повинной, признание вины, раскаяние в
содеянном. Просит о смягчении назначенного наказания.
В
апелляционной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф. в интересах осужденного Сергиенко
А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Сергиенко
А.С. вину в совершении угонов, краж, приобретении и хранении наркотических
средств не признал и показал, что не совершал данных преступлений, вынужден был
оговорить себя в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников
полиции, под диктовку которых он писал явки с повинной. О незаконных действиях
сотрудников полиции, которые также подбросили ему наркотическое средство, он
сообщил в судебном заседании, поскольку сделать это ранее опасался, был запуган
оперативными сотрудниками полиции. В основу выводов о доказанности виновности
осужденного в совершении указанных преступлений суд положил лишь его
признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, и явки с
повинной, тогда как других доказательств суду представлено не было. Судом не
дана оценка тому обстоятельству, что водительского удостоверения на право
управления транспортными средствами, а также и навыков управления ими,
осужденный не имеет. Факт нанесения потерпевшему С***ву Д.А. одного удара ножом
в область шеи осужденный не отрицал, однако действовал Сергиенко А.С. в
состоянии необходимой обороны, поскольку на него напали три человека (С***в
Д.А., П***в Е.А. и Т***н В.В.), которые наносили ему многочисленные удары, при
этом в руке у С***ва Д.А. находился нож, в связи с чем Сергиенко А.С. вынужден
был защищаться от нападения, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Судом не учтены
показания как потерпевшего С***ва Д.А., так и свидетелей П***ва Е.А., Т***на
В.В., С***ой Е.И. о том, что потерпевший С***в Д.А. нанес Сергиенко А.С. удары
в область головы, чем подтверждается факт нападения на Сергиенко А.С.,
вызвавшего у него необходимость защищаться. Кроме этого, суд не учел, что
Сергиенко А.С. проживает с бабушкой, имеющей преклонный возраст, нуждающейся в
постороннем уходе, а также с матерью, являющейся инвалидом, что осужденный
Сергиенко А.С. трудоустроен, имеет постоянное место жительства и семью. Просит
приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Сергиенко А.С. и адвокат Капкаев Н.Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Лобачева
А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, обосновав их
несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда первой инстанции о виновности
Сергиенко А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в
приговоре надлежащую оценку.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому
обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Сергиенко
А.С. в неправомерном завладении автомобилей без цели хищения (угонах), кражах и
покушении на кражу, незаконном приобретении и хранении без цели сбыта
наркотических средств в значительном размере, основаны не только на явках с
повинной и показаниях Сергиенко А.С., изобличающих его в совершенных
преступлениях, данных им в ходе предварительного следствия, но и подтверждаются
совокупностью других доказательств.
Так, факты угонов автомобилей подтвердили допрошенные судом потерпевшие
И***в М.М. и Г***ва Л.А., обратившиеся с заявлениями об угоне в
правоохранительные органы, их показания согласуются с результатами осмотра мест
происшествий, а также обнаруженных впоследствии автомобилей, принадлежащих потерпевшим.
При этом автомобиль потерпевшего И***ва М.М. находился на участке местности,
расположенном в 2-х км от парка «П***» г. Ульяновска, имел специфические
повреждения от воздействия огня. Автомобиль потерпевшей Г***ой Л.А. был
обнаружен в п. А*** *** района Ульяновской области.
Как следует из показаний свидетеля С***ко Н.С., данных в ходе
предварительного следствия и поддержанных свидетелем в судебном заседании,
осужденный Сергиенко А.С., являющийся ее братом, рассказывал лично ей о
совершенном им угоне в июле 2013 года от дома № *** по пр*** А*** Ф*** г.
Ульяновска автомобиля ВАЗ, который впоследствии он сжег. Также осенью 2013 года
Сергиенко А.С. рассказывал ей об угоне им автомобиля, находившегося недалеко от
магазина «***» по пр***у Г*** Т*** г. Ульяновска, который он оставил в одной из
деревень области.
Показания
свидетеля Х***на Р.И. свидетельствуют о том. что явки с повинной в отношении
указанных преступлений Сергиенко Н.С. делал добровольно.
Впоследствии
Сергиенко Н.С. в ходе предварительного следствия давал подробные показания,
изобличающие его в совершении данных преступлений, подтверждая их также в ходе
проверок поканий на месте.
Судом верно квалифицированы действия Сергиенко А.С. по каждому из
эпизодов угонов по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем
без цели хищения (угон).
Виновность Сергиенко А.С. в незаконном приобретении и хранении без цели
сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается
свидетельскими показаниями сотрудника полиции Ю***ва Р.Р. о том, что в ходе
операции «***», связанной с выявлением лиц, причастных к незаконному обороту
наркотических средств, ***.06.2014 около дома № *** по проспекту Л*** К*** г.
Ульяновска был задержан Сергиенко А.С., в ходе последующего личного досмотра у
Сергиенко А.С. был обнаружен и изъят
пакет с дикорастущим растением конопли.
Показания свидетеля Ю***ва Р.Р. согласуются с содержанием рапорта об
обнаружении указанного преступления, протоколом личного досмотра Сергиенко
А.С., проведенным экспертным исследованием и заключением, согласно которым
изъятое вещество растительного происхождения, является наркотическим средством ***
(***) массой 26,20 г., свободный оборот которого запрещен.
В ходе предварительного расследования установлен и осмотрен был участок
местности, расположенный за мечетью по проспекту Л*** К***, *** в З*** районе
г. Ульяновска, где произрастали растения конопли. Именно на данном участке, как
подтверждал в ходе предварительного следствия Сергиенко А.С., он и приобрел
наркотическое средство путем срывания верхушеных частей растения конопли,
которые хранил при себе до обнаружения преступления сотрудниками полиции. Эти
обстоятельства Сергиенко А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а
также в ходе очной ставки со свидетелем Ю***ым Р.Р.
Таким образом, исследованные доказательства полностью опровергают
доводы осужденного и защитника о том,
что наркотическое средство было подброшено Сергиенко А.С. сотрудниками
правоохранительных органов.
Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об
утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических
средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо
крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества, для целей статей
228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства *** (***) массой
свыше 6 г., является значительным размером.
При таких обстоятельствах действия Сергиенко А.С. судом верно
квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение
без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
В
ходе предварительного следствия Сергиенко А.С. полностью признавал вину в
совершении инкриминированных ему краж чужого имущества, находившегося в
автомобилях потерпевших, давая подробные показания об обстоятельствах данных
преступлений.
Эти
показания Сергиенко А.С., наряду с показаниями допрошенных судом потерпевших П***ва
С.Г., У***ва А.В., М***ва Р.В., В***ва А.Г., Х***ва А.Н., К***к З.П., Б***нь
А.П., О***ва И.Н., К***ва Д.В., Б***го С.В., С***ой Т.А., Д***ва А.В., А***ва
Р.А., К***ва М.М., а также свидетельскими показаниями, протоколами осмотров
мест происшествий и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре
суда, подтверждают, что именно Сергиенко А.С. тайно похитил:
-
***.11.2014, находясь около дома № *** по проспекту Л*** К*** г. Ульяновска, из
автомобиля ВАЗ-21***, государственный
регистрационный знак *** 73, – видеорегистратор «Sho-Me ***» стоимостью 1710 рублей,
чем причинил ущерб П***ву С.Г.;
-
***.11.2014, находясь около дома № *** по проспекту Т*** г. Ульяновска, из
автомобиля «Мицубиси ***», государственный регистрационный знак *** 73,
принадлежащего У***ву А.В., – радар-детектор марки «Whistler ***» стоимостью 2200 рублей,
чем причинил ущерб У***ву А.В.;
-
в период времени с 21 часа 30 минут ***.01.2015
до 06 часов 30 минут ***.01.2015, находясь около дома № *** по бульвару
Н*** г. Ульяновска, из автомобиля ВАЗ-21***, государственный регистрационный
знак *** 73, – видеорегистратор «IBOX ***» с флеш-картой «micro SD» объемом 32 Гб, причинив ущерб М***ву Р.В. на общую
сумму 2677 рублей;
-
***.01.2015, находясь около
дома № *** по проспекту С*** в З*** районе г. Ульяновска, из автомобиля
«Шевроле ***», государственный регистрационный знак *** 73, – радар-детектор «IBOX Х6 ***»
стоимостью 3759 рублей, причинив ущерб В***ву А.Г.;
-
в период времени с 23 часов ***.01.2015
до 06 часов ***.01.2015, находясь около дома № *** по проспекту А*** Ф***
в г. Ульяновска, из автомобиля ВАЗ-21***, государственный регистрационный знак ***,
– видеорегистратор марки «Supra-***» стоимостью 1677
рублей, причинив ущерб Х***ву А.Н.;
-
в период времени с 20 часов 30 минут ***.02.2015
до 05 часов 25 минут ***.02.2015, находясь около дома № *** по проспекту
Л*** К*** в г. Ульяновска, из автомобиля «Дэу ***», государственный
регистрационный знак *** 73, – видеорегистратор марки «Mio MiVue ***» и
флеш-карту micro SDHC объемом 16 Гб, причинив
ущерб К***к З.П. на общую сумму 3660 рублей;
-
в период времени с 19 часов ***.02.2015
до 05 часов 25 минут ***.02.2015, находясь около дома № *** по проспекту
С*** г. Ульяновска, из автомобиля ВАЗ-21***, государственный регистрационный
знак *** 73, – радар-детектор марки «Stinger ***», причинив ущерб Б***нь
А.П. на 2139 рублей;
-
в период времени с 17 часов ***.02.2015
до 10 часов 13 минут ***.02.2015, находясь около дома № *** по бульвару
Н*** г. Ульяновска, из автомобиля ГАЗ 31***, государственный регистрационный
знак *** *** 73, – аккумуляторную батарею марки «Зубр ***», причинив ущерб О***ву
И.Н. на 2901 рубль;
-
в период времени с 19 часов 30 минут ***.02.2015
до 05 часов 25 минут ***.02.2015, находясь около дома № *** по бульвару
Н*** г. Ульяновска, из автомобиля ВАЗ-11***, государственный регистрационный
знак *** 73, –видеорегистратор марки «IBOX ***» и флеш-карту micro CD объемом 16 Гб, причинив ущерб К***ву Д.В. на 2916
рублей 75 копеек;
-
в период времени с 15 часов 30 минут ***.02.2015
до 05 часов 25 минут ***.02.2015, находясь около дома № *** по проспекту
У*** г. Ульяновска, из автомобиля ВАЗ-11***, государственный регистрационный
знак *** 73, –радар-детектор марки «Eplutus ***», причинив ущерб Б***му
С.В. на 1455 рублей;
-
в период времени с 12 часов ***.02.2015
до 12 часов ***.02.2015, находясь около дома № *** *** по проспекту А***
Ф*** г. Ульяновска, из автомобиля ВАЗ 11***, государственный регистрационный
знак ***, – автомагнитолу «Mystery mar-***»
и колонки «Pioneer ***», причинив ущерб С***ой
Т.А. на 3824 рубля;
-
в период времени с 19 часов ***.03.2015
до 06 часов 30 минут ***.04.2015, находясь около дома № *** по проспекту
А*** г. Ульяновска, из автомобиля марки ВАЗ-21***, государственный
регистрационный знак *** 73, –аккумуляторную батарею марки «Спарк», причинив
ущерб Д***ву А.В. на 2037 рублей;
-
в период времени с 17 часов 30 минут ***.04.2015
до 08 часов ***.04.2015, находясь около дома № *** по проспекту Т*** г.
Ульяновска, из автомобиля ВАЗ-21***, государственный регистрационный знак ***
73, аккумуляторную батарею марки «Bosch», причинив ущерб А***ву
Р.А. на 1350 рублей;
-
в период времени с 17 часов 45 минут ***.04.2015
до 06 часов 30 минут ***.04.2015, находясь около дома № *** по проспекту
Т*** г. Ульяновска, из автомобиля ВАЗ 21***, государственный регистрационный
знак *** 73, –аккумуляторную батарею марки «Tyumen Battery ***»,
причинив ущерб К***ву М.М. на 1908 рублей.
Судом
было установлено, что именно в связи с подозрением в совершении хищений
Сергиенко А.С. сотрудниками полиции подвергался личным досмотрам, в ходе
которых у него было изъято имущество, похищенное у потерпевших П***ва С.Г., У***ва
А.В., М***ва Р.В., Х***ва А.Н., К***к З.П., Б***нь А.П., К***ва Д.В., а после
явки с повинной в ходе выемки Сергиенко А.С. выдал похищенное имущество,
принадлежащее потерпевшему Б***му С.В.
Свидетельствуют
о совершении Сергиенко А.С. краж имущества, принадлежащего потерпевшим О***ву
И.Н., С***ой Т.А., и обнаруженные при осмотре автомобилей, из которых
похищалось имущество, следы пальцев рук, принадлежность которых Сергиенко А.С.
установлена заключениями судебных дактилоскопических экспертиз.
Установлено,
что похищенные аккумуляторные батареи сдавались Сергиенко А.С. в ООО «***», о
чем свидетельствует изъятая в данной организации документация.
Обстоятельства совершения в период времени с 23
часов 55 минут ***.03.2015 до 0 часов 30 минут ***.03.2015 кражи интернет-кабеля,
принадлежащего ОАО «***», находившегося в подвальном помещении дома № *** по
ул. *** П*** г. Ульяновска, наряду с признанием в совершении данного
преступления, о чем Сергиенко А.С. заявлял в ходе предварительного следствия,
подтверждаются результатами осмотра места происшествия, показаниями
представителя потерпевшего У***ой И.Н., свидетеля И***ва Д.А., который, в том
числе в ходе очной ставки с осужденным, подтвердил факт сдачи в пункт приема
Сергиенко А.С. лома меди в марте 2015 года. Именно с этой целью, как следует из
показаний. Сергиенко А.С., данных в ходе предварительного следствия, им и
обжигался похищенный кабель, тем самым был получен лом меди.
Действия
Сергиенко А.С. по каждому из вышеперечисленных эпизодов хищений судом правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества.
Совершение
***.03.2015 около 00.10 часов
покушения на кражу аналогичного интернет-кабеля, принадлежащего ОАО «***», из
подвального помещения дома № *** по проспекту Л*** К*** г. Ульяновска,
подтверждается также показаниями свидетеля Г***ва А.Ю., результатами осмотра
места происшествия, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре,
свидетельствующими о том, что Сергиенко А.С. был обнаружен непосредственно на
месте совершения преступления, по независящим от него обстоятельствам он не
смог довести кражу имущества до конца и распорядиться имуществом по своему
усмотрению, в связи с чем данные его действия верно судом квалифицированы по ч.
3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение
чужого имущества.
Доводы
Сергиенко А.С. о том, что явки с повинной он написал в результате незаконного
воздействия на него сотрудников полиции, в том числе о применении физического
насилия, пыток, судом проверялись и обоснованно признаны недостоверными,
опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции
Х***на Р.И., Б***ва А.Д., Б***на А.А., П***на С.Ю., К***ва А.Ю., а также
следователя З***ой Ю.Г., о чем свидетельствуют и те обстоятельства, что на
протяжении всего предварительного следствия Сергиенко А.С. полностью признавал
свою вину, давая подробные показания по обстоятельствам совершенных им
преступлений, которые подтверждал в ходе проверок показаний на месте, о
каких-либо противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов при
этом как Сергиенко А.С., так и его защитник ранее не заявляли, в связи с чем
суд верно расценил такую позицию Сергиенко А.С. как способ защиты от
предъявленного обвинения. Оснований для признания показаний, данных в ходе
предварительного следствия осужденным, недопустимыми доказательствами не
имеется, допрашивался он в присутствии защитника.
Доводы
апелляционной жалобы защитника об отсутствии у осужденного водительского
удостоверения и навыков вождения транспортных средств не свидетельствуют,
учитывая совокупность исследованных доказательств, о непричастности Сергиенко
А.С. к угонам автомобилей.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и выводы суда о том, что ***.04.2015 Сергиенко А.С.,
находясь в квартире № *** дома № *** по ул. *** П*** г. Ульяновска, в ходе
возникшего конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений
с С***ым Д.А., имея умысел причинить тяжкий вред здоровью, ножом нанес С***ву
Д.А. один удар в область шеи, причинив потерпевшему колото-резаную рану левой
подчелюстной области, приникающую в гортано-глотку с повреждением ветвей
наружной сонной артерии и наружной яремной вены, причинившую, как это
установлено заключением судебной медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни. Нанесение удара ножом потерпевшему в область
шеи не оспаривается самим Сергиенко А.С.
Вместе с тем показания Сергиенко А.С. в которых он утверждал о том, что
нанес удар потерпевшему, обороняясь от нападения на него со стороны С***ва
Д.А., П***ва Е.А. и Т***на В.В., у потерпевшего в ходе конфликта он увидел нож,
обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются как показаниями С***ва
Д.А., так и показаниями свидетелей П***ва Е.А., Т***на В.В. и С***ой Е.И.
Так, показания потерпевшего С***ва Д.А. свидетельствуют о том, что в
ходе конфликта, возникшего с Сергиенко А.С. и носившего взаимный характер, он с
незначительной силой ладонью ударил Сергиенко А.С. в область затылочной части
головы, Сергиенко А.С. сразу же находившимся
в руке ножом нанес ему один удар
в область шеи. Об этих же
обстоятельствах преступления свидетельствуют и показания П***ва Е.А., Т***на
В.В. и С***ой Е.И., подтвердивших также, что в руках у потерпевшего С***ва Д.А.
каких-либо предметов не было, жизни и здоровью Сергиенко А.С. что-либо не
угрожало, это подтверждают и выводы заключения судебной медицинской экспертизы,
согласно которым у Сергиенко А.С. телесных повреждений не обнаружено.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,
судебная коллегия, полагает, что состояния необходимой обороны у Сергиенко А.С.
не возникало, в действиях С***ва Д.А. не было какого-либо общественно-опасного
посягательства, угрожавшего жизни или здоровью Сергиенко А.С., опасности для
жизни и здоровья осужденного либо иных лиц в момент применения им насилия в
отношении потерпевшего не предполагалось, как не имелось в действиях
осужденного и превышения необходимой обороны. Факт конфликтной ситуации между
Сергиенко А.С., заранее вооружившегося ножом, и потерпевшим С***вым Д.А. в
данном случае не влияет на квалификацию совершенного преступления.
В связи с этим суд верно квалифицировал действия
Сергиенко А.С. в отношении потерпевшего С***ва Д.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК
РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Оснований для иной
квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось, не
находит таких оснований и судебная коллегия.
Квалификация
действий осужденного по всем эпизодам преступлений в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом
не допущено.
Ущерб,
причиненный потерпевшим совершенными кражами, установлен правильно, экспертизы
по делу проведены квалифицированными экспертами, в строгом соответствии с
законом.
Суд,
учитывая выводы заключения судебной психиатрической экспертизы, сделал верные
выводы о вменяемости осужденного, который во время совершения преступлений
осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог
руководить ими.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не
было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные
ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право осужденного на
защиту нарушено не было.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал
достоверными одни доказательства, представленные стороной обвинения и отверг
другие доказательства, на которые ссылались осужденный и его защитник.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, при назначении Сергиенко А.С. наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о
личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре. Оснований для признания других смягчающих наказание
обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Обстоятельством,
отягчающим наказание осужденного, верно признан рецидив преступлений.
Судом первой
инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения осужденному
наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы,
учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд мотивировал в приговоре
невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учтены при назначении
наказания за неоконченное преступление положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Исходя из
совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе,
связанных с событиями совершенных преступлений и личностью осужденного,
судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности
исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не
связанного с лишением свободы, поскольку такое наказание было бы явно не
соразмерным совершенным преступлениям. Назначенное наказание является
справедливым.
Выводы суда о
необходимости назначения Сергиенко А.С. реального лишения свободы, а также об
отсутствии возможности для применения положений стст. 64, 73 УК РФ, в приговоре
мотивированы, оснований для применения положений данных статей уголовного
закона, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.
15 УК РФ, не имеется, как не имеется оснований для смягчения назначенного
осужденному наказания, в том числе и окончательно назначенного в соответствии с
ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденного, оснований для его освобождения от
назначенного наказания на основании Постановления Государственной Думы РФ от 24
апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
отечественной войне 1941-1945 годов», не имеется, поскольку осужден Сергиенко
А.С. по совокупности преступлений, одно из которых (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ)
предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии, то есть, учитывая
требования пункта 10 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года
«О порядке применения Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении
амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945
годов», амнистия в отношении Сергиенко А.С. не распространяется.
Суд правильно
определил и вид исправительного учреждения, в котором надлежит Сергиенко А.С.
отбывать наказание – колонию строгого режима, что соответствует требованиям п.
«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом,
оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, а
также для оправдания Сергиенко А.С., не имеется.
Каких-либо
оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела
прокурору не имеется, предварительное следствие, как и судебное
разбирательство, проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, права
участников уголовного судопроизводства, в том числе право осужденного на
защиту, соблюдены.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку
суд при описании преступных деяний неверно указал окончание периода времени
совершения краж имущества, принадлежащего потерпевшим Пе***ву С.Г., К***к З.Г.,
Б***нь А.П., К***ву Д.В. и Б***му С.В., не мотивировал это решение в приговоре,
тогда как исследованные доказательства подтверждают, что преступления
совершались именно в периоды времени, указанные в предъявленном Сергиенко А.С.
обвинении, в связи с чем судебная коллегия вносит в приговор соответствующие
уточнения, что не влияет на квалификацию преступлений, размер назначенного
наказания и не ухудшает положение осужденного.
Гражданские иски потерпевших С***ой Т.А., ОАО «***»
рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и
требованиями ст. 1064 УК РФ, принятые по ним решения основаны на исследованных
судом доказательствах и мотивированы в приговоре.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не
усматривает.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2015 года в отношении СЕРГИЕНКО А***
С*** изменить.
Уточнить, что кража
имущества, принадлежащего потерпевшему П***ву С.Г., совершена ***.11.2014 в
период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 20 минут; кража имущества,
принадлежащего потерпевшей К***к З.П., совершена в период времени с 20 часов 30
минут ***.02.2015 до 05 часов 25 минут ***.02.2015; кража имущества, принадлежащего потерпевшему
Б***нь А.П., совершена в период времени с 19 часов 00 минут ***.02.2015 до 05
часов 25 минут ***.02.2015; кража имущества, принадлежащего потерпевшему К***ву
Д.В., совершена в период времени с 19 часов 30 минут ***.02.2015 до 05 часов 25
минут ***.02.2015; кража имущества, принадлежащего потерпевшему Б***му С.В.,
совершена в период времени с 15 часов 00 минут ***.02.2015 до 05 часов 25 минут
***.02.2015.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
