УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                № 33а-298/2016 (33а-5900/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        26 января 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Трифоновой  Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России  по Ульяновской области  на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от  09 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

Административное исковое заявление Макаревича М*** В*** удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области выдать Макаревичу М*** В*** паспорт гражданина Российской Федерации.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Макаревич М.В. обратилась в суд с административным иском к УФМС России по Ульяновской области, об обязании административного ответчика выдать паспорт гражданина Российской Федерации, признать гражданином Российской Федерации.

В иске указал, что отказ в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации является неправомерным, поскольку истец находился на территории России. С 1989г. отбывал наказание в Коми ССР до 2004г. До этого отбывал наказание с 1993г. в Рязанской области, после этого в Волгоградской области до 2000г. Затем работал в Республике Дагестан и был осужден Кировским районным судом Республики Дагестан. Пределы России истец не покидал. В У*** родственников у  него нет.

Рассмотрев заявление по существу, суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требованиях  Макаревичу М.В. в полном объеме.  Решение суда считает незаконным и необоснованным, поскольку при принятии  судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав. Ссылается на ст. 28 Федерального закона от 31 мая 2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Положение о Федеральной миграционной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2013 №711 ФМС России, исходя из которых, суд не является полномочным органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, не вправе подменять его компетенцию.  Не согласны, что суд решением обязал УФМС России по Ульяновской области выдать Макаревичу М.В. паспорт гражданина Российской Федерации, то есть фактически признал его гражданином Российской Федерации. На основании ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991, вступившего в силу 06.02.1992, постоянное проживание подтверждалось паспортом гражданина СССР со штампом  прописки по месту жительства на 06.02.1992. Однако на 06.02.1992 Макаревич В.М. отбывал наказание в местах лишения свободы на территории Российской Федерации, и постоянной регистрации по месту жительства не имел. Родился Макаревич В.М. на территории У*** ССР, поэтому признать его гражданином Российской Федерации в порядке регистрации или по признанию его не представляется возможным.

Не согласны с выводом суда о том, что Макаревич В.М. по состоянию на 06.02.1992 находился на территории Российской Федерации и после отбытия наказания не заявил об отказе от гражданства России, не приобрел гражданство другого государства и до настоящего времени он постоянно проживает в России. Суд первой инстанции не учел, что нахождение в местах лишения свободы не является постоянным местом жительства.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель УФМС России по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Макаревич М.М. отбывает наказание в местах лишения свободы, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

По данному делу судом первой инстанции совокупность указанных условий не установлена.

Удовлетворяя требования Макаревича М.В., суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 06.02.1992  истец был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы на территории России, в период после отбытия наказания с 20.07.1992 до его осуждения 27.05.1993 в г.Москве и  в последующем истец проживал в России, за ее пределы не выезжал, а также не заявил об отказе от гражданства России и не приобрёл гражданство другого государства.

С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, находит их основанными на неверном применении норм материального права.

Правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.05.2002 № 62-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О гражданстве Российской Федерации».

Часть 7 ст. 4 названного Федерального закона предусматривает, что наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу указанного Закона, то есть 06.02.1992, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР.

Пунктом 1 раздела 2 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992г. №386 постоянное проживание подтверждалось паспортом гражданина СССР со штампом прописки по месту жительства на 06.02.1992.

Из материалов дела следует, что Макаревич М.В. родился ***1963 в г.Л*** В*** области У*** ССР, зарегистрированным на территории России никогда не значился.

Тот факт, что на территорию Российской Федерации Макаревич М.В. прибыл в 1990 году и имел паспорт гражданина СССР выданный в 1979 году, который в настоящее время утрачен, ничем не подтверждается. Данные сведения были изложены административным истцом в опросном листе, каких-либо иных объективных данных о выдаче ему паспорта гражданина СССР в материалах дела не имеется.

До отбытия наказания Макаревич М.В. проживал в Л*** области У***.

С 13.04.1989 отбывал наказание в виде лишения свободы в Украине, с 20.11.1990 по 20.07.1992 - в Республике Коми.

27.05.1993 осужден Калининградским районным судом г.Москвы, 19.08.2013 – Хасавюртовским районным судом Республики Дагестан.

В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области.

По вопросам приобретения гражданства, оформления вида на жительство и разрешения на временное проживание в УФМС России по Ульяновской области по состоянию на дату дачи заключения Макаревич М.В. не обращался.

Тот факт, что Макаревич М.В. на 06.02.1992 отбывал наказание в местах лишения свободы на территории Российской Федерации, не влечет безусловного признания его гражданином РФ и возложения на административного ответчика обязанности выдать ему паспорт, поскольку отбывание наказания не свидетельствует о постоянном проживании истца на территории РФ и не может приравниваться к таковому.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель постоянно проживал на территории Российской Федерации на день вступления в силу Закона Российской Федерации № 1948-1, приобрел гражданство Российской Федерации в установленном порядке, не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при подаче административного иска Макаревичу М.В. надлежало оплатить госпошлину, но она не была им оплачена, то в связи с отказом в удовлетворении его требований, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину. Но ввиду нахождения Макаревича М.В. в местах лишения свободы, исходя из его материального положения, судебная коллегия полагает возможным освободить его от ее уплаты.

 

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Макаревича М*** В*** к Управлению Федеральной миграционной службы России  по Ульяновской области о признании гражданином Российской Федерации, возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий         

 

Судьи: