Дело № 4А - 25/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            19 января 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Хитевой О*** Н*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 07 августа 2015 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 07 августа 2015 года индивидуальный предприниматель Хитева О.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Хитева О.Н. обжаловала его в Димитровградский городской суд.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Хитева О.Н. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она (ИП Хитева О.Н.) работы по благоустройству здания, расположенного по адресу: *** производила несвоевременно.

Просит учесть, что Правилами благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области сроки проведения данных работ не установлены, предписания надзорных органов о проведении работ по благоустройству здания также не выносились.

Считает, что действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за наличие повреждения кирпичной кладки, очагов коррозии, рисунков и надписей на фасаде здания, в связи с чем её (ИП Хитеву О.Н.) привлекли к административной ответственности неправомерно.

Ссылается на суровость назначенного наказания. Просит освободить её от административной ответственности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно статье 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), административным правонарушением признается нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований к внешнему виду фасадов и ограждений зданий (за исключением фасадов и ограждений зданий жилых и многоквартирных домов) и сооружений, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы г. Димитровграда № 92/1106 от 31 июля 2013 года «Об утверждении Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области».

В соответствии с абз. 1, 3, 8 п. 24 ст. 13 вышеуказанных Правил, при эксплуатации фасадов зданий, сооружений не допускается: повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений: подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций, наличие очагов коррозии и т.п.; повреждение (отслоение, загрязнение) штукатурки, облицовки, окрасочного слоя цокольной части фасадов, зданий или сооружений, в том числе неисправность конструкции оконных, входных проемов; наличие надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное требование Правил благоустройства индивидуальным предпринимателем Хитевой О.Н. нарушены.

В ходе осмотра, проведенного 01 июля 2015 года ведущим инспектором отдела контроля контрольного управления администрации г. Димитровграда Ульяновской области, были выявлены нарушения правил благоустройства территории г. Димитровграда, а именно: фасад здания, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Хитевой О.Н., расположенного по адресу: *** находиться в неудовлетворительном состоянии (на стенах фасада здания имеются повреждения кирпичной кладки, очаги коррозии на входной группе, отслоение штукатурки входной группы, загрязнение поверхности стен фасада, рисунки и надписи различного содержания).

По данному факту 27 июля 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (л.д. 4-5).

Указанные в протоколе об административном правонарушении недостатки фасада здания объективно подтверждаются имеющимися в деле фотоматериалами (л.д. 7-12), актом о выявлении фактов административного правонарушения от 01 июля 2015 года (л.д. 6), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 18-21).

Признавая доказанным факт нарушения индивидуальным предпринимателем Хитевой О.Н. абз. 1, 3, 8 п. 24 ст. 13 Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы г. Димитровграда № 92/1106 от 31 июля 2013 года «Об утверждении Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области», мировой судья, а затем и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы индивидуального предпринимателя Хитевой О.Н. о том, что она неправомерно привлечена к административной ответственности в отсутствие нормативного акта, содержащего конкретные требования о периодичности проведения собственником работ по ремонту и покраске фасадов объектов недвижимости, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы г. Димитровграда № 92/1106 от 31 июля 2013 года «Об утверждении Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области» содержание, ремонт и реставрация фасадов зданий, сооружений собственниками и иными лицами в силу договора должны обеспечивать сохранение архитектурного облика города.

Согласно п. 2 ст. 13 Правил указанные лица обеспечивают своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.) не позднее 15 мая текущего года, а также поддерживают в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах указатели с наименованиями улиц, номерами домов, памятные доски, рекламные конструкции, вывески и т.п.

Требования, возлагающие на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в частности, обязанность собственника поддерживать имущество в надлежащем, исправном состоянии, и не допускать бесхозяйственного обращения с ним.

Приведенное положение ГК РФ сформулировано достаточно четко и позволяло Хитевой О.Н., как собственнику объекта недвижимости, осознавать, что именно она несет бремя содержания своего имущества, которое включает в себя работы по ремонту и покраске фасада объекта недвижимости.

Собственник имущества может самостоятельно определять объем и периодичность выполнения работ по ремонту объектов недвижимости, но при этом бремя содержания имущества это не только частная, но и публично-правовая обязанность собственника.

Публично-правовой обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии является обязанность поддерживать общественную инфраструктуру, общественные интересы, соблюдать права и законные интересы неопределенного круга лиц, окружающих собственника.

Согласно ст. 2 Правила благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области устанавливают единые и обязательные к исполнению требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организации благоустройства территорий города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Димитровграда Ульяновской области.

С учетом вышеизложенного, правомерным является вывод судебных инстанций о том, что индивидуальный предприниматель Хитева О.Н. обязана была соблюдать и исполнять обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем, исправном состоянии.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Хитева О.Н. к административной ответственности привлечена правомерно.

Вместе с тем, Законом Ульяновской области от 02 декабря 2015 года №180-ЗО «О внесении изменений в Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» (принят ЗС Ульяновской области 26 ноября 2015 года) вступившим в силу 15 декабря 2015 года, ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях изложена в иной редакции. За те же действия (бездействие), что вменены в вину индивидуальному предпринимателю Хитевой О.Н. с 15.12.2015 предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях. Наказание за это правонарушение для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) предусмотрено в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено (пункт 33.2 постановления Пленума).

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 07 августа 2015 года, оставленное без изменения решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2015 года на момент рассмотрения настоящей жалобы не исполнено, в связи с чем имеются основания  для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного действия ИП Хитевой О.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 15 декабря 2015 года), а принятые по делу судебные постановления - изменению.

С учетом изменений, внесенных в Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, вступивших в законную силу с 15 декабря 2015 года, а также в силу требований ст. 1.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 15 декабря 2015 года), принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, учитывая конкретные действия индивидуального предпринимателя, который ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагаю возможным назначить индивидуальному предпринимателю Хитевой О.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 07 августа 2015 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2015 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя Хитевой Ольги Николаевны об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях изменить.

Действия индивидуального предпринимателя Хитевой О*** Н*** переквалифицировать со статьи 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 15 декабря 2015 года) на часть 1 статьи 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 15 декабря 2015 года) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

В остальной части мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 07 августа 2015 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                            Л.В. Болбина