Дело № 4А - 26/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 января 2016 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу
Фадеева С*** Е*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 13 октября
2015 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 16
ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
5 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской
области 13 октября 2015 года Фадеев С.Е. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Фадеев С.Е. через
своего защитника обжаловал его в Инзенский районный суд.
Решением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2015 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления Фадеев С.Е. просит их
отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными.
В обоснование жалобы
указывает, что вмененного ему в вину правонарушения не совершал. Материалы дела
об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Полагает, что
дорожная обстановка не требовала нанесения разметки 1.1, так как на данном
участке дороги отсутствуют ограниченная видимость либо перекрестки.
В жалобе также
указано, что по своей конфигурации дорожная разметка 1.1 нанесена с нарушением
ГОСТ 23457-86 (в части продолжительности сплошной линии), в связи с чем у него
(Фадеева С.Е.) отсутствовала возможность оценить дорожную ситуацию перед
совершением обгона и избежать нарушения Правил дорожного движения РФ.
Полагает, что в его действиях отсутствует состав
административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, полагаю, что указанная
жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.
5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 этой статьи, влечет лишение права управления
транспортными средствами на срок один год.
Частью 4 ст. 12.15
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение
Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,
либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 этой статьи.
Согласно пункту 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №
1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной
разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных
направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают
запрет на ее пересечение.
Согласно правовой
позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.) движение
по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20
«Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с
полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена
для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это
связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1,
1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений)
образует объективную сторону состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Установлено, что 01
августа 2015 года в 09 часов 05 минут на 237 км автодороги Тамбов – Пенза
Пензенской области Фадеев С.Е., управляя автомашиной «Фиат Дукато»,
государственный регистрационный знак М ***, на дороге с двухсторонним движением
при наличии осевой линии разметки 1.1, приложения 2 к ПДД РФ, произвел обгон
транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Сам факт обгона
транспортного средства с выездом на встречную полосу движения Фадеевым С.Е. не
оспаривается.
Из представленных по
делу доказательств, в том числе дислокации дорожных знаков, усматривается, что
на 237 км автодороги Тамбов – Пенза Пензенской области на данном участке дороги
имеется линия разметки 1.1 (л.д. 27-28).
Совершение Фадеевым
С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 01
августа 2015 года (л.д. 3); схемой места совершения административного
правонарушения от 01 августа 2015 года (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС СР ДПС
ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Б*** С.В., (должностное лицо,
составившее протокол об административном правонарушении) от 01 августа 2015
года (л.д. 5); показаниями инспектора ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД
России по Пензенской области Д*** А.П., допрошенного в судебном заседании 06
октября 2015 года (л.д. 30-31), и видеозаписью, приобщенной к материалам дела
(л.д. 7).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.
26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования
всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными
инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости,
достоверности и достаточности.
Из имеющейся в
материалах дела копии постановления мирового судьи судебного участка № 1
Инзенского судебного района Ульяновской области от 16 марта 2015 года,
вступившего в законную силу 24 апреля 2015 года (л.д. 32-35) усматривается, что
Фадеев С.Е. уже привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
При изложенных выше
обстоятельствах, действия Фадеева С.Е. правильно квалифицированы по ч. 5 ст.
12.15 КоАП РФ. Наказание Фадееву С.Е. назначено в соответствии с санкцией ч. 5
ст.12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства
совершенного правонарушения по делу установлены полно. Доводы Фадеева С.Е.
проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам,
изложенным в судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не
имеется.
Доводы жалобы
Фадеева С.Е. о том, что дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ на данном
участке дороги нанесена необоснованно, поскольку никакой необходимости в этом
не имелось, так как никаких условий, при которых в соответствии с требованиями
п. 3.2.3 ГОСТ 23457-86 должна наноситься разметка 1.1, в данном месте дороги не
было, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Дорожная разметка в
месте совершения правонарушения согласуется с утвержденной для данного участка
дороги схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки
(л.д. 27).
В соответствии с п.
1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, знаков и разметки.
Доводы жалобы
Фадеева С.Е. о том, что конфигурация нанесенной разметки не соответствовала
требованиям ГОСТ 23457-86 (в части продолжительности сплошной линии), также не
могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку возможное
отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной
разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ не освобождало Фадеева С.Е. от соблюдения
требований, ею предписанных, так как из представленных материалов
усматривается, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения
участников дорожного движения.
Другие доводы жалобы
заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку
имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями
при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую
требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного,
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской
области от 13 октября 2015 года и решение судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 16 ноября 2015 года по делу в отношении Фадеева С*** Е***
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Фадеева С*** Е*** – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда А.И. Максимов
