Дело № 4А - 17/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              22 января 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Флянтикова М*** В***, действующего в защиту интересов Новицкого А*** В***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, от 10 сентября 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2015 года в отношении Новицкого А*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л: 

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, от 10 сентября 2015 года Новицкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Новицкий А.В. через своего защитника обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Флянтиков М.В., защищающий интересы Новицкого А.В., не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе судебным решением, просит их отменить, как незаконные.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства виновности Новицкого А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обращает внимание суда, что понятые при применении к Новицкому А.В. мер обеспечения по делу фактически отсутствовали, поскольку какие-либо процессуальные действия в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД не осуществлялись. Так, понятые Б*** И.В. и Д*** А.Г. показали, что в их присутствии освидетельствование Новицкого А.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Указывает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления Новицкого А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2015 года в 02 часов 00 минут на ул. 12 сентября г. Ульяновска Новицкий А.В. с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак В ***. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2015 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 июля 2015 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 июля 2015 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 29 июля 2015 года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску М*** Д.Г. от 29 июля 2015 года (л.д. 12), видеозаписью приложенной к материалам дела.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Новицкий А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено предыдущими судебными, как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Новицкого А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Новицкому А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения и совершении в отношении Новицкого А.В. иных процессуальных действий понятые не присутствовали, являются несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами (л.д. 5 - 8), в которых имеются подписи понятых, а пояснениями понятых, которые были допрошены судом (л.д. 38, 69). Факт присутствия понятых при совершении процессуальных действий подтвердила и свидетель Д*** Е.М. являющаяся знакомой правонарушителя и поддерживающая с ним дружеские отношения (л.д. 37).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 июля 2015 года Новицкий А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в чем собственноручно расписался (л.д. 7).

Следует учесть, что основанием для направления Новицкого А.В. на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, о чем имеется отметки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 июля 2015 года. При этом, при составлении указанного протокола Новицкий А.В. не указывал о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, каких-либо иных замечаний Новицким А.В. при составлении данного протокола не сделано.

Судебными инстанциями проверялись доводы Новицкого А.В. о том, что автомобилем он не управлял. Этим доводам обоснованно дана критическая оценка.

Факт управления Новицким А.В. транспортным средством при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении подтверждается, имеющийся в материалах дела видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску М*** Д.Г. от 29 июля 2015 года (л.д. 8-9), а также его показаниями, данными в судебном заседании 02 сентября 2015 года (л.д. 39-40).

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Новицкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует также учесть, что давая пояснения в мировом суде Новицкий А.В. сам не отрицал того обстоятельства, что в момент задержания его сотрудниками ГИБДД он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 36).

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, от 10 сентября 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2015 года по делу в отношении Новицкого А*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Флянтикова М*** В***, действующего в защиту интересов Новицкого А*** В***, – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов