УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-150/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 января 2016 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Назаренко
Н.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября
2015 года, которым
НАЗАРЕНКО Н*** В***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора
Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной
жалобе осужденный Назаренко Н.В. считает постановление суда незаконным и
необоснованным. Указывает, что с самого начала отбывания наказания соблюдает
все требования установленные законом РФ,
трудоустроен, имеет две специальности, грамоту, положительные характеристики.
Суд не учел его состояние здоровья, наличие матери, нуждающейся в уходе. Суд
сослался на взыскания, которые погашены и не в полной мере учел поощрения.
Считает, что Заволжский суд г.Ульяновска предвзято подошел к разрешению его
ходатайства. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на несогласие с доводами жалобы и на
законность, обоснованность постановления суда. Считает, что основания для
отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.
В судебном заседании прокурор Кечаева Ю.А., выразив
своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление
суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором ***
суда г Ульяновска от 29 марта 2013 года, Назаренко Н.В. осужден (с учетом
изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
07 ноября 2014 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 12 января 2015 года), по ч. 2 ст. 228 УК
РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 29 марта2013 года. Конец срока- 28 марта 2016
года.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего
Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее
четырех пятых срока наказания.
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2
статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил,
что Назаренко Н.В. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки
доводам жалобы осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его
поведения за весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно
прийти к выводу о твердой положительной направленности Назаренко Н.В., и
поддержании им законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том
что, несмотря на утверждения Назаренко Н.В., соблюдение правил установленного
режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является
обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как абсолютное основание
для удовлетворения его ходатайства.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и
прокурора, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном
случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части
наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении
заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют
фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. При этом, судом
учтено наличие у осужденного 9 поощрений, которые по мнению суда первой
инстанции, не могут послужить достаточным основанием для удовлетворения
ходатайства Назаренко Н.В. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда
первой инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой
совокупности судом не установлено. Оснований для затребования каких-либо
дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает,
обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой инстанции.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству Назаренко Н.В. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников
процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27
ноября 2015 года в отношении Назаренко Н*** В*** оставить без изменения, а его
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
