У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-191/2016 (5790/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
января 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г. ,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кривовой Е*** П*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Отказать в
удовлетворении иска Кривовой Е*** П*** к администрации города Ульяновска о
возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке
взамен непригодного для проживания.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Кривовой Е.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кривова Е.П.
обратилась в суд с иском к администрации г.Ульяновска о внеочередном предоставлении жилого
помещения взамен непригодного для проживания. В обоснование иска указала, что проживает
и зарегистрирована совместно с сыном К*** Б.Б., 2003 г.р. и мужем К*** Б.Б.в
квартире по адресу: г.У***, ул. Р***, д.***, кв.***, общей площадью 32,39 кв.м,
в том числе жилой 24,74 кв.м, находящейся в муниципальной собственности. В соответствии
с заключением межведомственной комиссии от 28.05.2015 и постановлением
администрации г. Ульяновска от 24.07.2015 данное помещение признано непригодным
для проживания, ей предложена взамен непригодного для проживания жилья на
состав семьи из 3 человек двухкомнатная квартира, общей площадью 44,6 кв.м,
жилой площадью 29 кв.м по адресу: г.У***, проспект Г***, д.***, кв.***. Однако
предложенное жильё фактически находится за чертой города, хотя юридически
расположено в границах муниципального образования, в котором находится
занимаемое ими помещение. Ее сын страдает болезнью ***, а также ***, в силу
чего нуждается в посещении школы, которая находилась бы в «шаговой»
доступности. Такой школы и другой инфраструктуры в районе, где им предложена
квартира, не имеется. Просила обязать
ответчика предоставить другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном
порядке по договору социального найма на состав семьи 3 человека, отвечающее
установленным требованиям применительно к условиям населённого пункта г.У***,
расположенное в Л*** районе г. Ульяновска и равнозначное по общей площади,
ранее занимаемому помещению, то есть не менее 32,39 кв.м.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кривова Е.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что суд не принял во внимание представленные ею доказательства
фактического нахождения предлагаемого ответчиком жилья за пределами населенного
пункта и не учел разъяснения, содержащиеся в Обзоре Президиума Верховного суда
от 29.04.2014, в котором предложено различать
понятия «границы населенного пункта» и «границы муниципального
образования». По адресу местонахождения
квартиры отсутствует инфраструктура, образовательное учреждение удалено
от него на значительное расстояние, что нарушает права ребенка, имеющее
заболевание. Кроме того, не учтена норма предоставления жилого помещения на
одного человека при предоставлении жилья взамен аварийного, не удовлетворены
ходатайства о запросе в КУГИГ г. Ульяновска сведений о наличии свободного
жилого фонда во внутренней черте населенного пункта и заключении в период
возникновения субъективного права у их семьи на получение жилья взамен
аварийного, подходящих их законным требованиям.
Дело рассмотрено в
отсутствие администрации города
Ульяновска, извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
В судебном заседании
Кривова Е.П. доводы апелляционной жалобы
поддержала.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Кривова Е.П. проживает вместе с семьей из 3-х человек в
муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: г.У***, ул.***, кв.***.
Постановлением
администрации города Ульяновска от 24.07.2015 указанное жилое помещение на
основании заключения межведомственной комиссии
признано непригодным для проживания, Комитету по управлению городским
имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска предписано предоставить гражданам, проживающим
в непригодном для проживания помещении, другое жилое помещение в порядке,
предусмотренном законодательством Российской Федерации, из имеющегося
свободного жилого фонда в срок до 30.12.2015.
Взамен непригодного
для проживания жилья истице предложена для заселения на состав семьи из трех
человек двухкомнатная квартира, общей площадью 44,6 кв.м, жилой площадью 29
кв.м, по адресу: г.У***, пр.Г***, д.***, кв.***.
Полагая, что предложенное
ответчиком жилое помещение не равнозначно ранее занимаемой квартире по
местонахождению, площади и доступности к инфраструктуре, в том числе, к
образовательным учреждениям, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований
Кривовой Е.П., не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Из положений ст. 85 Жилищного кодекса
Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с
предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального
найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для
проживания (п. 3).
Если жилое помещение, занимаемое по договору
социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого
жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное
жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного Кодекса).
Согласно ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса
Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по
основаниям, которые предусмотрены статья 86-88 указанного кодекса, другое жилое
помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным
применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по
общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным
требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Поскольку в связи с
признанием квартиры не пригодной для проживания ответчик предоставил истице на
состав семьи жилье, отвечающее требованиям ч.1 ст.89 Жилищного кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных требований.
Доводы, приведенные
Кривовой Е.П. в апелляционной жалобе относительно того, что предлагаемое
органом местного самоуправления жилое помещение находится за пределами границ
населенного пункта, где располагается ранее занимаемое ими жилье, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку квартира
расположена в пределах населенного пункта -
г.У***. Требование истицы о предоставлении жилья в одном из районов
города У*** (Л*** районе) не основаны на нормах действующего
законодательства.
Как разъяснено в пункте 37 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан
из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного
кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по
договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому,
предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому
иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьее58 ЖК
РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на
учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое
равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве
нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на
таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из указанного следует, что предоставление
гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания другого жилого помещения носит
компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны
быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных
условий с точки зрения безопасности.
Истице на состав ее семьи предоставлено
жилье, равнозначное ранее занимаемому, в силу чего ссылки в жалобе на
обязанность ответчика предоставить жилье по норме предоставления основанием к
отмене решения суда не являются.
Доводы о том, что
суд необоснованно не истребовал документы и не исследовал вопрос о
предоставлении жилья другим гражданам в Л*** районе г.У***, где ранее проживала
истица с семьей, наличие у истицы и ее ребенка заболеваний, а также отсутствие поблизости необходимой истице
инфраструктуры и школы для ребенка, правильность выводов суда не опровергают,
поскольку правового значения в данном
случае не имеют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривовой Е*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
