УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело № 33-240/2016 (33-5839/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «ТехМастер» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 октября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер» к
Кашкирову П*** С***, Саттарову Р*** И***, Соловьеву Е*** А***, Сухотиной Е*** А***,
Шевченко Н*** Я***, Патколзину А*** А***, Кулаковой В*** А***, Усановой Н*** Н***,
Евстигнееву О*** Н***, Андрейчук Л*** М***, Дмитриевой Р*** М***, Берш Т*** ***
Улановой И*** Ю***, Петровой Е*** А***, Серовой Р*** В***, Тереховой Л*** А***,
Даниловой Л*** П***, Щетинину А*** М***, Макаренко Н*** И***, Нефедовой Р*** М***,
Куненковой Л*** И***, Рудкевич О*** Ф***, Сизовой И*** А***, Божейкиной М*** Н***,
Парфенову М*** А***, Старковой Т*** И***, Масловой Г*** М***, Белякиной А*** В***,
Андрееву В*** Д***, Карпухину А*** В***, Чуриной Л*** Г***, обществу с
ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-Сервис» о признании договора управления
многоквартирным жилым домом ничтожным, признании права на управление
многоквартирным жилым домом отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя ООО «ТехМастер» - Сенюты В.М., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО УК «ЖКХ-Сервис» -
Даньковой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «ТехМастер»
обратилось в суд с иском о признании договора управления многоквартирным жилым
домом ничтожным, признании права на управление многоквартирным жилым домом.
Требования
мотивированы тем, что 20.06.2012 между ООО «ТехМастер» и собственниками
помещений многоквартирного дома № *** по ул.М*** г.Д*** был заключен
договор управления многоквартирным
домом. По условиям договора истец осуществлял комплекс работ и оказывал услуги
по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Жалоб на
качество оказываемых услуг и выполняемых работ не поступало. Согласно п.***
договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе
собственников помещений в случае принятия общим собранием собственников
помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления, о
чем Управляющая организация должна быть предупреждена не позже, чем за два
месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей заявления о
расторжении договора и копии протокола общего собрания.
В адрес ООО
«ТехМастер» поступило уведомление от 29.06.2015 от собственника жилого
помещения - П*** М.А., в котором было указано, что собственники МКД по ул.М***,
*** в г.Д*** просят передать всю техническую документацию на дом П*** М.А., к
письму был приложен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 10.06.2015 с повесткой дня о прекращении договора управления с ООО
«ТехМастер».
Истец просил
признать ничтожным договор управления многоквартирным домом, заключенный между
собственниками многоквартирного жилого дома № *** по ул.М*** в г.Д*** и ООО УК «ЖКХ-Сервис»
от 15.07.2015 и признать право истца на управление указанным многоквартирным
домом на основании договора управления от 20.06.2012.
К участию в деле в качестве соответчика было
привлечено ООО УК «ЖКХ-Сервис», в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РИЦ».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «ТехМастер» просит
решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его
требования в полном объеме, возместить судебные расходы.
В обоснование жалобы
указывает, что суд установил срок действия оспариваемого договора 1 год, что не
соответствует действительности. Ссылается на п.*** договора, согласно которому
договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе
собственников помещений в случае принятия общим собранием собственников
помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления, о
чем Управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за два
месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей заявления о
расторжении договора и копии протокола общего собрания.
Данные условия были
нарушены, управляющая компания получила протокол общего собрания собственников
помещений многоквартирного жилого дома от 10.06.2015 лишь 29.06.2015. Согласно
п.*** договора при отсутствии заявлений одной из сторон о его прекращении
по окончании срока действия договор
считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. На момент получения
протокола о расторжении договора между
собственниками помещений многоквартирного дома №*** по ул.М*** и ООО
«ТехМастер» настоящий договор был
продлен.
Текст протокола
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.06.2015 вызывает сомнение в его правомерности, так как не соответствует
требованиям Приказа Минстроя России от
31.07.2014 №411, а именно отсутствуют номер и дата расторгаемого договора,
следовательно, он не может служить основанием для расторжения договора
управления от 20.06.2012.
Обращает внимание на то, что стороной
договора управления являются все собственники помещений многоквартирного дома,
решение об отказе от исполнения договора принимается общим собранием
собственников помещений дома большинством голосов. Однако одного только решения
об отказе недостаточно. Вопрос об отказе
от исполнения договора управления должен быть подкреплен обязательной
ссылкой на наличие условия для отказа,
предусмотренного законом, а именно – невыполнение управляющей компанией условий
договора управления.
Доказательств невыполнения условий договора
управляющей компанией в деле не имеется, данные выводы основаны лишь на
показаниях свидетелей, которые не могут быть приняты во внимание судом. В
материалы дела были представлены документы, доказывающие исполнение управляющей
компанией условий договора. Договор управления многоквартирным домом сторонами
не расторгался, то есть пролонгирован до
20.06.2018.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Щетинин А.М. просит
решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «РИЦ»,
Кашкиров П.С., Саттаров Р.И., Соловьев Е.А., Сухотина Е.А., Шевченко Н.Я.,
Патколзин А.А., Кулакова В.А., Усанова Н.Н., Евстигнеев О.Н., Дмитриева Р.М., Берш Т.Г., Уланова И.Ю.,
Петрова Е.А., Серова Р.В., Терехова Л.А., Данилова Л. П., Щетинин А.М.,
Макаренко Н.И., Нефедова Р.М., Куненкова Л.И., Рудкевич О.Ф., Сизова И.А.,
Божейкина М.Н., Старкова Т.И., Белякина
А.В., Андреев В.Д., Карпухин А.В.,
Чурина Л.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения
дела, не явились.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно нее.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно п. 1 ст. 166
ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным настоящим Кодексом,
в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ,
за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи
или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться
другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые
законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая
сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки (п.2).
Как следует из
материалов дела, 20.06.2012 между ООО «ТехМастер» и собственниками помещений
многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, г.Д***,
ул.М***-*** был заключен договор
управления многоквартирным домом сроком
на три года.
Пунктом *** вышеуказанного
договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем
порядке по инициативе собственников
помещений в случае принятия общим собранием собственников помещений в
многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления, о чем Управляющая
организация должна быть предупреждена не позже, чем за два месяца до
прекращения договора.
Согласно п.***,п.***
договор может быть расторгнут в связи с окончанием срока действия договора по
заявлению одной из сторон до окончания срока его действия о прекращении
настоящего договора. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении
договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же
срок и на тех же условиях.
Согласно протоколу
внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом
доме № *** по ул.М*** г.Д*** от
10.06.2015, проведенного в форме очного голосования, собственниками указанного
дома было принято решение о прекращении с ООО «ТехМастер» договора управления с 20.06.2012.
О принятом на общем собрании решении ООО
«ТехМастер» было уведомлено по окончании срока действия договора управления
многоквартирным домом - 29.06.2015.
Впоследствии решением общего собрания собственников от
10.07.2015 было решено расторгнуть договор управления МКД от 20.06.2015 в связи
с ненадлежащим выполнением УК обязанностей по управлению домом, а
14.07.2015 решением ещё одного общего собрания собственников помещений МКД было решено
выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «ЖКХ-Сервис», с которой
15.07.2015 собственниками помещений МКД и был заключен договор управления МКД.
Согласно п.
2.1 указанного договора ООО УК «ЖКХ-Сервис»
принимает на себя за плату обязанности по осуществлению комплекса работ и услуг
по управлению многоквартирным домом по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в
настоящем договоре.
В договоре указаны
срок действия договора, права и обязанности сторон, цена договора. В
приложениях к спорному договору содержится перечень общего имущества в
многоквартирном доме, перечень, состав и периодичность выполнения услуг (работ)
по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт, перечень
работ для обеспечения надлежащего содержания, общедомового имущества, о порядке
определения размеров платы и осуществления расчетов по договору, перечень услуг
и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с расчетом
размера платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Отказывая ООО
«ТехМастер» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания оспариваемого
договора ничтожным не имеется. Решения общих собраний собственников помещений
МКД по ул.М***, *** г.Д*** от 10.07.2015 и от 14.07.2015 не были оспорены в
установленном законом порядке. С 15.07.2015
ООО «ТехМастер» фактически прекратило исполнение договора управления от
20.06.2012 и данные услуги с указанного времени оказывает ООО УК «ЖКХ-Сервис».
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего
собрания собственников об отказе от исполнения договора может быть принято лишь
в случае невыполнение управляющей компанией условий договора управления,
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном
толковании норм права.
Согласно части 2
статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме
обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное
управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление
товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным
специализированным потребительским кооперативом;
3) управление
управляющей организацией.
Способ управления
многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании
его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является
обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно,
собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора
способа управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения
управляющей организации.
По договору
управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по
заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов
управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного
кооператива или органов управления иного специализированного потребительского
кооператива, лиц, указанных в пункте 6
части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи
161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату
обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме
лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность (часть 2
статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с частью 8
статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления
многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским
законодательством.
Согласно части 8.1
статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в
одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления
многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса,
предусмотренного частями 4
и 13 статьи 161
ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного
договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим
собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о
выборе или об изменении способа управления этим домом.
Собственники
помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе
отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если
управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение
о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления
данным домом (часть 8.2
статьи 162 ЖК РФ).
Из указанного
следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в
одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.
Исходя из
изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от
волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества
предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить
договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить
способ управления домом.
При этом ч. 8.2 ст.
162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в
одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления
многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не
выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе
иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Совокупный анализ вышеуказанных норм
законодательства с учетом характера и субъектного состава участников
правоотношений не свидетельствует о том, что,
выбрав единожды конкретную управляющую
организацию, домовладельцы лишаются возможности сменить ее на другую иначе, как
в судебном порядке, либо в случае подтверждения нарушений со стороны
управляющей организации.
Исходя из этого, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что принятие собственниками помещений в многоквартирном доме
решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ТехМастер»
и смене управляющей компании не противоречит закону.
Доводы истца фактически сводятся к несогласию
с решениями собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 10.07.2015 и 14.07.2015, однако до
настоящего времени они не оспорены и недействительными не признаны. Такие
требования ООО «ТехМастер» не были заявлены и судом первой инстанции не
рассматривались.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции
не имелось оснований для удовлетворения требований истца.
Фактически приведенные в апелляционной жалобе
доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были тщательно
исследованы и судом им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой подробно
изложены в постановленном по делу решении.
Ссылка на то, что в протоколе
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.06.2015 отсутствуют номер и дата
расторгаемого договора, на правильность выводов суда не влияет, поскольку
иного, чем от 20.06.2012, договора спорящими сторонами не заключалось.
Довод о том, что суд указал срок действия договора от
20.06.2012 как 1 год, является, по сути, технической ошибкой, подлежащей
исправлению в порядке ст. 200
ГПК РФ, в связи с чем отмену решения не влечет.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции
не было допущено нарушений норм материального и процессуального права,
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2015 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ТехМастер» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
