УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                         Дело № 22–99/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  27 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Кислицы М.Н.,

судей                                               Бескембирова К.К. и Грыскова А.С.,

с участием прокурора                      Лобачёвой А.В.,

адвоката                                          Солодовникова Д.В.,

секретаря судебного заседания       Лавренюк О.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кроткова А.Е. и адвоката Фролова В.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2015 года, которым

КРОТКОВ А*** Е*** ранее судимый:

1) 26 сентября 2007 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на три года и шесть месяцев условно с испытательным сроком длительностью три года;

2) 26 января 2009 года Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учетом постановлений Заволжского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2011 года и от 05 июня 2012 года) по пункту «г» части второй статьи 161, части первой статьи 131, части первой статьи 132, частью первой статьи 228, с применением правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на четыре года и девять месяцев; на основании статьи 70 УК Российской Федерации к лишению свободы на шесть лет и четыре месяца; наказание отбыто 25 февраля 2015 года;

осуждён:

– по части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на один год;

– по части первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на пять лет со штрафом в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

На основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде пяти лет и шести месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2015 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей со 02 июня 2015 года по 10 декабря 2015 года включительно.

С Кроткова А.Е. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 4950 руб.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Солодовникова Д.В. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Кротков А.Е. признан виновным в совершении разбоя и тайного хищения чужого имущества.

В апелляционной жалобе осуждённый Кротков А.Е. не согласен с приговором суда, считая, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, и приводит следующие основания.

Вину он признал полностью по обоим эпизодам преступлений, явился с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ущерб потерпевшим частично возместил, принёс им свои извинения и раскаялся в содеянном. В связи с тем, что его мать является *** и нуждается в постоянном уходе, он не мог официально устроиться на работу, поскольку необходимо было посещать мать и помогать ей по её звонку; при этом помощь могла потребоваться в любое время суток, что было бы невозможно в случае его трудоустройства и занятости на официальной работе.

Кроме того ему не понятно, почему его действия квалифицированы по части второй статьи 162 УК Российской Федерации, поскольку удары потерпевшему он наносил только рукой; никаких предметов в руках не было и словесно не угрожал.

С учётом изложённого Кротков А.Е. просит разобраться в данном деле.

Адвокат Фролов В.В. в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Кроткова А.Е., также не согласен с наказанием, назначенным осуждённому. По его мнению, суд, перечислив в приговоре все смягчающие обстоятельства, как раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья и другие обстоятельства, фактически не учёл их, назначив Кроткову А.Е. максимально возможное, чрезмерно строгое наказание.

С учётом изложенного он просит назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Солодовников Д.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил проверить квалификацию действий осуждённого и назначить более мягкое наказание. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого подтверждена материалами уголовного дела. Как следует из приговора суда, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В г.Ульяновске в период с 22 час. 07 мая 2015 года до 01 час. 08 мая 2015 года Кротков А.Е. вместе с А*** А.К. находился в кв.46 дома №***, расположенного по проспекту Нариманова. Воспользовавшись тем, что А*** А.К. уснул, Кротков А.Е., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил смартфон «Asus ZenFone A600CG» 16Gb RED, стоимостью 11 992 руб. 50 коп., принадлежащий А*** А.К., и скрылся с места преступления. В дальнейшем он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А*** А.К. материальный ущерб на указанную сумму – 11 992 руб. 50 коп.

В г.Димитровграде Ульяновской области 30 мая 2015 года, в период с 11 час. 55 мин. до 20 час. 45 мин., находясь в парке «Марков сад», расположенном рядом с домом №*** по улице 3-го Интернационала, решил совершить нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Б*** И.Е., то есть разбой. С этой целью на выходе из данного парка Кротков А.Е. напал на Б*** И.Е. и нанёс ему четыре удара рукой по лицу и один удар рукой в область левого предплечья, причинив Б*** И.Е. следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома костей носа без смещения отломков, кровоподтека вокруг левого глаза, кровоподтека правой подглазничной области, переходящих на спинку носа, поверхностной ушибленной раны носа, закрытого перелома височного отростка скуловой кости слева без смещения отломков, ушибленной раны на фоне кровоизлияния на слизистой верхней губы, сотрясения головного мозга, которая по степени тяжести квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также кровоподтек левого предплечья, который по степени тяжести расценивается как не причинивший вреда здоровью человека, а также физическую боль.

После того, как Б*** И.Е. от полученных ударов упал и потерял сознание, Кротков А.Е. похитил у него сотовый телефон «HTC Desire 516 Dual Sim», стоимостью 7192 руб., находящийся в сумке-футляре «Даотек», стоимостью 360 руб., деньги в сумме 2200 руб., с шеи потерпевшего снял цепочку из золота 585 пробы весом 7,45 грамма, стоимостью 10 430 руб., а также с пальца левой руки снял кольцо из золота 583 пробы, весом 6,1 грамма, стоимостью 8540 руб. После совершения преступления Кротков А.Е. скрылся с места преступления, а в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б*** И.Е. материальный ущерб на сумму 28 722 руб.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Кротков А.Е. вину в совершении преступлений признал полностью. Из его показаний суд установил следующее.

В указанный день он находился в доме потерпевшего А*** А.К., где распивали спиртное. Когда А*** А.К. уснул, Кротков А.Е. похитил его смартфон вместе с документами и сдал смартфон в ломбард.

Что касается преступления в отношении Б*** И.Е., то из показаний осуждённого установлено, что в вышеуказанный день он распивал спиртное в парке «Марков сад» вместе с Б*** И.Е. Когда Б*** И.Е. ушёл, то Кротков А.Е. решил похитить его имущество. С этой целью он догнал Б*** И.Е., нанёс ему несколько ударов в лицо, от которых тот упал, и затем забрал у Б*** И.Е. телефон, деньги, золотые изделия. Золото он сдал в ломбард.

Заслушав осуждённого Кроткова А.Е., суд обоснованно положил его показания в основу приговора, поскольку они в целом, по юридически значимым обстоятельствам, согласуются с совокупностью других доказательств, которые также были исследованы в судебном заседании.

Так, потерпевший А*** А.К. в суде первой инстанции подтвердил, что в указанный день он распивал спиртное в квартире своего знакомого, где познакомился с Кротковым А.Е. Потом они пошли домой к нему, то есть к А*** А.К., где продолжили распивать спиртное вдвоем с Кротковым А.Е. Потом А*** А.К. уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что похищен его смартфон вместе с документами. При этом потерпевший заявил, что других лиц в его доме не было, поэтому смартфон похитил именно Кротков А.Е.

Из показаний свидетеля Д*** А.В. установлено, что он, как сотрудник полиции, проводил поисковые мероприятия по раскрытию хищения смартфона А*** А.К. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что смартфон похитил Кротков А.Е. Позднее Кротков А.Е. добровольно и собственноручно составил заявление о явке с повинной.

Судом были исследованы также протокол осмотра места происшествия, протокол явки Кроткова А.Е. с повинной от 29 мая 2015 года, в котором Кротков А.Е. сообщил о совершенной им краже смартфона А*** А.К.; справка о стоимости сотового телефона «Asus», согласно которой она составляет 11 992 руб. 50 коп.; копия договора и расходного кассового ордера от 08 мая 2015 года, согласно которым сотовый телефон «Asus ZenFone A600CG» 16Gb RED, похищенный у А*** А.К., Кротков А.Е. сдал в ломбард.

Что касается эпизода разбоя, то виновность осуждённого также полностью подтверждена следующими доказательствами.

Так, потерпевший Б*** И.Е. пояснил, что в указанное время он находился в парке «Марков сад» и распивал пиво. Там он познакомился с Кротковым А.Е., которому также приобретал пиво. Конфликта между ними не было. Затем он пошёл домой. Однако на выходе из парка его догнал Кротков А.Е. и нанёс удар в лицо, в нос. От этого удара он упал и потерял сознание. Когда очнулся, то Кроткова А.Е. уже не было. Здесь же он обнаружил, что у него похищены деньги в сумме 2200 руб., телефон, золотая цепь и кольцо-печатка.

Во время очной ставки с Кротковым А.Е. Б*** И.Е. полностью подтвердил свои показания, с которыми согласился и Кротков А.Е.

Судом были допрошены также свидетели Н*** Г.Н., Б*** Л.Д., которые подтвердили показания потерпевшего, от которого узнали об обстоятельствах преступления.

Кроме того судом были исследованы протокол осмотра места происшествия, протокол выемки от 02 июня 2015 года об изъятии у Кроткова А.Е. сотового телефона «HTC»; протокол выемки от 02 июня 2015 года об изъятии из ООО «Финхаус» золотого кольца потерпевшего, которое было сдано в данное ООО Кротковым А.Е.; заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость сотового телефона «HTC» составляет 7192 руб.; заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость золотого кольца-перстня составляет 8540 руб. Были тщательно исследованы также и иные доказательства, приведённые в приговоре.

Судом исследовано также заключение судебной медицинской экспертизы от 30 июня 2015 года №776, проведённой в отношении Б*** И.Е. Согласно выводам экспертизы, при вышеуказанных обстоятельствах преступления Кротковым А.Е. были причинены Б*** И.Е.: закрытая черепно-мозговая травма в виде следующих повреждений: перелом костей носа без смещения отломков, кровоподтек вокруг левого глаза, кровоподтек правой подглазничной области, переходящие на спинку носа, поверхностная ушибленная рана носа, закрытый перелом височного отростка скуловой кости слева без смещения отломков, ушибленная рана на фоне кровоизлияния на слизистой верхней губы, сотрясение головного мозга. Указанная травма получена не менее чем от 3-5 травматических воздействий тупыми предметами, по степени тяжести квалифицирована как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того причинён кровоподтек в области левого предплечья, который получен от одного воздействия и не расценивается как причинивший вред здоровью человека.

Проверив все представленные в уголовном деле доказательства, суд пришёл к правильному выводу о виновности Кроткова А.Е. в указанных преступлениях. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Что касается утверждений Кроткова А.Е. о меньшем количестве нанесённых им ударов Б*** И.Е., то суд правильно не согласился с осуждённым, поскольку они были полностью опровергнуты совокупностью других доказательств, в том числе и показаниями самого Кроткова А.Е., данными им в ходе досудебного судопроизводства, а также подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Сомнения Кроткова А.Е. в правильности квалификации его действий в отношении Б*** И.Е. по части первой статьи 162 УК Российской Федерации не основаны на фактических обстоятельствах дела и на нормах действующего уголовного законодательства. Судом правильно указано, что в отношении Б*** И.Е. был совершён разбой, нападение в целях хищения чужого имущества. При этом насилие, которое было умышленно применено Кротковым А.Е. в отношении потерпевшего, являлось опасным для жизни и здоровья последнего. Это установлено достоверно; оно прямо следует из характера насилия, выразившихся в неоднократных нанесениях ударов в область жизненно-важных органа, голову, а также из тяжести телесных повреждений – закрытой черепно-мозговой травмы, обоснованно квалифицированной как легкий вред здоровью человека, повлекший кратковременное расстройство здоровья.

Что касается довода Кроткова А.Е. на то, что никаких предметов в руках у него не было и словесно не угрожал, то данное обоснование является ошибочным, поскольку ему не предъявлялось обвинение в совершении разбоя с применение предметов в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 УК Российской Федерации. В связи с этим данный аргумент носит надуманный характер, то есть не имеет отношения к фактическим обстоятельствам настоящего дела и не требует какой-либо проверки.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного по обоим преступлениям дана правильная, а доводы апелляционной жалобы – ошибочны.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Психическое здоровье осуждённого судом проверено. Согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведённой в отношении Кроткова А.Е., психическим расстройством он не страдал и не страдает, во время совершения инкриминированных деяний также не обнаруживал каких-либо психических расстройств со стороны психической деятельности, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учётом данной экспертизы и данных о личности осуждённого суд обоснованно признал Кроткова А.Е. лицом вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, всю совокупность данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, активное способствование розыску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, за которыми Кротков А.Е. осуществлял уход.

В то же время в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, суд правильно признал рецидив преступлений. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел законных оснований и условий для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации. При этом судом учитывались положения части второй статьи 68 УК Российской Федерации, поскольку оснований для применения части третьей статьи 68 УК Российской Федерации суд не имелось. Кроме того, справедливо назначая дополнительное наказание, суд убедительно мотивировал его применение, указав конкретные основания такого решения.

Не имелось оснований также и для назначения наказания с применением положений статей 73 и 64 УК Российской Федерации. Эти вопросы были предметом обсуждения и в приговоре суда приведены убедительные доводы о невозможности их применения.

Что касается приведённого в жалобе осуждённого обоснования несправедливости наказания путём сопоставления наказания, назначенного ему (Кроткову А.Е.), со сроком и размером наказания, назначенного лицу, осуждённому по другому уголовному делу, то данный метод оценки справедливости приговора нельзя признать законным и убедительным. По каждому уголовному делу наказание назначается осуждённому лицу строго индивидуально, с учётом характера и степени общественной опасности конкретного преступления, обстоятельств его совершения и совокупности всех данных о личности виновного. Поэтому наказание, назначенное по другому уголовному делу, независимо от тяжести преступления, не может служить критерием справедливости приговора по настоящему делу.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является справедливым, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости наказания нельзя признать убедительными.

Что касается вопроса о вещественных доказательствах, то он разрешён правильно. Также правильно решён вопрос и о процессуальных издержках.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2015 года в отношении Кроткова А*** Е*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: