УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-302/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Докиной В*** М***, Докина Г*** П*** к
обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ДАРС-Мобайл» в пользу Докиной В*** М***,
в связи с расторжением договора № *** от 27.08.2014 долевого участия в
строительстве многоквартирного жилого дома № *** с объектами соцкульбыта контур
№ ***-восточная часть стройквартала № ***, контур № *** – северо-западная часть
стройквартала № ***, контур № ***-юговосточная часть стройквартала № ***,
контур № *** – северо-западная часть стройквартала № *** в З*** районе города У***,
плату по указанному договору в сумме ***., проценты за пользование денежными
средствами в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ в сумме ***., в
возмещение убытков, связанных с выплатой основного долга и процентов по
кредитному договору – ***., в счет компенсации морального вреда - ***., штраф -
***., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ДАРС-Мобайл» в пользу Докина Г*** П***, в связи с
расторжением договора
№ *** от 27.08.2014 долевого участия в строительстве многоквартирного
жилого дома № *** с объектами соцкульбыта контур № ***-восточная часть стройквартала
№ ***, контур № *** – северо-западная часть стройквартала № ***, контур № ***-юговосточная
часть стройквартала № ***, контур № *** – северо-западная часть стройквартала №
*** в З*** районе города У***, плату по указанному договору в сумме ***.,
проценты за пользование денежными средствами в соответствии с частями 2 и 6
статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ в сумме ***., в возмещение убытков, связанных с выплатой
основного долга и процентов по кредитному договору – ***., в счет компенсации
морального вреда - ***., штраф - ***., в возмещение расходов на оплату услуг
представителя ***.
В остальном в удовлетворении исковых требований Докиной В***
М***, Докина Г*** П*** к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл»
о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ДАРС-Мобайл» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителя ООО «ДАРС-Мобайл» Ильясовой Р.Ф., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Докиной В.М. – Эйхмана С.А., представителя
Докина Г.П. – Алмазовой К.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Докина В.М. обратилась в суд с иском, уточненных в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«ДАРС-Мобайл» (ООО «ДАРС-Мобайл») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 27 августа 2014 года она и
Докин Г.П. заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного
жилого дома с ООО «ДАРС-Мобайл», по которому им должна быть передана
однокомнатная квартира, общей площадью 25,4 кв.м, на втором этаже, во втором
подъезде, второй секции дома с объектами соцкультбыта контур № ***-восточная
часть стройквартала № ***, контур № *** – северо-западная часть стройквартала №
***, контур № *** – юговосточная часть стройквартала №***, контур № *** –
северо-западная часть стройквартала № *** в З*** районе города У***.
Свои обязательства по договору они исполнили в полном
объеме, выплатили полную стоимость квартиры в размере ***., из них за счет
собственных оплатили ***., оставшуюся сумму в размере ***. оплатили за счет
кредита.
В нарушение условий договора ответчик квартиру в
установленный срок не передал, не устранил выявленные недостатки строительства,
оставил без удовлетворения претензию от 20 августа 2015 года об одностороннем
отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы.
Просила взыскать с ООО «ДАРС-Мобайл» денежные суммы,
уплаченные по договору в размере ***., проценты за пользование денежными
средствами в размере ***., проценты за нарушение срока возврата денежных
средств в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за
нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы
по оплате услуг представителя в сумме ***.
Докин Г.П. предъявил аналогичный иск к ООО «ДАРС-Мобайл», в
котором просил взыскать с ООО «ДАРС-Мобайл» денежные суммы, уплаченные по
договору в размере ***., проценты за пользование денежными средствами в размере
***., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере ***.,
расходы на оплату процентов по кредитному договору в размер ***., по оплате за
подключение к программе добровольного
страхования в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф
за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы,
расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12
октября 2015 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно
производство.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования
и просили взыскать с ООО «ДАРС-Мобайл» денежные средства, уплаченные по
договору в размере ***., проценты за пользование денежными средствами в размере
***., расходы на оплату процентов по кредитному договору в размере ***., на
оплату за подключение к программе добровольного страхования в размере ***.,
проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере ***.,
компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за нарушение прав
потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг
представителя в сумме ***. (за составление иска в сумме ***. в пользу Докиной
В.М., за представление интересов в суде в сумме ***. в пользу Докина Г.П.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ДАРС-Мобайл» содержится просьба
об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о расторжении
договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 августа
2014 года, заключенного с истцами, поскольку 29 мая 2015 года ООО «ДАРС-Мобайл»
получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и направило участникам
строительства уведомления о готовности объекта долевого строительства к
передаче. Однако истцы отказались принимать объект долевого строительства,
ссылаясь на недостатки, обнаруженные в квартире.
Наличие недостатков в объекте долевого строительства, если
они несущественны и не влекут за собой отсутствие возможности использовать
объект по назначению, не свидетельствует об отсутствии возможности передачи
этого объекта путем подписания акта приема-передачи.
Истцы уклонялись от подписания акта приема-передачи
квартиры, хотя не были лишены права подачи застройщику претензии об устранении
недостатков.
Поскольку ООО «ДАРС-Мобайл», как застройщик, исполнил
обязательства по договору с истцами, что подтверждается введением дома в
эксплуатацию, суд необоснованно удовлетворил их требования о возврате
уплаченных по договору денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу Докин Г.П., Докина
В.М. просят об оставлении решения без изменения.
Докина В.М., Докин Г.П., представитель ПАО «Сбербанк России»
в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте рассмотрения дела, не просили об отложении слушания дела, не представили
доказательств уважительности неявки в судебное заседания, что является
основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на нее.
Из материалов дела следует, что 27
августа 2014 года между ООО «ДАРС-Мобайл» и Докиной В.М., Докиным Г.П. был
заключен договор участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям договора ООО «ДАРС-Мобайл» обязалось передать
истцам однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 25,4 кв.м, проектный
номер ***, расположенную на втором этаже второго подъезда торой секции
многоквартирного жилого дома № *** с объектами соцкультбыта контур № ***-восточная
часть стройквартала № ***, контур № *** – юго-восточная часть стройквартала № ***,
контур № *** – северо-западная часть стройквартала № *** в З*** районе г.У***.
Во исполнение условий договора истцами оплачена ООО
«ДАРС-Мобайл» стоимость квартиры, которая договором определена в размере ***., из них 18 сентября 2014
года истцами за счет собственных денежных средств внесено в кассу ответчика ***.,
оставшаяся стоимость квартиры в размере ***. оплачена за счет кредитных
денежных средств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 27 августа
2014 года.
Срок завершения строительства дома определен договором
сроком выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен до 28 февраля
2015 года. Срок передачи объекта участнику установлен не позднее 60 рабочих
дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
Таким образом, квартира должна быть передана истцам не
позднее 28 мая 2015 года.
Вместе с тем, свои обязательства по договору ООО
«ДАРС-Мобайл» не исполнило, объект долевого участия в строительстве в
установленный срок истцам не передан.
В
связи с неисполнением застройщиком обязательств по завершению строительства
дома и передаче жилого помещения в установленный договором срок Докина В.М.,
Докин Г.П. направили 20 августа 2015 года в ООО «ДАРС-Мобайл» заявление об
одностороннем отказе от исполнения договора.
ООО
«ДАРС-Мобайл» отказано в расторжении договора участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, о чем сообщено в письме от 22 августа 2015 года,
что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы
сторон и пришел к обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная
коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его
неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Частью
1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено,
что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Вопреки
доводам жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 9 указанного Федерального
закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе
отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком
обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий
установленный договором срок передачи такого объекта, на два месяца.
С
учетом непередачи ответчиком объекта долевого участия в строительстве истцам в
установленный договором срок, нарушение срока более, чем на два месяца, и
направления истцами уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора
в соответствии с требованиями части 4 статьи 9 Федерального закона, суд
правомерно исходил из того, что рассматриваемый договор долевого участия в
строительства между сторонами расторгнут, в связи с чем истцам должна быть
возвращена денежная сумма, уплаченная по договору.
При
таких обстоятельствах не имеет правового значения ссылка в жалобе на готовность
объекта долевого строительства и введение многоквартирного жилого дома в эксплуатацию
на момент рассмотрения дела судом.
В
связи с нарушением сроков передачи квартиры истцам, что являлось юридически
значимым обстоятельством по данному делу, на правильность выводов суда не может
повлиять незначительность недостатков квартиры, являющейся предметом
рассматриваемого договора между сторонами.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28
октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
