УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова И.А.
Дело № 33-92/2016 (№33-5679/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Решетникова С*** В***,
Решетниковой Н*** В*** и Решетниковой Н*** А*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от
18 сентября 2015 года, по которому, с учетом определения об исправлении описки
от 09 ноября 2015 года, постановлено:
Исковые требования Хоньчева М*** Ю***
удовлетворить.
Обязать Решетникову Н*** А***, Решетникова С***
В***, Решетникову Н*** В*** провести работы по устранению отверстий над
квартирой № *** дома № *** по проспекту Х*** в г.У***; демонтировать железный
косяк на лестничной клетке по месту расположения квартир № *** и № ***,
установить в дверном проеме тамбура дверь, предусмотренную на поэтажном плане
жилого дома.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания КПД-1» демонтировать дверь на лестничной
клетке между 2 и 3 этажами подъезда №*** дома № *** по проспекту Х*** в г. У***.
Взыскать с Решетниковой Н*** А***,
Решетникова С*** В***, Решетниковой Н*** В***, общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания КПД-1» в пользу Хоньчева М*** Ю***
расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, по *** рублей с
каждого ответчика.
Заслушав доклад судьи
Тютькиной З.А., пояснения Решетниковой Н.В., Решетникова С.В. и его
представителя – адвоката Курганова В.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения Хоньчева М.Ю. и его представителя – Вагина О.М., полагавших
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хоньчев М.Ю. обратился в суд с иском к
Решетниковым об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, металлическую дверь.
В обоснование иска указал, что является собственником
квартиры №***, расположенной по адресу: г. У***, пр. Х***, д. ***. Данная
квартира располагается на третьем этаже вышеуказанного дома, лестничная
площадка которого поделена на основную часть (через которую осуществляется
проход к лестнице, лифту и квартире №***) и тамбур (из которого осуществляется
проход в его квартиру и квартиру ответчиков № ***). Ранее в дверном проеме
данного тамбура находилась предусмотренная строительным проектом филенчатая
дверь, которая не запиралась на ключ. Ответчики самовольно, без согласования с
ним, установили в данном тамбурном проеме металлическую дверь взамен
филенчатой, длительное время препятствовали ему (Хоньчеву М.Ю.) и его жене
доступу в принадлежащую им квартиру. Кроме того, ответчики постоянно захламляют
тамбур своими вещами, на замечания не реагируют. Из-за незаконной установки
железной двери ответчиками в тамбуре нарушилась вентиляция. Также ответчики
установили без согласия собственников многоквартирного жилого дома на стене
тамбура камеру наружного видеонаблюдения, обзор которой направлен на входную
дверь его (истца) квартиры. Требования о демонтаже видеокамеры ответчики
игнорируют.
Между третьим и
вторым этажом дома находится помещение, в котором располагается мусоропровод. В
строительном варианте дверь в данное помещение отсутствовала. Ответчики
произвели незаконную перепланировку данного помещения, установив деревянную
дверь и переоборудовав данное помещение в колясочную. Ключи от данного
помещения ответчики ему (Хоньчеву М.Ю.) не дают, вследствие чего он лишен
возможности пользоваться мусоропроводом.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков
привлечены ООО «Управляющая компания «КПД-1» и Решетникова Н.В.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд обязать
Решетникову Н.А., Решетникова С.В., Решетникову Н.В. привести стену над
квартирой № *** в подъезде № *** дома № *** по проспекту Х*** в г.У*** в
прежнее состояние; привести лестничную площадку 2 этажа подъезда №*** жилого дома № *** по проспекту
Х*** в г. У*** в прежнее состояние: в тамбуре демонтировать железный дверной
косяк, установить в дверном проеме тамбура дверь, предусмотренную на поэтажном
плане жилого дома; обязать Решетникову Н.А., Решетникова С.В., Решетникову Н.В.
и ООО «Управляющая компания КПД-1» привести помещение, расположенное между
третьим и вторым этажом подъезда №4 по адресу: г. У***, проспект Х***, д. ***,
в котором расположен мусоропровод, в прежнее состояние путем демонтажа входной
двери в данное помещение; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате
государственной пошлины в размере *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Решетниковы С.В., Н.А.
и Н.В. просят решение районного суда отменить в части обязания их провести
работы по устранению отверстий над квартирой №***, демонтировать железный
косяк, установить в дверном проеме тамбура дверь, предусмотренную на поэтажном
плане жилого дома, отказать в
удовлетворении исковых требований в
отношении Решетникова С.В., Решетниковой Н.В., Решетниковой Н.А.
В обоснование своих доводов ссылаются на то,
что собственником квартиры №*** является Решетникова Н.В. Истцом не
представлено доказательств нарушения его прав расположенными над квартирой
ответчиков отверстиями. Они образовались в результате действий Решетникова С.В.
по установке лампы для освещения тамбура. Полагают, что установка каких-либо
устройств в тамбуре не противоречит закону, поскольку тамбур является общедомовым имуществом.
Поскольку светильник устанавливал Решетников С.В., то возложение обязанности по
заделыванию отверстий на Решетникову Н.В. и Решетникову Н.А. неправомерно.
Также не согласны с решением суда в части
обязания ответчиков демонтировать железный косяк на лестничной клетке по месту
расположения квартир *** и ***, установить в дверном проеме тамбура дверь,
предусмотренную на поэтажном плане жилого дома, поскольку фактически между
сторонами отсутствовал спор по установке металлической двери. Дверь ими (ответчиками) не устанавливалась,
препятствий осуществить ее демонтаж самостоятельно у истца не имелось.
Ссылаются на то, что они (Решетниковы С.В. и
Н.А.) проживают в спорной квартире с 2012 года, а Хоньчевы приобрели свою
квартиру в 2011 году, делали ремонт, имели доступ в общий тамбур. В ходе
судебного разбирательства не было добыто доказательств, подтверждающих
установку металлической двери ответчиками. Судом не учтено то, что Решетников
С.В. и Решетникова Н.А. не являются
собственниками квартиры №***, а лишь проживают в ней.
Решетникова Н.А., представитель ООО «Управляющая компания «КПД-1» в
судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491,
собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей
долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и
предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том
числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые иные шахты,
коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы.
В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют,
пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством
пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в
многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в
доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса
Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка
помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в
многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку
помещений должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном
доме.
В силу п. 4 ст. 30
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного
обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила
пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества
собственников в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.
1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом
регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно
обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности
многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества
физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального
имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в
состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном
доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов
учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов,
необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в
многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и
ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством
Российской Федерации.
Собственник может
требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были
соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, Хоньчев М.Ю. является собственником
квартиры № *** в доме *** по проспекту Х*** в г.У***, зарегистрирован по
указанному адресу.
Собственником соседней квартиры №*** является
Решетникова Н.В. В данной квартире зарегистрированы
ее сын - Решетников С.В., сноха – Решетникова Н.А., а также ее
несовершеннолетние внуки - Р*** Т.С. и Р*** К.С.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО
«Управляющая компания КПД-1».
На лестничной площадке указанного выше многоквартирного дома
по месту расположения квартир № *** и № *** на дату подачи иска Хоньчевым М.Ю. имелась
самовольно возведенная металлическая дверь с металлическим косяком.
На момент
приобретения квартиры №*** Хоньчевым М.Ю. в 2011 году на лестничной площадке была
установлена филенчатая дверь.
Решетниковы Н.А. и
С.В. вселились в квартиру №*** до начала проживания Хоньчевых.
При вселении истца в
жилое помещение в 2014 году им было обнаружено, что филенчатая дверь
демонтирована и вместо неё установлена запирающаяся на ключ металлическая дверь
с металлическим косяком.
Хоньчев М.Ю. 05.06.2015
обратился в ООО «Управляющая компания КПД-1» с заявлением о демонтаже
металлической тамбурной двери.
Согласно акту ООО
«Управляющая компания КПД-1» от 14.09.2015, при обследовании подъезда № ***
выявлено, что деревянная тамбурная дверь квартир № *** и № ***, установленная
застройщиком, демонтирована, на ее месте установлена металлическая дверь,
которая впоследствии снята с петель.
Из материалов дела
также следует, что в стене над квартирой № *** от произведенных жильцами
квартиры № *** работ имеются отверстия.
Из акта ООО
«Управляющая компания КПД-1» видно, что между 2 и 3 этажами подъезда №*** дома ***
по проспекту Х*** в г.У*** помещение мусоропровода закрыто деревянной дверью с
замком.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в
их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что металлическую тамбурную
дверь на лестничной площадке по месту расположения квартир № *** и № *** установили именно Решетниковы,
установкой металлической двери на лестничной площадке было уменьшено общее
имущество всех собственников в указанном доме, в связи с чем удовлетворил
требования Хоньчева М.Ю., обязав ответчиков Решетниковых демонтировать железный
косяк и заделать отверстия на стене, а ООО «Управляющая компания КПД-1» -
демонтировать дверь на лестничной клетке между 2 и 3 этажами.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку
материалами дела не подтверждаются, более того, они являлись предметом
рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Не признавая иск
Хоньчева М.Ю., ответчики Решетниковы не представили доказательства,
подтверждающие свои возражения. В материалах дела отсутствуют данные,
опровергающие представленные истцом доказательства, в том числе показания
свидетелей. Документального подтверждения согласования с компетентными службами
и органами возведения металлической двери, а также соответствующее решение
собственников дома, в материалах дела не имеется.
Как верно указано
судом, стены в подъезде относятся к общему имуществу многоквартирного дома,
соответственно, истец, как собственник жилого помещения в данном доме, в силу
ст.304 ГК РФ вправе заявлять требования об устранении повреждений общего
имущества.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность по
демонтажу металлического косяка и заделке отверстий в стене на всех
Решетниковых, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они
основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные
члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником
ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым
помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами
его семьи.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было
допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для
отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2015 года, с учетом определения об
исправлении описки от 09 ноября 2015 года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Решетникова С*** В***, Решетниковой Н*** В*** и
Решетниковой Н*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
