УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22-56/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 января 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Орловой Е.А.,
Копилова А.А.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
представителей потерпевшего
С*** А.В., В*** Ю.Ш., К*** С.В.,
осужденного Ерёмина
Д.С. и защитника – адвоката
Дубковой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Ерёмина Д.С. на приговор
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 ноября 2015
года, которым
ЕРЁМИН Д*** С***,
***, несудимый,
о с у ж д е н по ч.3
ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального
закона РФ № 207-ФЗ от 29.11.2012) к 3 годам
9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения.
Возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в
территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту осуждения УФСИН
России по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего
следования к месту отбывания наказания.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Ерёмина Д.С.
в колонию-поселение.
Постановлено зачесть в срок лишения свободы время
следования осужденного к месту отбывания
наказания в соответствии с предписанием, врученным Ерёмину Д.С. территориальным органом уголовно-исполнительной
системы.
Постановлено взыскать
с Ерёмина Д.С. в пользу АО «***» в возмещение имущественного вреда,
причиненного преступлением 78 891 000 рублей.
Постановлено сохранить арест, примененный в отношении
автомобиля «***» 2010 года выпуска, идентификационный номер ***,
государственный регистрационный знак ***
*** в виде запрета на отчуждение указанного имущества, на 1/2 долю в праве
собственности Ерёмина Д.С. на квартиру, расположенную по адресу: ***, с
кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. в виде запрета на распоряжение
имуществом, до исполнения приговора суда в части взыскания с Еремина Д.С.
имущественного вреда, причинённого
преступлением.
Постановлено отменить арест на денежные средства в сумме
7 083 705, 90 рублей и 772 719,47 рублей, находящиеся на специальном
банковском счёте Димитровградского филиала ООО «***, открытом в ОО «*** (ООО),
применённый на основании постановления *** от 27 мая 2014 года и постановления
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2014 года
по вступлении приговора в законную силу
Возложена
обязанность на ОО «***) перечислить
данные денежные средства на расчётный счёт ООО «***».
Приговором
решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Вашенкина Е.Н. отозвано в соответствии с ч.3
ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи
Орловой Е.А., выступления осужденного
Ерёмина Д.С., адвоката Дубкову Ю.С., представителей потерпевшего С*** А.В., В*** Ю.Ш., К*** С.В., прокурора
Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ерёмин Д.С. признан
виновным и осужден за совершение
мошенничества, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных
обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.
Преступления им совершено
в период с 01 января 2012 года по
31 декабря 2013 года при следующих обстоятельствах:
Ерёмин Д.С. с 01 февраля 2010 года по 18 марта 2013 года,
являясь генеральным директором ООО «***», юридический адрес Ульяновская
область, *** *** а с 18 марта 2013 года
советником генерального директора данного общества, видом деятельности которого
являлось оказание услуг по продаже электроэнергии населению,
юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, действуя
на основании устава Общества, протокола общего собрания участников
Общества от 16 ноября 2009 года, доверенности от 18 марта 2013 года, выполняя
управленческие функции и общее
руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью, в январе 2012 года, не имея намерения в полном объёме и
своевременно исполнять договорные обязательства, имея умысел на хищение
денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, принял решение
заключить договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии с
открытым акционерным обществом «***» (далее ОАО «*** ***).
Во исполнение преступного умысла, Ерёмин Д.С. привлек К***
С.Н. в качестве номинального директора
ООО «***», который 18 марта 2013 года был назначен на должность генерального
директора ООО «***». В тот же день К*** С.Н. подписал доверенность на советника
генерального директора ООО «*** Ерёмина Д.С., наделив его управленческими
полномочиями.
В период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года во
исполнение договора *** от 25 января
2012 года, заключенного между ОАО «***»
и ООО «***» об оказании услуг по передаче электрической энергии, ОАО «***»
оказало услуги ООО «***» на сумму 302 606 833,06 рублей.
С целью завуалирования своих преступных действий Ерёмин
Д.С. произвел ОАО «***» частичную оплату за оказанные услуги на
сумму 155 419 738,16
рублей. Также согласно соглашениям об
уступке права требования от декабря 2013 года между ОАО «***» и ООО «***», а
также между ОАО «***» и ООО «***» ОАО «***» уступило право требования по оплате
части задолженности за передачу электроэнергии на сумму 1 382 111,23
рублей и 121 558,89 рублей.
В результате сумма задолженности ООО «***» перед ОАО «*** ***»
по договору оказания услуг по передаче электроэнергии за период с 01 января
2012 года по 31 декабря 2013 года составила 145 683 424,78 рублей.
Ерёмин Д.С., не имея
намерений исполнять обязательства по договору перед ОАО «***», зная, что имеется задолженность за оказанные
услуги, организовал изготовление фиктивного договора №01/2013 от 06 июня 2013
года между ООО «***» и ООО «***», согласно которому ООО «***» приняло заказ на
изготовление и введение в эксплуатацию
оборудования – локально энергетического комплекса в составе
мусороперерабатывающего и
энергогенерирующего комплекса мощностью 10 Мегаватт, а также организовал подписание
данного договора К*** С.Н. и Г*** Б.Г., не подозревавшими о преступных
действиях Еремина Д.С.
В целях реализации преступного умысла Ерёмин Д.С.,
заведомо зная, что работы по данному договору выполнены не будут, дал указание
сотрудникам бухгалтерии ООО «***» перечислить с расчетного счёта ООО «***
расчётный счёт ООО «***» денежные средства в сумме 78 891 000 рублей. В период
с 06 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года работники бухгалтерии ООО «***» по
указанию Ерёмина Д.С. осуществили перечисление
указанных денежных средств на расчётные счета ООО «******».
Далее денежные средства со счетов ООО «***», с целью
завуалирования преступных действий Ерёмина Д.С., были перечислены на расчётный
счёт ООО «***», не обладающего
признакам юридического лица.
Таким образом, Ерёмин Д.С., имея возможность погасить
задолженность перед ОАО «***», путем
обмана и злоупотребления доверием,
сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности
перед ОАО «***» похитил денежные
средства в сумме 78 891 000 рублей, чем причинил последнему ущерб в особо крупном размере.
В апелляционной
жалобе осужденный Ерёмин Д.С. считает приговор суда, незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела
и не доказанности его вины.
Не соглашаясь с выводом суда о размере причиненного
материального ущерба, утверждает, что при
определении задолженности ООО «***» перед ОАО «***» за период с 01
января 2012 года по 31 декабря 2013 года, суд
незаконно принял в основу приговора не договорную задолженность по
договору, которая была установлена судебными решениями арбитражных судов,
вступивших в законную силу, и составила 30 239 537 рублей 47 копеек,
а общую задолженность по договору, что, по мнению автора жалобы, превышает
объем договорных отношений и поэтому действия не могут быть квалифицированы по
ч.3 ст. 159.4 УК РФ, которая предусматривает
«заведомо неисполнение договорных отношений».
Полагает, что суд необоснованно ссылается на данные бухгалтерского учета ООО «***» о
задолженности перед ОАО «***», поскольку
считает, что эта сумма не образует договорных отношений по договору ***. Кроме того, считает, что заключение
эксперта К*** А.А. не подтверждает объем фактически отпущенной электрической
энергии, а техническая экспертиза в деле
отсутствует.
Считает безосновательным
вывод суда о наличии признаков фальсификации доказательств, на основании
которых арбитражным судом вынесено решение по делу № ***, поскольку суд не
указывает, какие именно доказательства сфальсифицированы, в какой части,
исключены ли они из числа доказательств по данному делу.
Необоснованным считает исковые требования, заявленные потерпевшей стороной, которая ни в ходе предварительного, ни
судебного следствия не представила расчет или иного обоснования заявленных
сумм.
По мнению автора жалобы, судом не установлен в действиях
Ерёмина Д.С. умысел на заведомо
неисполнение договорных обязательств перед
ОАО «*** ***». Ссылаясь на Федеральный Закон РФ «Об обществах с
ограниченной ответственностью № 14-ФЗ»,
утверждает, что не нашел свое
подтверждение и вывод суда о том, что Ерёмин Д.С. через третьих лиц подыскал в
качестве номинального руководителя ООО «***» К*** С.Н., поскольку назначение
генерального директора входит в
исключительную компетенцию совета директоров общества, а Ерёмин Д.С. не обладал
соответствующими полномочиями. Однако
суд не дал оценки данным обстоятельствам.
Также не соглашается
с выводом суда о том, что «наличие или
отсутствие знакомства между Ерёминым
Д.С. и Р*** С.С. правового значения для выводов о наличии в действиях Ерёмина
Д.С. состава преступления не имеет». Полагает, что данный факт является
ключевым и определяет то, в чьих интересах действовал адвокат Р*** С.С.,
который не был допрошен ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.
Таким образом, полагает, что
его действия не содержат
признаков состава преступления, а носят исключительно гражданско-правовой
характер. Просит приговор изменить, снизить срок
назначенного наказания и применить положения статьи 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ерёмин
Д.С. и адвокат Дубкова Ю.С. доводы жалобы
поддержали в полном объеме;
- представители потерпевшего С*** А.В., В*** Ю.Ш., К*** С.В. указали на несостоятельность
доводов жалобы стороны защиты;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения
доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Ерёмина Д.С. в содеянном соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом
порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были
исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с
правилами статьи 88 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о
необоснованности приговора, о недоказанности наличия у него
умысла на преднамеренное неисполнение
договорных обязательств, были предметом тщательной проверки суда первой
инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Признавая доказанной вину Ерёмина Д.С. в содеянном, суд обоснованно
сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том
числе: на показания представителей потерпевшего ОАО «***» П*** С.П., С*** А.В., В*** Ю.Ш.,
свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные
доказательства, письменные материалы дела, содержание которых подробно
приведено в приговоре.
Так, из показаний представителей потерпевшего ОАО «***» П*** С.П., С*** А.В., В*** Ю.Ш., следует,
что ОАО «***»
являлась сетевой организацией,
осуществляющей услуги по передаче электроэнергии по сетям, принадлежащим ОАО «***
***» на праве собственности. ООО «***» являлось сбытовой организацией и
непосредственно осуществляло поставку электроэнергии потребителям. Между ОАО «***» и ООО «***» в 2007 году был заключён договор оказания
услуг по передаче электроэнергии. Данный договор является публичным, и ОАО «***»
не вправе отказать в заключение договора с лицом, которым осуществляется
пользование сетями Института. В 2011
году ОАО «***» направило в адрес ООО «***» уведомление о расторжении договора с 01 января 2012 года, так
как имелась значительная задолженность ООО «***». Однако и после 01 января 2012
года ООО «*** продолжало пользоваться услугами ОАО «*** ***», который выставлял счета на оплату. Со стороны ООО «*** оплата по договору в 2012 году
поступала несвоевременно, а в 2013 году платежи практически прекратились, ввиду
чего образовалась задолженность в сумме 152 638 436,65 рублей.
Суд первой инстанции
обоснованно установил, что наличие договорных отношений между ОАО «***» и ООО «***» следуют
и из содержания договоров № *** и
№ *** января 2012 года!% об оказании услуг по передаче электрической
энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий.
Свидетели Т*** Н.А., П*** В.В., К*** И.А., Л*** Г.И., Ч***
Г.В., П*** С.В., Л*** В.И., Б*** Л.П., Н*** Т.Н., М*** Е.Н., И*** К.Ю., М***
Г.В., Ф*** Н.П., К*** Н.А., А*** И.В., В*** Т.В., К*** Н.Б., Ш*** В.С., И***
Е.В., С*** О.В., З*** Л.П., Ш*** А.А., П*** Н.Г., Д*** В.А., Б*** Е.А., Ч***
В.И., Б*** Л.С., Ф*** Т.П., Г*** И.В., К*** М.В., Ж*** Н.В., В***
О.С., М*** М.В., А*** И.Ю., У*** О.Н., Р*** Л.В., Н*** Е.В., К*** Е.Е., Г***
С.А., Ч*** В.А., М*** Е.Г., М*** Е.А., П*** Л.Н., Б*** О.Г., М*** М.А., С***
В.Ю. подтвердили наличия договорных отношений их организаций с ООО «***»
и процедуры оплаты потреблённой электроэнергии, пояснили, что показания
счётчиков ежемесячно передавались в ООО «***», которое выставляло счета и счета-фактуры на оплату. Перечисление
денежных средств осуществлялось своевременно на расчётный счёт ООО «***».
Свидетеля К*** И.Ю. подтвердила, что ООО «***» осуществляло
для ООО «***» услуги по начислению платежей населения за электроэнергию,
полученные от населения денежные средства перечислялись на расчётный счёт ООО «***.
Проанализировав показания свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор
оказания услуг по передаче электроэнергии являлся публичным договором
и фактически исполнялся ОАО «***», т.к. электроэнергия
через сети ОАО «*** НИИАР!%» поставлялась потребителям ООО «***». При этом
порядок расчетов между сторонами был предусмотрен действующим законодательством
и предусматривал для ООО «***»
обязанность производить оплату за услуги ОАО «***» за счет тех денежных
средств, которые ООО «***» получало от
потребителей электроэнергии.
Вопреки доводам жалобы, судом бесспорно установлен и факт
руководство обществом «***» в инкриминируемый период именно Ерёминым Д.С.
Так, решением участников ООО «***» от 01 февраля 2010
года на должность генерального директор
ООО «***» назначен Ерёмин Д.С. Согласно условиям трудового договора № *** от 01
февраля 2010 года Ерёмин Д.С. принят на должность генерального директора –
единоличного исполнительного органа Общества, с наделением его правами, в том
числе, распоряжаться имуществом Общества.
Согласно трудового договора *** от 18 марта 2013 ООО «***»
заключило с К*** С.Н. договор, по которому
он обязался выполнять работу в должности генерального директора.
В то же время, 18 марта 2013 года с Ерёминым Д.С.
заключен трудовой договор с ООО «***»,
согласно условиям которого Ерёмин
Д.С. принят на должность советника генерального директора и также имел право
распоряжаться имуществом Общества, совершать сделки от имени общества, выдавать
доверенности. Согласно доверенности от
18 марта 2013 года Ерёмин Д.С. наделен полномочиями по выполнению
распорядительных полномочий в ООО «***: производить платежи, заключать и подписывать от имени
общества гражданские и хозяйственные договоры, а также ему предоставлено право
первой подписи финансовых документов.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
полномочия в области распоряжения имуществом Общества, в том числе и денежными
средствами, у Ерёмина Д.С. были наравне с К*** С.Н.
Доводы осужденного Ерёмина Д.С., отрицавшего факт
руководства Обществом в период с 18 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года были предметом тщательной
проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные,
поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств исследованных
в судебном заседании.
Так, из показаний
свидетеля К*** С.Н. усматривается, что он
проживал в г. Новокуйбышевск Самарской области. В 2013 году по
объявлению в интернете с предложением о работе встретился с адвокатом Р***
С.С., который сообщил ему, что он будет формально назначен на должность
генерального директора в ООО «***». По договорённости заработную плату он не
получал, лишь дважды в месяц ему привозили алкоголь и продукты питания. В то
время он злоупотреблял спиртными напитками, опыта руководящей работы у него не
было, и трудовая книжка оставалась в его распоряжении. В г. Димитровград в ООО
«***» он приезжал 2-3 раза, где встречался с бухгалтерами, и они ездили в банк
для оформления необходимых документов. Кроме того, он подписывал и иные
документы, которые ему привозили на подпись. В числе таких документов были
бумаги о приобретении машин *** и ***, а
также был договор на сумму свыше 800 миллионов рублей. Денежными средствами ООО
«***» не распоряжался, только лишь подписывал документы о расходовании денег.
С Ерёминым Д.С. знаком не был, его не видел.
Показания свидетеля К*** С.Н. об отсутствии опыта
руководящей работы объективно подтверждены копией его диплома, согласно
которому он закончил профессионально-техническое училище, получив профессию
электросварщик ручной сварки. Из трудовой книжки К*** С.Н. усматривается, что
он работал электросварщиком, слесарем, разнорабочим, начальником отдела сбыта,
уволен в 2006 году, иных записей в
трудовой книжке не имеется.
Анализ представленных доказательств позволил суду прийти к
бесспорному выводу о том, что К*** С.Н.
руководство ООО «***» не осуществлял.
Так, согласно сообщению конкурсного управляющего ООО «***» К***
С.Н. перечислялась заработная плата на
банковские карты №*** и № *** в ОАО «***», Ерёмину Д.С. также денежные средства
перечислялись на банковские карты ОАО «***»
(т.36 л.д. 97, 99).
Из сведений ОАО «***»
по счёту № *** (банковская карта №***) усматривается, что с апреля 2013
года по декабрь 2013 года ежемесячно (2
раза в месяц) на карту зачислялись денежные средства в сумме 20 000 рублей,
денежные средства снимались через банкоматы в г. Самара. По счёту № ***
(банковская карта №***) усматривается, что с октября 2013 года по декабрь 2013
года зачислены денежные средства 206 018
рублей, денежные средства снимались через банкоматы *** (т. 40 л.д.2-19).
Из выписки ОАО «***» по картам клиента Ерёмина Д.С. также
следует, что происходило зачисление денежных средств на счета, денежные
средства снимались, в том числе через банкоматы г*** (т. 40 л.д.21-148).
Снятие денежных средств по картам Ерёмина Д.С. и К*** С.Н.
происходило в одни и те же даты и в одних банкоматах, в том числе и в г.Дубаи.
При таких обстоятельствах показания К*** С.Н., отрицавшего
факт получения заработной платы через банковские карты, в совокупности с иными данными позволили
суду прийти к правильному выводу
о том, что показания К*** С.Н.
соответствуют действительности.
При этом судом
первой инстанции не было установлено и оснований к оговору Ерёмина
Д.С. представителями потерпевшего, свидетелями обвинения, не усматривает
таких оснований и судебная коллегия.
О фактическом руководстве ООО «***» Ерёминым Д.С. в период с 2012 года по 2013 год
свидетельствуют и показания
работников ООО «***» Д*** Е.М., Г*** Н.А., Ч*** С.П., Н***
И.П., П*** А.А., Т*** А.М., Т*** О.А., В*** С.А., М*** Н.С., П*** А.И., Т***
В.В., Н*** О.П., а также Р*** Е.П. и К***
Ю.П., данные ими в ходе предварительного следствия.
При этом суд критически
расценил показания свидетелей С***
А.А., Х*** Т.М., В*** Ю.П. , С*** О.Н., Я*** В.В., Т*** Т.М., Р*** Е.П. и К*** Ю.П.,
отрицавших факт руководство
Ерёминым Д.С. ООО «***» и обосновал в приговоре
заинтересованность указанных свидетелей в благоприятном исходе дела для
осужденного и привел доказательства,
опровергающие показания указанных
свидетелей. Не согласиться с выводами
суда в этой части у судебной коллегии
оснований не имеется.
Кроме того, судом исследованы и письменные доказательства, также
подтверждающие осуществление Ерёминым
Д.С. руководство обществом «***» после
18 марта 2013 года, в том числе:
- 24 июля 2013 года
ООО «ДЭСК» за подписью генерального директора Ерёмина Д.С. в ОАО «***»
направлено сообщение о наличии задолженности потребителей за электроэнергию
(т.3 л.д.2);
- 22 марта 2013 года Ерёмин Д.С., как генеральный директор
ООО «***», заключил договор коллективного страхования жизни и здоровья
сотрудников ООО «***, при этом в перечне лиц, подлежащих страхованию, К*** С.Н.
отсутствовал (т. 5 л.д.175-197);
- 28 марта 2013 года Ерёмин Д.С., как руководитель ООО «***»,
утвердил налоговую декларацию Общества
по итогам работы за 2012 год (т.4 л.д.230-240);
- продолжал подписывать договоры электроснабжения. В частности, им были подписаны договоры и
дополнительные соглашения с ГКУСО «******» (т. 23 л.д.143-160), с ОГБОУ ***» (Том 23 л.д.227-244, 245-253), с
МАУ «***» (т.24 л.д.106,107,108) и другие
указанные в приговоре суда;
- именно Ерёмин Д.С. от имени руководителя ООО «***»
подписал акты сверки взаимных
расчётов с потребителями после марта
2013 года (т. 23 л.д.124), акты сверки от июня, октября и декабря 2013 года с
ОГБОУ для детей «***» (т.23 л.д.173, 174, 175), акт сверки от июля 2013 года с
ОГБУ СПО «***» (т.31 л.д.124);
- а также утверждал все авансовые отчёты по ООО «***» (т. 8
л.д.189-213), заключал договор аренды
помещения (т.8 л.д.219-221).
Суд обоснованно указал на то, что доказательствами,
подтверждающими фактическое руководство ООО «***» со стороны Ерёмина Д.С.
является и предоставлении ООО «***»
беспроцентных займов М*** А.М. на общую сумму 7 000 0000 рублей (т.4 л.д.132), что подтверждается протоколом
изъятия финансовой документации Общества и
подлинников договоров займа. Так,
в договорах займа от 15 мая 2013 года на сумму 2 400 000 рублей, от 19
апреля 2013 года на сумму 500 000 рублей, от 15 апреля 2013 года на сумму 500
000 рублей, от 01 апреля 2013 года на сумму 600 000 рублей, от 28 марта 2013
года на сумму 1 000 000 рублей, от 25 марта 2013 года на сумму 1 500
000 рублей, от 06 марта 2013 года на
сумму 500 000 рублей от имени ООО «***»
проставлена подпись Ерёмина Д.С. (том 9
л.д. 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36). Договор займа от
10 апреля 2013 года, которым Ерёмину Д.С. как частному лицу предоставлен заем
на сумму 2 000 000 рублей, подписан им как заёмщиком и от имени ООО «***
как займодавцем (т.9 л.д.22). 03 октября 2013 года и 10 октября 2013 года были
подписаны ещё 2 договора займа, по которым Ерёмину Д.С. предоставлялись займы
на суммы 250000 и 500000 рублей,
договоры от имени ООО «***» подписаны К*** С.Н. (т.9 л.д.27, 28).
Проанализировав документы, предоставленные ООО «***» по
запросу следственных органов и изъятых в ходе следственных действий, суд
пришел к выводу о том, что данные
документы имеют существенные различия в
части подписания от лица руководства ООО «***». Судом установлено, что предоставленные в следственные органы содержание документов
изменялось, в них проставлялась подпись К*** С.Н.
Данный вывод суда основан и на заключениях почерковедческих
экспертиз *** от 05 июня 2015 года и №Э1/940 от 06 июня 2015 года, согласно которым подписи от имени К*** С.Н.,
имеющиеся в графах «займодавец К*** С.Н.» в договорах займа от 10 октября 2013
года, от 03 октября 2013 года, от 15 мая
2013 года, от 19 апреля 2013 года, от 15 апреля 2013 года, от 10 апреля 2013
года, от 01 апреля 2013 года, от 28 марта 2013 года, от 25 марта 2013 года,
выполнены не самим К*** С.Н., а другим лицом с подражанием подписям К***
С.Н. Подписи в графе «займодавец Ерёмин
Д.С.» в договорах займа от 15 мая 2013 года, от 19 апреля 2013 года, от 15
апреля 2013 года, от 01 апреля 2013 года, от 28 марта 2013 года, от 25 марта
2013 года, от 06 марта 2013 года выполнены самим Ерёминым Д.С. Подписи в графе
«займодавец Ерёмин Д.С.» и «заёмщик Ерёмин Д.С» в договоре займа от 10 апреля
2013 года выполнены самим Ерёминым Д.С. (т.15 л.д.141-143, 150-153).
Таким образом, исследовав и проанализировав представленные доказательства суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что руководителем ООО «***» в
период 2012-2013 годы являлся Ерёмин Д.С., именно он на основании
соответствующих локальных актов ООО «***» и фактически руководил Обществом,
осуществлял распоряжением имуществом ООО, заключал сделки, выполнял
распорядительные функции, и именно его распоряжения выполняли сотрудники ООО «***»,
в том числе и по вопросам распоряжения денежными средствами, поступившими на
счёт Общества.
Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о
незаконном определении размера задолженности ООО «***»
перед ОАО «*** ***» по договору
передачи электрической энергии, поскольку противоречат установленным
обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.
Судом тщательно были
исследованы данные о передаче
электроэнергии, представленные как ОАО «***», так и ООО «***», а также и по
запросу следственных органов и в Арбитражный суд Самарской области.
Анализ представленных расчетов, подробно изложенных в приговоре суда, обоснованно позволил суду сделать вывод о
том, что расчет задолженности ООО «***» в сумме
30 239 537,47 рублей, который
приведен в определении
Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года не соответствует
условиям договора с конечными потребителями, а также фактическому объему переданной
электроэнергии, поскольку представленные ООО «***» в арбитражный суд за
подписью К*** С.Н. акты не предусматривали при подсчете количества переданной
электроэнергии использование коэффициента трансформации, что привело к
существенному занижению объёма переданной электроэнергии.
При таких обстоятельствах, не ставит под сомнение и вывод
суда о том, что определение арбитражного суда не имеет преюдициального
значения, для данного уголовного дела, поскольку в актах, представленных ООО «***»
в арбитражный суд объем переданной
электроэнергии в три раза меньше,
чем в данных бухгалтерского учета ООО «***.
При этом суд верно
указал, что при расчёте объёма потреблённой электроэнергии применительно к ряду
организаций и предприятий применялся коэффициент трансформации, что подтверждают и счета, выставленные ООО «***» своим контрагентам (т. 20 л.д.
133-156, 185-232, т.21 л.д. 23-40, 117-182, т.22 л.д.167-212, 229-274, т.24
л.д. 111-120, 145-156, т.27 л.д.28-37, т.30 л.д. 117-209, т.31 л.д.13-68).
О необходимости применения коэффициента трансформации при
определении объёма потреблённой электроэнергии сообщили суду и свидетели М***
Н.С. – сотрудник ОАО «***», Б*** И.В. - сотрудник ОАО «***».
Свидетель Б*** И.В.
также показал, что ему предъявлялись в ходе следствия два варианта актов
о потреблённой электроэнергии, причём в одних актах был применён данный
коэффициент, а в других актах он не был отражён. Неприменение такого показателя
ведёт к занижению объёма потреблённой электроэнергии.
Определяя размер задолженности ООО «***» перед ОАО «*** ***»
суд исходил из заключения эксперта №***
от 05 сентября 2014 года, определившего задолженность по данным документов ООО
«***», отражённых в бухгалтерском учёте этого Общества, согласно которому в
период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года от ОАО «*** ***» в адрес
ООО «***» по договору №*** от 25 января 2012 года оказаны услуги по передаче
электрической энергии на сумму 302 606 833,06 рублей, оплачено
155 419 738,16 рублей.
По данным документов ОАО «*** по этому же договору оказано
ООО «***» услуг на сумму
308 087 642,39 рублей, оплачено 155 419 738,16
рублей.
Задолженность ООО «***» перед ОАО «***» по данным ОАО «***»
151 285 793 рубля, по данным документов ООО «***»
147 187 094,90 рублей.
Кроме того, по соглашению об уступке права требования ОАО «***
***» уступило в пользу ООО «***» право требования к ООО «***» на сумму 1 382 111,23 рублей.
По данным документов ОАО «***» на основании соглашения об
уступке права требования от 04 декабря 2013 года между ОАО «***» и ООО «***»
списана задолженность ООО «***» за передачу электроэнергии в размере
121 558,89 руб.
Однако в бухгалтерском учёте ООО «***» сведения об уменьшении
задолженности перед ОАО «***» на суммы 1 382 111,23 рубля и
121 558,89 рубля не отражены (т. 13 л.д.53-74).
Ставить под сомнение выводы указанной экспертизы оснований
не имеется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанные выводы
основаны на информации, содержащейся в данных бухгалтерского учета ООО «***
первичные документы и электронные носители данной информации были изъяты в
соответствующем порядке и предоставлены эксперту для исследования.
Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений закона при назначении и производстве экспертизы судебная
коллегия не усматривает. Эксперту разъяснялись права и обязанности, он
предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование,
стаж работы и специальные познания. Изложенные в экспертизе выводы научно
обоснованны и мотивированны. Оснований полагать о заинтересованности эксперта в
исходе дела, не имеется.
Вместе с тем, с учетом имеющихся соглашений об уступке права
требования ОАО «***» к ООО «***» в
пользу ООО «***» и в пользу ООО «***
на сумму 1 382 111, 23 рубля
и 121 558,89 рубля соответственно,
суд обоснованно уменьшил размер задолженности ООО «***» перед ОАО «***»
(147 187 094,90 руб. – 1 382 111,23 руб. - 121 558,89 руб.) и обоснованно установил размер задолженности
ООО «***» перед ОАО «***» по договору оказания услуг по передаче электрической
энергии за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года в сумме
145 683 424,78 руб.
Вопреки доводам жалобы, не согласиться с указанными выводами
суда оснований не имеется.
На основании изложенных и
других исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции верно
установил фактические обстоятельства дела
и обоснованно пришел к выводу о
наличии у Ерёмина Д.С. умысла на
мошенничество, сопряженное с
преднамеренным неисполнение договорных
обязательств перед ОАО «***».
Об этом свидетельствуют действия Ерёмина Д.С., выразившиеся
в том, что именно Ерёмин Д.А.
инициировал заключение договора с ***», несмотря на то, что с 01 января 2012
года прежние договорные отношения должны быть прекращены, и на указанную дату
имелся значительный долг ООО «***» перед
поставщиком. При этом для
потребителей электроэнергии ООО «***» установило цены и тарифы ниже, чем у гарантирующего
поставщика ОАО «***», либо на уровне себестоимости электроэнергии.
Об умысле на преднамеренное
неисполнение договорных обязательств свидетельствует и тот факт, что
ООО «***» в нарушение закона
оказывало услуги по электроснабжению
гражданам-потребителям, не
имея при этом статуса гарантирующего поставщика.
При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том,
что установление низких цен на электроэнергию, оказание в нарушение закона услуг
гражданам-потребителям позволило привлечь большее количество потребителей и
поступление большего объема денежных
средств в ООО «***».
Вместе с тем, анализ письменных материалов дела также свидетельствует о намерении Ерёмина
Д.С. не исполнять договорные обязательства. Так, согласно
заключению эксперта *** от 30 декабря 2014 года за период с 01 января 2012 года
по 31 декабря 2013 года на расчетные
счета и в кассу ООО «***» поступили денежные средства от покупателей и
заказчиков за оказанные услуги и реализованную продукцию в общей сумме 683 142 152,85
рублей, в том числе за поставленную
электроэнергию поступило 680 001 880,38 рублей. При этом согласно
заключению эксперта № *** от 05 сентября
2014 года в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года от ОАО «*** *** в адрес ООО «***» по договору *** от 25 января 2012 года оказаны
услуги по передаче электрической энергии на сумму 302 606 833,06
рублей.
Данное обстоятельство
позволило суду сделать правильный вывод о том, что ООО «***» имело
возможность исполнить перед ОАО «***» обязательства по договору оказания услуг
по передаче электроэнергии. Внесение частичных платежей в сумме
155 419 738,16 рублей позволило осуществлять пользование сетями ОАО «***»
в течение всего инкриминируемого периода времени.
Вопреки доводам жалобы, об умысле Ерёмина Д.С. на мошенничество, а также цели скрыть свои преступные намерения и
переложил ответственность на другое лицо, свидетельствует и назначение в качестве генерального директора
Общества К*** С.Н., который, как установлено
судом, деятельностью ООО «*** не
руководил.
Действия же Ерёмина
Д.С., связанные с распоряжением денежными средствами, подлежащими перечислению
в ОАО «***», но направленные в ООО «***» на основании заключенного ООО «***» договора № *** от 06 июня 2013 года на изготовление
оборудования для энергогенерирующего комплекса
мощностью 10 Мегаватт, его монтаж и ввод в эксплуатацию, обоснованно
судом расценены как хищение чужого
имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства
уголовного дела установленные судом первой инстанции и подробно изложенные в
приговоре.
В частности перечисление денежных средств в сумме 78 891 000 рублей на основании
данного договора в ООО «***»,
последующее их перечисление в ООО «***», а затем на счета физических лиц Е*** А.М. и Г*** А.В., откуда указанные денежные средства сразу же снимались. При этом
бесспорно установлено, что Ерёмин Д.С., как фактический руководитель ООО
«***», достоверно знал о том, что
договор с ООО «***» исполнен не будет, поскольку ООО «***» являлось
энергосбытовой организацией, основным видом деятельности которого являлось
перепродажа электрической энергии, что не требовало приобретение какого-либо специального, дорогостоящего оборудования.
Таким образом, судом установлен противоправный характер действий Ерёмина
Д.С. и факт безвозмездного изъятия
денежных средств ОАО «*** ***», чем причинен
данному обществу материальный ущерб
на сумму 78 891 000
рублей.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что
Ерёмин Д.С. фактически обществом не руководил, а вывод суда о том, что
он подыскал в качестве номинального руководителя ООО «***» К*** С.Н. не
подтверждаются представленными доказательствами, являются
несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Кроме того,
несогласие осужденного с выводами суда о том, что наличие или
отсутствие знакомства между Ерёминым Д.С. и Р*** С.С. правового значения не
имеет, не ставит под сомнение данный вывод суда, поскольку сводятся к
переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
Исследовав в судебном заседании все представленные
доказательства, суд правильно установил, что действия осужденного носили
умышленный характер, были направлены именно на совершение мошенничества,
сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере
предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, поскольку в
рассматриваемый период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года у
ООО «***» имелось достаточно денежных средств необходимых для исполнения
условий договорных отношений.
Не согласиться с
выводами суда, которые
подтверждаются исследованными
доказательствами и фактическими обстоятельствами по уголовному делу, у судебной
коллегии оснований не имеется.
Юридическая квалификация действий Ерёмина Д.С. по ч.3 ст. ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального
закона РФ № 207-ФЗ от 29.11.2012) дана правильная. Оснований для иной
квалификации действий Ерёмина Д.С. судебная коллегия не находит.
Как следует из
протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами
доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в
приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Всем положенным
в основу
обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в
результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с
требованиями действующего
уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК
РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.
При назначении
наказания осужденному Ерёмину Д.С. суд первой инстанции, исходя из требований
ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности Ерёмина
Д.С., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его
семьи.
Учтены судом и смягчающие
наказание обстоятельства: наличие на
иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников,
положительные данные о его личности, обучение в аспирантуре, наличие заслуг в спорте и звание мастера спорта.
С учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о
личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения
Ерёмину Д.С. наказания в виде лишения свободы,
а также отсутствии оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК
РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы
в приговоре.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Ерёмину
Д.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим
общественной опасности совершенного им преступления и полностью отвечающим
задачам исправления осужденного, а потому
оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не
имеет.
Исковые требования
ОАО «***» разрешены в соответствии с требованиями закона с учетом признанного доказанным размера причиненного
материального ущерба в результате
действий осужденного.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих изменение
либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской
области от 20 ноября 2015 года в отношении осужденного
Ерёмина Д*** С*** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
