УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В. Дело № 33- 5931/2015 (33-329/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
26 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В.и Чурбановой Е.В.
с участием прокурора Сальникова А.А.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого
акционерного обществ «Комета» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 27 октября 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Калашникова А*** М*** удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Комета» в пользу
Калашникова А*** М*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Комета» в пользу
Калашникова А*** М*** государственную пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
представителя истца адвоката Иванова А.И., возражавшего против доводов
апелляционной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным.
У С Т А Н О В И Л А :
Калашников А.М. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Комета» о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с ***1992 года по ***.2014
года его отец Калашников М.И. работал на ОАО «Комета» в разных должностях, с ***.2003
года по ***2014 года работал в качестве г***.
***.2014 года на рабочем месте при выполнении трудовых
обязанностей он погиб; ***.2015 года был утвержден акт №*** о несчастном случае
на производстве; постановлением следователя СО СУ СК РФ по Ульяновской области
от ***.2015 года в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.143 УК РФ было отказано.
Считал, что он имеет право на получение компенсации
морального вреда с ответчика, поскольку работодатель в силу ст.212 ТК РФ обязан
обеспечить безопасные условия труда работнику. Он (истец) проживал с отцом в
квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.Т*** до 2007 года, после чего истец
переехал в квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.Г*** но постоянно навещал отца и
мать, помогал по хозяйству.
Просил взыскать с ОАО «Комета» компенсацию морального вреда
в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Комета» не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом
указывает, что суд удовлетворяя требования Калашникова А.М., не учел степень
нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных им
страданий.
В возражении на апелляционную жалобу Калашников А.М., считая
решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а жалобу
ОАО «Комета» - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что с ***.1992 года по ***2014
года Калашников М.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Комета»; с ***.2003
года работал в качестве г***, ***2014 года с Калашниковым М.И. произошел
несчастный случай на производстве, приведший к его гибели.
Как указано в Акте №1 от ***.2015
года, причинами несчастного случая на производстве являются:
неудовлетворительная организация производства работ. Отсутствие надзора и
контроля со стороны администрации ОАО «Комета» за исполнением работниками
производственной дисциплины, требований охраны труда, установленных
инструкциями по охране труда и руководствами по эксплуатации ручных
гидравлических штабелёров.
Исходя из ст. 151
ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статьей 1101
ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом
в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, дал
надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и
возражениям сторон, а также правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд
сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также на принцип
разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца *** руб.
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от
обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, в материалах дела не
имеется.
Доводы жалобы, что судом не установлен факт причинения
морального вреда истцу, не состоятелен. В соответствии с положениями п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от
25 октября 1996 г. № 10 от 15 января 1998 г. № 1 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности,
может заключаться, в том числе и в нравственных переживаниях в связи с
утратой родственников.
Учитывая изложенное, суд правомерно указал в решении, что
истец - сын погибшего претерпел и до
настоящего времени продолжает испытывать страдания в связи с потерей им
близкого человека.
Определенный судом размер компенсации морального вреда
соответствует принципу разумности и справедливости. Выводы суда в решении
подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и
материалам дела, а также согласуются с положениями Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года
"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда". В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что
решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и постановлено в
соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия
не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с
размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности
решения суда в данной части. Размер компенсации морального вреда, определенный
судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и
достоинства личности (ст. 21,
53
Конституции Российской Федерации).
Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих
снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда
или освободить ответчика от возмещения морального вреда, судом апелляционной
инстанции не установлено, в связи с чем правовых оснований для изменения
решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
и изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 27 октября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Комета» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
