УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело № ***
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
января 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Матвеевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Григорьева С*** В*** – Еремина С*** В*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от
17 августа 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Григорьева С*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с
Григорьева С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр
судебной экспертизы «Аксиома» в возмещение расходов по проведению судебной
экспертизы 22 000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Еремина С.В., представляющего по доверенности
интересы Григорьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьев С.В.
обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что 27 октября 2014 г. в районе дома № *** по ул. *** в г. ***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему
автомобиля BMW 520, государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***,
находившегося под управлением Семенова Д.А., в результате чего транспортные
средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность
виновника ДТП – Семенова Д.А. – застрахована в ООО «Росгосстрах», его – истца –
ответственность застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания»,
куда он обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков в порядке статьи
14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку выплата произведена
названным страховщиком не была, к нему был предъявлен иск. Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 января 2015 г. с ОАО «Русская страховая
транспортная компания» по страховому случаю от 27 октября 2014 г. взыскано
возмещение в размере
***. Решение не исполнено, поскольку у ОАО «Русская страховая транспортная
компания» была отозвана лицензия, страховая компания исключена из соглашения о
прямом возмещении убытков, для управления ею назначена временная администрация.
Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший,
имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование
о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику,
который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения
в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской
Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у
него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о
страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
лица, причинившего вред. В этой связи он – истец – обратился с заявлением о
наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах», однако в выплате возмещения
ему было отказано.
С учетом уточнения
требований Григорьев С.В. просил взыскать с
ООО «Росгосстрах» страховую выплату, включающую стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства – ***., расходы по оценке – ***., почтовые
расходы – ***., а также взыскать компенсацию морального вреда – ***. и штраф в
размере 50% от присужденной суммы.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Русская страховая
транспортная компания» и Семенов Д*** А***.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Григорьева С.В. – Еремин С.В. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении требований и отнесении расходов по
проведению экспертизы на федеральный бюджет. В обоснование приводит аналогичные
изложенным в иске доводы. Обращает внимание на применение судом в
рассматриваемом деле статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившей силу с
1 сентября 2014 г.
Ссылаясь на статьи
310, 929, 931 ГК РФ и пункт 9 статьи 14.1 названного Федерального закона,
полагает, что истец вправе получить страховое возмещение от застраховавшего
ответственность виновника ДТП страховщика – ООО «Росгосстрах». Отмечает, что в
силу пунктов 4, 5 упомянутой статьи 14.1 страховщик, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал
гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в связи с чем у
Российского Союза Автостраховщиков обязательства по компенсационной выплате
перед Григорьевым С.В. отсутствуют.
В жалобе так же
указывается на несогласие с возложением на истца расходов по проведению
экспертизы, назначенной по инициативе суда. Необходимость в экспертизе
отсутствовала, поскольку факт страхового случая и размер причитающейся в связи
с его наступлением страховой выплаты были установлены решением суда от 13
января 2015 г. по иску Григорьева С.В. к ОАО «Русская страховая транспортная
компания», имеющим в рассматриваемом деле преюдициальное значение.
На основании
определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 12 января 2016 г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика
Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), дело рассматривается по
правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание Григорьева С.В., Семенова Д.А. и представителей
ООО «Росгосстрах»,
ОАО «Русская страховая транспортная компания», Российского Союза
Автостраховщиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, 7 июля 2015 г. от представителя истца поступило ходатайство о
привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российского Союза
Автостраховщиков, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения.
К участию в деле в
качестве третьего лица РСА так же не привлекался, однако отказ в удовлетворении
исковых требований к ООО «Росгосстрах» суд мотивировал наличием у истца права
на получение компенсационной выплаты от профессионального объединения
страховщиков, функции которого выполняет РСА, то есть фактически сделал выводы
об обязанностях указанного лица.
Согласно статье 330
ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле.
При таких
обстоятельствах решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 17 августа 2015 г. подлежит отмене, а гражданское дело –
рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из
материалов дела и подтверждено представленными сторонами доказательствами, Григорьев
С.В. является собственником автомобиля BMW 520, государственный регистрационный
знак ***.
Собственником
автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, является
Семенов Д.А.
27 октября 2014 г. в
районе дома № *** по ул. *** в г. *** по вине Семенова Д.А., нарушившего п.
9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием указанных транспортных средств, в результате чего они получили
механические повреждения.
Гражданская
ответственность Семенова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО
«Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (полис серии ССС № ***), гражданская
ответственность истца – в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (полис серии ССС
№ ***).
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Возникновение
обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта
наступления страхового случая.
Согласно статье 61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 13 января 2015 г. с ОАО «Русская страховая транспортная
компания» в пользу Григорьева С.В. по указанному случаю, признанному судом
страховым, взыскана страховая выплата в размере ***.
Приказом Банка
России от 14 апреля 2015 г. № ОД-812 (публикация в Вестнике Банка России № 35
от 16 апреля 2015 г.) приостановлено действие лицензии на осуществление
страхования ОАО «Русская страховая транспортная компания», а приказом Банка
России от 20 мая 2015 г. № ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России № 45 от
26 мая 2015 г.) лицензия на осуществление страхования у названного страховщика
отозвана.
В этой связи
выданный по решению Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 13 января 2015 г. исполнительный лист к исполнению Григорьевым
С.В. не предъявлялся, сведений об исполнении указанного судебного постановления
не имеется.
В соответствии с
подпунктом «б» пункта 2 статьи Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая
выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения
в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации
процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на
осуществление страховой деятельности.
Согласно пункту 1
статьи 19 названного Федерального закона, по требованиям потерпевших
компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением
страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в
соответствии с этим Федеральным законом.
В соответствии со
статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет
требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно
страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в
случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)
дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с данным Федеральным законом
(пункт 1).
Страховщик, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о
дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов
осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с
правилами обязательного страхования (пункт 2).
Согласно пункту 9
статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным
законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу
вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика
в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в
деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой
деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который
застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Однако в
рассматриваемом деле истцом уже реализовано право на возмещение ущерба путем
обращения в ОАО «Русская страховая транспортная компания» в порядке прямого
возмещения ущерба еще до отзыва лицензии у данной страховой организации. При
этом Федеральным законом от 25 апреля
2002 г. № 40-ФЗ не предусмотрена возможность обращения потерпевшего к страховой
компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке
прямого возмещения его страховой компанией, в случае причинения вреда только
имуществу потерпевшего.
Установленный
законодателем принцип прямого возмещения убытков (страховщик, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение
вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который
застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред), об обратном
не свидетельствует.
Реализация права на
прямое возмещение убытков, в силу пункта 3
статьи 14.1 упомянутого Федерального закона, не ограничивает только право
потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда,
причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о
прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент
предъявления требования.
В этой связи, с
учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», у Григорьева С.В., как потерпевшего в ДТП, отсутствует
право обратиться за страховой выплатой к страховщику лица, виновного в ДТП (ООО
«Росгосстрах»), в его пользу подлежит взысканию компенсационная выплата с
Российского Союза Автостраховщиков.
Принимая во внимание
наличие вступившего в законную силу судебного постановления, установившего
размер страховой выплаты – ***., компенсационная выплата подлежит взысканию в
равном ей размере и не подлежит снижению с учетом заключения проведенной по
делу экспертизы.
При этом судебной
коллегией учитывается соответствие определенной экспертом стоимости
восстановительного ремонта с учетом износа и предъявленной истцом к возмещению ОАО
«Русская страховая транспортная компания» стоимости ремонта той допустимой
погрешности, которая установлена Единой методикой определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
(утверждена Банком России
19 сентября 2014 г. № 432-П).
Предъявленные истцом
требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не
подлежат, поскольку до обращения в суд заявление о компенсационной выплате в
РСА не подавалось.
В соответствии с
частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы.
Частью 1 статьи 103
ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением
дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,
взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,
пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Григорьев С.В. в
силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 333.36
Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины по требованиям о
взыскании страховой выплаты.
В этой связи с РСА в
доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец
был освобожден, ***.
Согласно части 1
статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец оплатил услуги представителя в размере ***.
С учетом сложности и
характера рассмотренного по настоящему делу спора, его продолжительности, а
также с учетом характера и объема помощи, степени участия представителя в
разрешении спора, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца
с ответчика расходы на представителя в полном объеме, что будет отвечать
критерию разумности, предусмотренному статьей 100 ГПК РФ.
Определением от 15
июля 2015 г. расходы по производству экспертизы были возложены на ООО
«Росгосстрах». В поступившем в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «Центр
судебной экспертизы «Аксиома» просило произвести взыскание указанных расходов в
сумме ***., поскольку соответствующая оплата не поступила.
В силу статей 96, 98
ГПК РФ неоплаченная стоимость проведенной названным экспертным учреждением
экспертизы подлежит взысканию с РСА, как со стороны, проигравших спор.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2015 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования Григорьева
С*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Российского
Союза Автостраховщиков в пользу Григорьева С*** В*** компенсационную выплату в
размере ***, расходы на оплату услуг представителя – ***.
В остальной части
иска и в удовлетворении исковых требований Григорьева С*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты
отказать.
Взыскать с Российского
Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр
судебной экспертизы «Аксиома» в возмещение расходов по проведению судебной
экспертизы ***.
Взыскать с Российского
Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета – ***.
Председательствующий
Судьи
