УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков А.С. Дело № ***
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
января 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хаяровой Г*** С*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор №***, заключенный 24.02.2011 между ПАО «Сбербанк России» и
Хаяровой Г*** С***, кредитный договор №***, заключенный 28.10.2011 между ПАО
«Сбербанк России» и Хаяровой Г*** С***.
Взыскать солидарно с
Хаяровой Г*** С***, 28.05.1958 года рождения, и Задыханова З*** З***,
02.12.1956 года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному
договору №*** от 24.02.2011 в сумме ***.
Взыскать солидарно с
Хаяровой Г*** С***, 28.05.1958 года рождения, и Сенгатуллова Б*** Д***,
29.09.1990 года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору
№*** от 28.10.2011 в сумме ***.
Взыскать в пользу
ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины: с Хаяровой Г***
С*** в сумме ***., с Задыханова З*** З*** в сумме ***., с Сенгатуллова Б*** Д***
в сумме ***.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Хаяровой Г.С., Задыханову
З.З., Сенгатуллову Б.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по
кредитным договорам.
Требования
мотивированы тем, что в соответствии с договором от
24 февраля 2011 г. Хаяровой Г.С. был предоставлен кредит в размере ***. на срок
по 24 февраля 2016 г. под 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств
по кредитному договору в тот же день заключен договор поручительства с
Задыхановым З.З.
По договору от 28
октября 2011 г. Хаяровой Г.С. был предоставлен кредит в размере ***. на срок до
28 октября 2016 г. под 14 % годовых, обеспечением исполнения обязательств по
которому является поручительство Сенгатуллова Б.Д.
Пунктами 4.4
кредитных договоров предусмотрено начисление неустойки в на сумму просроченного
платежа в размере двукратной процентной ставки по договору за каждый день
просрочки.
Обязательства по
погашению кредитов и уплате процентов Хаярова Г.С. исполняет ненадлежащим
образом, в связи с чем по состоянию на 8 сентября
2015 г. образовалась задолженность, составляющая: по договору от 24 февраля
2011 г. – ***., из которых задолженность по неустойке – ******., проценты за
кредит – ***., ссудная задолженность – ***.; по договору от 28 октября 2011 г.
– ***., из которых задолженность по неустойке – ***, проценты за кредит – ***.,
ссудная задолженность – ***.
Ссылаясь на статьи
309, 314, 322, 809-811 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» просило досрочно взыскать с
ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере: по договору
от 24 февраля 2011 г. – с Хаяровой Г.С. и Задыханова З.З., по договору от 28
октября 2011 г. – с Хаяровой Г.С. и Сенгатуллова Б.Д.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хаярова Г.С. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и
неправильное применение норм материального права.
Обращает внимание,
что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его
условия, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены
банком в стандартных формах. Истец, пользуясь её юридической неграмотностью,
заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс
интересов сторон.
Ссылаясь на
установленный законом запрет злоупотребления правом, считает содержащиеся в
пунктах 3.3 заключенных с ней кредитных договоров условия об установлении
неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа в день кабальными.
Полагает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ взысканные судом неустойки
(по договору от 24 февраля 2011 г. – ***. и по договору от 28 октября 2011 г. –
***.) несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению.
В жалобе так же
указывается на несоответствие статье 319 ГК РФ пунктов 3.12 договоров,
устанавливающих очередность погашения требований.
Кроме того, Хаярова
Г.С. ссылается в жалобе на статью 16 Закона РФ
«О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие
права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными, и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», разъясняющий порядок взыскания в пользу потребителя штрафа.
ПАО «Сбербанк
России» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без
изменения.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на неё.
В силу пункта 1
статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309
ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательств.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами
или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со
статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как
и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником.
Материалами дела
установлено, что 24 февраля 2011 г. между
ПАО «Сбербанк России» и Хаяровой Г.С. был заключен кредитный договор
№ ***, по условиям которого банк предоставил Хаяровой Г.С. кредит в сумме ***
под 14 процентов годовых на срок по 24 февраля 2016 г.
По условиям договора
Хаярова Г.С. обязалась погашать полученный кредит и уплачивать проценты за
пользование заемными средствами ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца,
следующего за платежным. При этом ежемесячные платежи по погашению основного
долга должны составлять ***., последний платеж – ***.
Кредитным договором
(пункт 4.4) предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков
погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту в виде неустойки в размере
двукратной процентной ставки по договору за каждый день просрочки на сумму
просроченного платежа.
Согласно пункту
5.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан
досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за
пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора,
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного)
заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по
кредитному договору.
В качестве
обеспечения исполнения Хаяровой Г.С. обязательств по возврату кредита и уплате
всех иных платежей истцом 24 февраля 2011 г. был заключен договор
поручительства с Задыхановым З.З.
В соответствии с
пунктом 1 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом в том же
объеме, что и Хаярова Г.С., в частности, за возврат суммы кредита, за уплату
всех иных платежей. При этом ответственность поручителя и заемщика перед истцом
является солидарной.
28 октября 2011 г.
между ПАО «Сбербанк России» и Хаяровой Г.С. заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого банк предоставил Хаяровой Г.С. кредит в сумме *** под 14
процентов годовых на срок по
28 октября 2016 г., а последняя обязалась погашать полученный кредит и
уплачивать проценты за пользование заемными средствами ежемесячными платежами в
соответствии с графиком платежей.
Указанным договором предусмотрены
условия об ответственности за нарушение сроков погашения кредита и о праве
кредитора потребовать досрочного возвращения суммы кредита, аналогичные
изложенным в договоре от 24 февраля 2011 г.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору от
28 октября 2011 г. в тот же день заключен договор поручительства с
Сенгатулловым Б.Д.
Руководствуясь
приведенными правовыми нормами и положениями статей 361, 807, 809 ГК РФ, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых
требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным
договорам, так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение
принятых обязательств Хаярова Г.С. не исполняет обязанность по погашению
кредитов и уплате процентов. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено
договорами поручительства, суд обоснованно возложил ответственность по договору
от 24 февраля 2011 г. на поручителя Задыханова З.З., по договору от 28 октября
2011 г. – на поручителя Сенгатуллова Б.Д., взыскав с них задолженность по
кредитным договорам в солидарном порядке.
Доводы апелляционной
жалобы Хаяровой Г.С., сводящиеся к оспариванию положений договоров о начислении
неустойки и об очередности погашения задолженности, судебной коллегий
отклоняются.
В силу статьи 421 ГК
РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств
согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием
имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими
способами, предусмотренными законом или договором.
Начисление неустойки
за просрочку периодических платежей является допустимым способом обеспечения
исполнения обязательств по кредитному договору, сведения о котором включаются в
договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не
противоречит действующему законодательству.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 24 февраля и
28 октября 2011 г. Хаярова Г.С. обращалась в ПАО «Сбербанк России» с
заявлениями о заключении кредитных договоров.
При заключении
договоров ответчица согласилась с тем, что за нарушение сроков погашения
кредита и/или уплаты процентов по кредиту банком может быть начислена неустойка
в размере двукратной процентной ставки по договору за каждый день просрочки на
сумму просроченного платежа.
Таким образом,
принятие на себя обязательств по уплате неустойки в случае нарушения сроков
платежей является добровольным волеизъявлением ответчицы, поскольку в кредитных
договорах банком заемщику была предоставлена полная информация о стоимости
кредита (приложение № 1) и указана ответственность за нарушение порядка его
возврата.
Ссылки в жалобе на
типовой текст кредитных договоров подлежат отклонению. Заявления на выдачу
кредитов, подписанные Хаяровой Г.С., не подтверждает навязывания услуг и
свидетельствует об обратном.
Вывод суда первой
инстанции о взыскании с ответчиков неустоек в полном объеме является верным,
поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики не представили
доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, как предусмотрено
статьей 333 ГК РФ. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной
инстанции. Установленный договорами размер неустойки (двукратная процентная
ставка по договору, а не 0,5 % от суммы просроченного платежа в день, как
указано в жалобе) кабальным не является.
Исходя из принципа
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ),
неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса
только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом на
основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей
уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике,
заявившем об ее уменьшении.
С учетом конкретных
размеров неустоек и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон
спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для их
снижения.
Ссылки в жалобе на
несоответствие статье 319 ГК РФ положений кредитных договоров, устанавливающих
очередность погашения требований, не подлежат оценке, поскольку соответствующие
встречные исковые требования ответчицей в суде первой инстанции не заявлялись,
а на наличие оснований для досрочного взыскания задолженности они не влияют.
Аналогичным образом
судебной коллегией оцениваются указания в жалобе на возможность признания
недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Хаяровой Г*** С*** – без удовлетворения,
исправив в водной части и в абзаце 5 резолютивной части решения описки в
написании отчества ответчика Задыханова и указав правильно – «Забихович».
Председательствующий
Судьи
