УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-144/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

25 января 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Хисматуллиной А.С., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хисамдинова И.М. на постановление Заволжского районного суда г.   Ульяновска  от 03 декабря 2015 года, которым

ХИСАМДИНОВУ И*** М***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 мая 2006 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Хисамдинов И.М. осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 мая 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.09.2011) по ч.4 ст.111,  ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к общему наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 лет 3 месяца, с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима.  

Начало срока наказания – 05.03.2006, окончание срока – 04.06.2017.

Осужденный Хисамдинов И.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Хисамдинов И.М., не соглашаясь  с постановлением, считает его незаконным в виду нарушения судом норм ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №51. Полагает, что судом не указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание наличие трех взысканий, мнение администрации и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.   Обращает внимание, что суд не учел факт погашения взысканий, срок, прошедший со времени наложения последнего взыскания, последующее его поведение, другие характеризующие сведения, то есть всю совокупность сведений. Судом, по мнению автора жалобы, не рассматривалось наличие поощрений, его обучение в вечерней школе, в ПУ-***, в связи с чем был нарушен принцип индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства. Учитывая необоснованность принятого решения, просит отменить  постановление суда, и освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. 

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Букин Е.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Полагает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства не было. Считает оснований для отмены постановления суда, не имеется.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., возразив по доводам жалобы, полагал, что постановление суда является законным, а доводы жалобы несостоятельными, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Хисамдинов И.М.  отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания лишения свободы. За все время отбывания наказания он имел 39 поощрений, содержится на облегченных условиях отбывания наказании,  в период отбывания наказания обучался в ПУ-***, где получил ряд специальностей.

Вместе с тем он в течение всего периода отбывания наказания трижды  подвергался различным взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, последний раз в 2013 году в виде водворения в ШИЗО.  Администрация  полагала нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам Хисамдинов И.М. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому, учитывая нестабильность и неустойчивость поведения осужденного, обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, из которого видно, что имевшиеся поощрения чередуются с взысканиями, что  и свидетельствует о неустойчивости его поведения.  

Вопреки всем доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Что касается наличия поощрений, содержание в облеченных условиях, обучение в вечерней школе и в ПУ, погашение имевшихся взысканий, то данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Хисамдинова И.М. не установлено.            

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям части  4 статьи  7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 03 декабря 2015 года в отношении Хисамдинова И*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий