УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В. Дело № 33-228/2016 (33-5827/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кривушкина А*** Л*** на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 11 сентября 2015
года, с учетом определения этого же суда от 20 ноября 2015 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества
«Сбербанк России» в лице
Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Кривушкина А*** Л*** удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор № ***, заключенный 17.06.2013 между ОАО
«Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Кривушкиным
А*** Л***.
Взыскать с
Кривушкина А*** Л***
в пользу открытого
акционерного общества «Сбербанк
России» в лице филиала - Московского
банка ОАО «Сбербанк России»
задолженность по кредитному договору
№ *** от 17.06.2013 в размере *** руб. ***
коп. (в том числе *** – просроченные
проценты; *** руб. *** коп. – просроченный основной долг, *** руб. – неустойка за просроченные проценты, *** руб.
неустойка за просроченный
основной долг); расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Кривушкина А.О., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое
акционерное общество
Сбербанк России» в
лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк
России») обратилось в суд
с иском к
Кривушкину А.Л. о
взыскании задолженности по
кредитному договору, расторжении
кредитного договора.
Иск мотивирован тем, что 17.06.2013 между ОАО
«Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Кривушкиным
А.Л. был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с п. 1.1 указанного
договора ответчику был выдан кредит в
размере *** рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными
ресурсами 22,5 % годовых. В соответствии
с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора
ответчик принял
на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать
проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно
нарушались условия кредитного договора по возврату суммы кредита, в связи с чем
образовалась задолженность. 24.10.2014
банк направил заемщику требование
погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без
удовлетворения, денежные средства банку до настоящего времени не возвращены.
По состоянию на 02.07.2015 задолженность ответчика перед банком по
кредитному договору № *** от 17.06.2013 составляет ***
руб., из которых *** руб. – неустойка на просроченные
проценты, *** руб. – неустойка на просроченную
ссудную задолженность, *** руб. –
просроченные проценты, *** руб. – просроченная ссудная задолженность.
Указанную сумму задолженности, а также расходы по
оплате госпошлины в сумме *** руб. ***
коп банк просил взыскать с ответчика.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кривушкин А.Л. не соглашается с решением
суда. Указывает на то, что о дне рассмотрения дела не был извещен.
Кроме того,
13.08.2015 он погасил задолженность по кредитному договору в сумме *** руб.
Однако данная сумма не была учтена судом при принятии решения. В связи с этим
полагает необходимым уменьшить размер неустоек и госпошлины за рассмотрение дела
в суде.
ОАО «Сбербанк России» в
лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» представил в суд заявление, в
котором уточнил свои требования в части размера задолженности Криушкина А.Л. о
кредитному договору. По состоянию на 11.09.2015 размер задолженности
составил *** руб., из которых
просроченные проценты *** руб. *** коп., просроченный основной долг *** руб. ***
коп., проценты на просроченный основной долг *** руб., *** коп., неустойка за
просроченные проценты *** руб., *** коп., неустойка за просроченный основной
долг *** руб. *** коп.
В судебное заседание
представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО
«Сбербанк России» не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим
образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 17.06.2013
между ОАО «Сбербанк
России» в лице
Московского банка ОАО «Сбербанк
России» и Кривушкиным А.Л.
был заключен кредитный договор № ***.
По условиям кредитного
договора ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и
на условиях договора.
Согласно п. 3.1.
договора погашение кредита должно производиться
заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в
соответствии с графиком платежей.
В силу п. 3.2.
уплата процентов за пользование
кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в
сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п. 4.2.3.
кредитор вправе потребовать от заемщика
досрочно возвратить всю сумму
кредита и уплатить причитающиеся
проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями
договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком
его обязательств по погашению кредита и
/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку
Кривушкин А.Л. надлежащим образом не исполнял условия
кредитного договора в части его возврата, по состоянию на 02.07.2015
образовалась задолженность, которая по расчету банка составила *** руб. *** коп., в том
числе *** – просроченные проценты; ***
руб. *** коп. – просроченный основной долг, *** руб. *** коп. – неустойка за
просроченные проценты, *** руб. *** коп. – неустойка за просроченный основной долг.
На основании ст.ст. 309,
450, 809-811 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно расторг заключенный между
сторонами кредитный договор и взыскал с ответчика в пользу банка задолженность
по кредитному договору по состоянию на 02.07.2015, снизив размер неустойки за
просроченный основной долг и за просроченные проценты на основании ст. 333 ГК
РФ.
Вместе с тем на момент
принятия судом решения у суда отсутствовали сведения о том, что 13.08.2015
Кривушкин А.Л. погасил часть задолженности по кредитному договору в сумме ***
руб. Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной
с Кривушкина А.Л. задолженности по кредитному договору. Размер задолженности по
состоянию на 11.09.2015 по расчету банка составил *** руб., из которых
просроченные проценты *** руб. *** коп., просроченный основной долг *** руб. ***
коп., проценты на просроченный основной долг *** руб., *** коп., неустойка за
просроченные проценты *** руб., *** коп., неустойка за просроченный основной
долг *** руб. *** коп.
Судебная коллегия считает
возможным взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному
договору в следующих суммах:
просроченные проценты *** руб. *** коп., просроченный основной долг ***
руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг *** руб., *** коп.
При этом судебная
коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении на основании
ст. 333 ГК РФ размера неустойки за просроченный
основной долг до *** руб.; неустойки за просроченные проценты до ***
руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств
по кредитному договору. При этом
судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что ответчик перестал
регулярно погашать кредит с февраля 2014 года. 07.10.2014 в погашение кредита
им было внесено *** руб. Следующий платеж в погашение кредита был внесен
21.01.2015. После указанной даты погашение кредита прекратилось.
Таким образом, общий
размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с Кривушкина
А.Л. в пользу банка, составит *** руб., из которых просроченные проценты *** руб., *** коп.,
просроченный основной долг *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной
долг *** руб., *** коп., неустойка за просроченный основной долг *** руб., неустойка на
просроченные проценты – *** руб.
Расходы по
госпошлине, взысканные с ответчика в пользу банка, уменьшению не подлежат,
поскольку требования банка о погашении задолженности по кредитному договору
были частично удовлетворены ответчиком уже после обращения банка в суд с иском.
Доводы апелляционной
жалобы Кривушкина А.Л. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне
рассмотрения дела, являются несостоятельными.
Как пояснил
Кривушкин А.Л. в заседании судебной коллегии по состоянию на 11.09.2015 он
проживал в г. М***.
Извещение о дне рассмотрения дела направлялось Кривушкину
А.Л. заказной корреспонденцией как по месту его регистрации в г. У***, так и по
его фактическому месту жительства в г. М***. Вместе с тем данная
корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения в
почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения,
хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденным
приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от
31.08.2005 № 343, и Правилам
оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства
Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.
В соответствии со
ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное
извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку
на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат,
отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается
извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения
отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что
процессуальные права ответчика судом были соблюдены, и у суда имелись основания
для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11
сентября 2015 года, с учетом определения этого же суда от 20 ноября 2015 года
об исправлении описки изменить, уменьшив размер взысканной с Кривушкина А*** Л***
в пользу открытого акционерного общества
«Сбербанк России» в лице филиала
- Московского банка ОАО «Сбербанк
России» задолженности по кредитному
договору № *** от 17.06.2013 до ***
руб.
В остальной части решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривушкина А*** Л*** –без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
