УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело №33-101/2016
(№ 33-5695/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Попова Н*** В*** на решение Засвияжского районного суда
Ульяновской области от 05 октября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Власовой Т*** В*** в своих интересах
и интересах несовершеннолетней дочери В***
Д*** П***, ***2005 года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью
«СпецТрансАльянс» отказать.
Иск Власовой Т*** В*** в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В*** Д*** П***, ***2005
года рождения, к Попову Н*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Попова Н*** В*** в пользу Власовой Т*** В*** в счет компенсации причиненного ей морального вреда - *** руб.
Взыскать с Попова Н*** В*** в пользу Власовой Т*** В*** в
счет компенсации причиненного несовершеннолетней дочери В*** Д*** П***, ***2005 года рождения, морального
вреда - *** руб.
Взыскать с Попова Н*** В***
в местный бюджет государственную
пошлину в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Власовой Т.В. – Горбушкина М.В., не согласившегося с доводами
апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «СпецТранАльянс» Пак В.В.,
считающей решение суда правильным, заключение прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не
подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Власова Т.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и
интересах несовершеннолетней дочери В*** Д*** П***, ***2005 года рождения, к ООО «СпецТрансАльянс» о компенсации
морального вреда в размере *** руб.; к ООО «Страховая компания «Согласие» о
взыскании затрат на погребение супруга в сумме *** руб.
В обоснование
требований истица указала, что 20.04.2013 около 14 час. 45 мин., на
автодороге «В*** – С***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA
19.390, под управлением Силаева
Ю.Е., и автомобиля УАЗ 2206, под управлением Терехова А.В., в результате которого погиб её супруг В***
П.С., следовавший в качестве пассажира в автомобиле УАЗ. Виновным в ДТП
является водитель автомобиля MAN TGA Силаев Ю.Е., который выехал на полосу
встречного движения, где и произошло столкновение с двигающимся
во встречном направлении автомобилем
УАЗ. Приговором Дубовского районного суда Волгоградской
области Силаев Ю.Е. признан виновным в совершении ДТП, повлекшем
гибель водителя и двух пассажиров автомобиля УАЗ, и осужден по ч. 5
ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным
средством сроком на 3 года.
Гибелью мужа ей
причинен неизмеримый моральный вред. Смерть супруга явилась неизгладимой
психологической травмой, фактически она потеряла смысл жизни. Перенесенные ею в
связи с гибелью мужа нравственные страдания, она испытывает по настоящее время.
Дочь Д***, 2005 года рождения, также испытывает сильнейшие страдания по поводу
утраты отца, она вспоминает отца и не может поверить в то, что его больше нет.
На почве таких переживаний у ребенка появилось беспокойство, нервозность, что вызывает
отсутствие сна. Поскольку на момент ДТП Силаев Ю.Е. исполнял трудовые
обязанности в ООО «СпецТрансАльянс», то данная организация в соответствии со
статьями 1068, 1079 ГК РФ обязана компенсировать причиненный ей и дочери моральный вред, размер которого она оценивает в сумме ***
руб., по *** руб. каждой.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве соответчика Попов Н.В., с которым Силаев Ю.Е. состоял в
трудовых отношениях, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Силаев Ю.Е., ООО «МАН Файненшиал
Сервис».
Определением суда
от 11.09.2015 иск Власовой Т.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств в сумме *** руб.
в счет страхового возмещения оставлен без
рассмотрения на основании абз. 2 ст.222 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попов Н.В. просит изменить принятое
по делу решение в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизив
компенсацию до суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Считает сумму компенсации существенно завышенной. В настоящее время он не
осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет определенные финансовые
затруднения, он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2010 и 1995
года рождения, старшая дочь является студенткой 3-его курса. Выплата
компенсации затянется на многие годы и поставит его семью в крайне
затруднительное положение. Не отрицая
того обстоятельства, что за рулем автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак ***,
находился его бывший работник Силаев Ю.Е., отбывающий в настоящее время
наказание в местах лишения свободы, обращает внимание на отсутствие его
вины в причинении истице морального вреда, так как транспортное средство было исправным, эксплуатировалось надлежащим
образом, своевременно проходило техосмотр.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района г. Ульяновска считает решение суда законным и обоснованным,
просит отказать в удовлетворении жалобы.
В суд апелляционной инстанции не явились истица, ответчик
Попов Н.В., третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежаще. Силаев Ю.Е. отбывает наказание по приговору суда, извещен в ФКУ КП-1
ГУФСИН России по Самарской области.
Судебная коллегия, с учетом мнения прокурора, представителя
истицы и представителя ООО «СпецТрансАльянс», определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив правильность применения судом норм материального и процессуального
права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, судебная
коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен
также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности
солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате
взаимодействия этих источников, третьим лицам по основаниям, предусмотренным
пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено, что 20.04.2013 около 14 час. 45
мин., на автодороге «В*** – С***» произошло столкновение автомобиля MAN TGA
19.390, государственный регистрационный знак ***, под управлением Силаева Ю.Е.,
с двигавшимся во встречном
направлении автомобилем УАЗ 2206,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Т*** А.В.
В результате ДТП погиб водитель автомобиля УАЗ Т***
А.В., пассажиры С*** С.Н. и В*** П.С. (супруг истицы), который скончался от
полученных травм через несколько
дней.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля MAN TGA Силаева
Ю.Е., в отношении которого 09.10.2013 состоялся приговор Дубовского районного
суда Волгоградской области, которым он признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в
виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Суд первой инстанции, установив, что виновник
дорожно-транспортного происшествия Силаев Ю.Е. на момент совершения ДТП состоял
в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Поповым Н.В. и выполнял по заданию работодателя рейс на
автомобиле MAN TGA 19.390, государственный регистрационный знак ***, пришел к
обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным Власовой Т.В.
требованиям о компенсации морального вреда является работодатель виновника ДТП
– ответчик Попов Н.В.
Определяя размер подлежащей взысканию с Попова Н.В. в пользу Власовой
Т.В. и её несовершеннолетней дочери компенсации морального вреда, суд, приняв
во внимание степень причиненных истцам нравственных страданий в связи с утратой
близкого человека (супруга
Власовой Т.В. и отца Власовой Д.П.), обстоятельства гибели В*** П.С. вследствие
виновных действий водителя автомобиля MAN TGA Силаева Ю.Е., доводы Попова С.Н.
о его материальном положении, правильно определил размер подлежащей взысканию с
ответчика компенсации морального вреда.
Судом при рассмотрении спора верно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно и объективно оценены представленные в дело
доказательства, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения
сторон.
Доводы Попова Н.В. в апелляционной жалобе о
несогласии с решением суда в части размера взысканной с него компенсации
морального вреда направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств,
оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Принятое по делу решение является правильным,
нарушений положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не
допущено.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы не влекут изменение принятого по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Попова Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
