УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-86/2016 (№ 33-5671/2015)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12 января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Буделеева
В.Г., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ямщикова С*** П*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 октября
2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ямщикову С*** П*** к Министерству финансов Российской
Федерации, прокуратуре г.Димитровграда
Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Буделеева В.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ямщиков С.П.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации,
прокуратуре г.Димитровграда о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что приговором Димитровградского городского суда от
02.09.2009 он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по
обвинению в совершении тяжкого
преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ. Кроме
того, с него снято обвинение за особо тяжкое преступление, предусмотренное
ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, в связи с отказом государственного
обвинителя. Незаконным уголовным
преследованием ему причинен моральный вред, который им оценивается в ***
рублей.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено
Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований, привлечена
прокуратура Ульяновской области.
Рассмотрев иск
Ямщикова С.П., суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ямщиков С.П. не соглашается с решением суда. Указывает на неверное
применение судом норм действующего законодательства, поскольку ст.ст.133-139,
397, 399 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию и компенсацию морального
вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.
Сам факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально
предполагается, в связи с чем, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, не подлежит
доказыванию. Полагает, что при рассмотрении дела судом необоснованно не было
принято во внимание то, что он оправдан в
связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
При рассмотрении
дела суд не учел положения ст.ст.150-151, 1070, 1099-1101 ГК РФ, Постановлений
Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.02.2006 и №17 от 29.11.2011, позицию
Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20.06.2006 № 270-О, а
также положения ст. 22 Конституции РФ.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников
судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о месте и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Ямщиков С.П.,
находящийся в местах лишения свободы, правом выдачи доверенности на
представление его интересов в суде не воспользовался.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 07.04.2009 в рамках возбужденного уголовного дела
следователем СО УФСКН РФ по Ульяновской области Ямщикову С.П. предъявлено
обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, п. «а» ч.2 ст.228-1; ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.2 п. «а»
УК РФ.
В этот же день в
отношении Ямщикова С.П. постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу.
01.07.2009 Ямщикову
С.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30
ч.3 ст.228.1 ч.2 п. «а»; ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п. «а»; ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3
п. «г»; ст. 30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Приговором
Димитровградского городского суда от
02.09.2009 Ямщиков С.П. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ему назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в доход
государства в сумме 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления
приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания
Ямщикова С.П. под стражей с 06.04.2009
по 01.09.2009.
Этим же приговором
Ямщиков С.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2
ст.228-1 УК РФ, в связи с отсутствием в
его действиях состава преступления по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
В части обвинения
Ямщикова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3
ст.228-1 УК РФ (по факту передачи
Мухаметзянову Р.Ш. не позднее
06.04.2009 наркотического средства героин массой не менее чем 4.268 г), уголовное
преследование также прекращено за отсутствием состава преступления, в связи с
отказом государственного обвинителя от обвинения.
Кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 14.10.2009 года приговор Димитровградского городского суда от 02.09.2009
изменен в части разрешения судьбы
вещественных доказательств, в остальной части приговор суда в отношении
Ямщикова С.П. оставлен без изменения.
Частью 1 и пунктом 2
части 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя
право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину
в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме
независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
При этом право на
реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным
преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого
прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и
подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно части 2 ст.
136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном
выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 151 ГК
РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания,
причиненные гражданину в результате нарушения личных неимущественных прав либо
посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Статьёй 1070 ГК РФ
предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного
привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской
Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме
независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Аналогичная правовая
позиция содержится в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
Из изложенного
следует, что бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в
отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении
которого дело полностью прекращено.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.02.2006 № 19-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина Ивана
Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ»,
уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность
возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении
которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного
преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано
виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях
суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь
принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина,
может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного
преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного
разбирательства.
Из изложенного
следует, что определение того, был ли реально причинен гражданину моральный
вред в результате уголовного преследования, если уголовное преследование в
отношении него было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава
преступления, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его
возмещения, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по гражданскому
иску.
Как указано ранее,
расследование вмененных Ямщикову С.П. преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3
ст.228.1 ч.2 п. «а»; ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п. «а»; ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п.
«г»; ст. 30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, велось одновременно, в рамках одного
уголовного дела. Все инкриминируемые Ямщикову С.П. преступления были
взаимосвязаны между собой. При этом, прекращение уголовного преследования в
отношении Ямщикова С.П. по двум эпизодам, предусмотренным ст.30 ч.3 ст.228.1
ч.2 п. «а» и ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п.«г» не могло повлиять ни на ход
расследования, ни на избранную в его отношении меру пресечения в виде
заключения под стражу, поскольку на протяжении всего следствия и при вынесении
приговора Ямщиков С.П. обвинялся и был осужден за совершение преступлений,
относящихся к категории особо тяжких, наказание за совершение которых
предусматривалось и предусматривается в виде лишения свободы на срок свыше 10
лет.
В отношении истца не
был вынесен оправдательный приговор в целом, и не было полного прекращения
уголовного преследования. По рассмотренному уголовному делу к Ямщикову С.П.
применено наказание в виде реального лишения свободы, с зачетом времени
нахождения под стражей.
Прекращение
уголовного преследования по указанным статьям не теряет материально - правового
содержания обвинения в целом и не влечет прекращение обвинительной деятельности
(функции уголовного преследования). Частичный отказ и оправдание в части
отрицает лишь часть обвинения в его материально-правовом смысле, обвинительная
деятельность в этом случае продолжается, но пределы обвинения сокращаются.
В связи с этим
оснований говорить о том, что Ямщикову С.П. причинен моральный вред незаконным
уголовным преследованием по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п.«а» и ст.30 ч.3 ст.228.1
ч.3 п.«г», не имеется.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 октября 2015 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямщикова С*** П***ча – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
