УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-96/2016
(№ 33- 5690/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Буделеева
В.Г., Васильевой Е.В.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Шакурова Р*** И*** – Кирсанова О*** И*** на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2015 года, которым, с учетом определения того же суда от 12 ноября
2015 года об исправлении описки, постановлено:
Иск Алексанина А*** Е***
к открытому акционерному
обществу «Страховая компания «Альянс»
удовлетворить.
Иск Алексанина Ал*** Е***
к Шакурову Р*** И***
удовлетворить частично.
Взыскать с
открытого акционерного общества
«Страховая компания «Альянс» в
пользу Алексанина А*** Е*** в счет
страхового возмещения - *** руб.,
в счет компенсации
морального вреда - *** руб.,
штраф - *** руб., в счет возмещения судебных расходов
*** руб. *** коп., а всего
взыскать - *** руб. *** коп.
Взыскать с Шакурова
Р*** И*** в пользу Алексанина А*** Е***
в счет возмещения ущерба, не
покрытого страховым возмещением, - ***
руб. *** коп., в счет
возмещения судебных расходов -***
руб. *** коп., а всего
взыскать - *** руб. ***
коп.
В
удовлетворении иска Алексанина А*** Е***
к Шакурову Р*** И*** в остальной части отказать.
Взыскать с
Шакурова Р*** И*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр
судебной экспертизы» в счет
оплаты судебных автотехнических
экспертиз (заключение эксперта от 22 сентября 2015 года № ***
и от 16 сентября 2015 года № ***) - *** руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая
компания «Альянс» в местный бюджет государственную пошлину
в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Буделеева В.Г., объяснения представителя истца Алексанина А.Е. – Чегиной
О.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алексанин А.Е.
обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к открытому акционерному
обществу «Страховая компания
«Альянс», Шакурову Р.И. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,
морального вреда, судебных расходов.
Иск обоснован
тем, что 29.10.2014, в 21
час, возле дома
*** по проспекту О*** в г. У*** произошло ДТП, с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля
марки MERCEDEC BENZ E 240, ***
года выпуска, государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки «Рено Клио»,
государственный регистрационный знак
***, под управлением
Шакурова Р.И.
В результате ДТП
наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца.
Виновным в ДТП
признан водитель автомобиля
марки «Рено Клио» - Шакуров Р.И.,
гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс» (страховой полис
серии *** № ***).
Обращения истца в
страховую компанию виновника ДТП оставлены без удовлетворения.
Просил взыскать: с
ОАО «Страховая компания «Альянс» в счет
страхового возмещения - *** рублей,
в счет компенсации
морального вреда - *** рублей, штраф в размере ***% от присужденной
суммы, судебные расходы; с Шакурова Р.И. возместить ущерб, не покрытый страховым возмещением, расходы по
оплате услуг оценщика
в сумме *** рублей, расходы по
отправке телеграмм с извещением об осмотре автомобиля в сумме *** рублей,
судебные расходы: по оплате
государственной пошлины в сумме *** рублей, по
оплате услуг представителя в
сумме *** рублей, по оплате
услуг нотариуса за
оформление доверенности в сумме *** рублей, почтовые расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шакурова Р.И. – Кирсанов О.И. не соглашается с решением
суда, просит его отменить в части взыскания денежных средств с Шакурова Р.И. в
пользу Алексанина А.Е. и в пользу ООО «Научно – исследовательский центр
судебной экспертизы», принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает на неправильное толкование
судом норм материального права, в частности ст.1083 ГК РФ, поскольку по делу
установлены грубейшие нарушения закона в сфере безопасности дорожного движения
потерпевшим Алексаниным А.Е., который не был пристегнут ремнем безопасности и
управлял транспортным средством, на передних колесах которого были установлены
разные шины, что привело к увеличению
суммы причинного ущерба.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного
разбирательства, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения
апелляционной жалобы.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Собранными по делу
доказательствами установлено, что 29.10.2014 в 21-00 час Шакуров Р.И., управляя
автомобилем марки «Рено Клио», государственный регистрационный знак ***, на
проспекте О***, *** г.У***, нарушив п.п. 9,1, 10.1 ПДД РФ, не справился с
управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного
движения, где совершил столкновение с автомобилем марки MERCEDEC BENZ E
240, регистрационный знак ***, под
управлением Алексанина А.Е. В результате ДТП
наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля марки «Рено Клио», государственный
регистрационный знак ***, по договору
ОСАГО застрахована ОАО «Страховая
компания «Альянс».
Верно установив имеющие
значение для дела обстоятельства, и правильно применив положения ст.ст. 1064, 1079,
929, 935 ГК РФ, Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
Федеральный закон № 40-ФЗ), суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Шакурова Р.И. в ДТП и его
обязанности, как законного владельца источника повышенной опасности в момент
ДТП, нести совместно со страховщиком имущественную ответственность за вред,
причиненный Алексанину А.Е., в установленном в ходе судебного разбирательства
размере.
При этом судебная
коллегия полагает правильными выводы суда относительно объема ответственности
страховщика, установленной в соответствии с положениями, содержащимися в
подпункте «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона
от 21 июля 2014 года №
223-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» и отдельные
законодательные акты
Российской Федерации», поскольку договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства марки «Рено Клио»,
был заключен с ОАО «Страховая
компания «Альянс» до 01.10.2014.
Соответственно, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая
сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему вред,
составляет не более *** рублей.
Оценивая доводы
апелляционной жалобы относительно вины в ДТП и, соответственно, в имущественном
ущербе самого потерпевшего, судебная коллегия полагает их противоречащими
обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных в судебном
заседании доказательств.
Так из материалов
дела об административном правонарушении о привлечении Шакурова Р.И. к
административной ответственности по ч.
1 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что именно
нарушение Шакуровым Р.И. п.9.1 и 10.1 Правил
дорожного движения РФ стало
причиной его выезда на полосу встречного
движения, приведшего к столкновению
с автомобилем MERCEDEC BENZ E 240 под
управлением истца.
Данные
обстоятельства подтверждены результатами судебной автотехнической экспертизы
от 16 сентября 2015 года
№ ***, из которой следует, что
рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения
Шакуровым Р.И. ряда положений Правил дорожного движения, включая
п.п.81,8.2,9.1,10.1 ПДД, в результате которых он оказался на полосе встречного
движения, создав непредвиденные помехи участникам дорожного движения, следующим
во встречном направлении с соблюдением правил расположения на проезжей части.
Действия Шакурова Р.И. перед происшествием не соответствовали вышеприведенным
нормам. Как указал эксперт, сам факт выезда автомобиля марки «Рено Клио» в состоянии заноса на сторону проезжей части,
предназначенную для встречного движения в случае, когда это было запрещено,
свидетельствует о том, что водитель данного транспортного средства при
выбранной им самим скорости не справился с управлением, применив явно
небезопасный маневр влево.
Из материалов дела
следует, что Алексанин А.Е. в момент ДТП следовал по своей полосе движения,
каких-либо маневров не совершал. Суду не представлено доказательств,
свидетельствующих о нарушениях Алексаниным А.Е. положений Правил дорожного
движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с
рассматриваемым ДТП.
Содержащиеся в
заключении судебной экспертизы выводы об установке на переднюю
ось транспортного средства истца шин с различным рисунком протектора, при котором
запрещается эксплуатация транспортного средства, и выводы о возможном
нарушении Алексаниным А.Е. требований п. 2.1.2
ПДД, также не свидетельствуют о вине истца в самом ДТП.
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных ст.1083 ГК РФ
оснований для снижения объема ответственности ответчика Шакурова Р.И., как
причинителя вреда истцу Алексанину А.Е.
Таким образом доводы
апелляционной жалобы не влекут изменение
либо отмену судебного акта.
Как в ходе
рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при настоящем рассмотрении
жалобы сторонами не оспаривался установленный судебной экспертизой размер материального
ущерба и размер понесенных истцом убытков, судебных расходов.
Судебная коллегия
полагает выводы суда в данной части правильными, основанными на допустимых и не
вызывающих сомнения в их достоверности доказательствах.
Так, из заключения судебной
автотехнической экспертизы от 22.09.2015
№ ***, выполненной ООО «Научно – исследовательский центр
судебной экспертизы», следует,
что сумма ущерба, вызванного повреждением
автомобиля истца, составляет ***
рублей *** копеек (доаварийная
рыночная стоимость автомобиля
*** рублей - стоимость
годных остатков ***
рублей *** копеек), из квитанции
серии *** № *** от
11.06.2015 об оплате проведения досудебной экспертизы следует, что
истцом произведены затраты на ее проведение в сумме *** рублей, которые судом
снижены до *** рублей. Обоснованными признаны и подтвержденные кассовыми чеками ОАО «Р***» от
05.06.2015 убытки истца, которые он понес при отправке телеграмм.
С учетом изложенного
суд правильно произвел расчет материальной ответственности Шакурова Р.И., не
покрытой страховым возмещением, которая составила *** рублей *** копеек
(***,*** рублей - *** рублей), а также руководствуясь положениями ст.ст.98,100
ГПК РФ, 333.19 НК РФ верно распределил между ответчиками судебные расходы.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2015 года, с учетом определения того
же суда от 12 ноября 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя
Шакурова Р*** И*** – Кирсанова О*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
