У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зеленцова
И.А.
Дело № 7-6/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 января 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу Григорьева Н*** Н*** на решение судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора по ИАЗ ЦАФАП
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.08.2015 Григорьев Н.Н. привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В
вину Григорьеву Н.Н. вменено то, что 19.08.2015 в 00 часов 49 минут на
автодороге ***, участок ***-*** км (Н***) У*** область в направлении г.С***,
водитель автомобиля НИССАН КАШКАЙ 2.0SE+, регистрационный знак ***, двигался со
скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил
разрешенную на данном участке дороги скорость на 28 км/ч.
Решением
судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 14.10.2015 Григорьеву
Н.Н. восстановлен срок подачи жалобы, указанное постановление оставлено без
изменения, а жалоба Григорьева Н.Н. – без удовлетворения.
В
ходатайстве о направлении судебного поручения о допросе Г*** О.В. (жены Григорьева Н.Н.) судьей было
отказано.
В
жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Григорьев Н.Н. не соглашается с
вынесенным по жалобе решением, полагает его подлежащим отмене.
В
обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ
собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной
ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении, которое вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6
КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент
фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во
владении или в пользовании другого лица. Полагает, что суду представлены
убедительные доказательства того, что автомобилем управляла его супруга Г***
О.В.
Считает,
что в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10, ст.26.11 КоАП РФ решение суда не содержит
опровержения представленных им доказательств, которые, за исключением
письменного объяснения Г*** О.В., не исследовались и не оценивались. Объяснение
жены, отвечающее требованиям ст.26.1, 26.3 КоАП РФ, признано недопустимым
доказательством без приведения каких-либо мотивов этому.
Полагает,
что из представленных в суд копий отпускных удостоверений, подтверждающих время
прибытия и убытия к месту проведения отпуска, установлено, что его жена
находилась с ним в автомобиле. Из копии страхового полиса ОСАГО следует, что в
момент правонарушения полис являлся действующим, чем подтверждается, что к управлению автомобилем
допущено любое лицо без ограничения. Копия водительского удостоверения супруги
подтверждает, что она обладает правом управления транспортными средствами.
Таким образом, Г*** О.В. имела все законные основания управлять его автомобилем
и управляла им в указанное в постановлении время.
Считает,
что судом грубо нарушено его право на защиту, поскольку он не допросил
свидетеля по делу в судебном заседании, но посчитал недостаточным письменные
объяснения свидетеля. Установленные ч.1 ст.25.15 КоАП РФ требования о вызове в
суд свидетеля проигнорированы. Возложение на него обязанности обеспечить явку
свидетеля, либо доказательства невозможности его явки, не основано на
законе.
Подробно
позиция Григорьева Н.Н. изложена в жалобе.
В
судебное заседание Григорьев Н.Н. не явился, извещен о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его
отсутствие.
Изучив
материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что судьей районного суда при
рассмотрении жалобы на указанное постановление не были соблюдены требования
ст.24.1, п.8 ч.2
ст.30.6 КоАП РФ.
При
вынесении решения судья сделал вывод о виновности Григорьева Н.Н. в совершении
деяния, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Вместе
с тем, изложенные в жалобе доводы Григорьева Н.Н. о том, что в момент нарушения
скоростного режима его автомобилем управляла его жена Г*** О.В., судьей исследованы не в полном
объеме.
Так,
судья признал недопустимым доказательством письменные объяснения Г*** О.В.
При
этом, в удовлетворении ходатайства Григорьева Н.Н. о направлении судебного
поручения о допросе Г*** О.В., судья отказал на том основании, что
доказательств, свидетельствующих о невозможности ее явки в районный суд
заявитель не представил, при направлении жалобы не ходатайствовал о ее допросе,
не просил направить повестку о явке в суд для свидетеля, а КоАП
РФ не содержит норм о судебном поручении.
Вместе с тем, в письменных объяснениях, приложенных
к жалобе, Г*** О.В. указала, что не может лично явиться в суд в связи с тем,
что ее ребенок является *** и нуждается в ежедневном присмотре. При этом Г***
О.В. указала на возможность личной явки в суд в случае направления поручения по
месту жительства (К*** область, п.А***). К направленной в суд жалобе Григорьев
Н.Н. приложил справку о том, что их несовершеннолетняя дочь Г*** В.Н. является ***-***.
Вместе с тем, указанным обстоятельствам при
разрешении ходатайства о направлении судебного поручения судья надлежащей
оценки не дал.
Кроме
того, из материалов дела следует, что на момент совершения вмененного нарушения
Григорьев Н.Н. работал в п*** К*** области, что подтверждается копией его отпускного
удостоверения. Однако сведений о занимаемой им должности материалы дела не
содержат.
В
соответствии с ч.1 ст.42
Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»
проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является
исключительной компетенцией органов прокуратуры.
Является
ли Григорьев Н.Н. сотрудником п***, в отношении которого необходимо соблюдение
требований административных процедур, как специального субъекта
административной ответственности, а также были ли соблюдены данные требования
(при необходимости), судьей районного суда установлено не было.
Таким
образом, судом не были выполнены требования о необходимости всестороннего,
полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем на
основании п.4 ч.1
ст.30.7 КоАП РФ решение районного суда подлежит отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение.
На
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение
судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2015 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Д.А. Логинов
