УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 12-4/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 января 2016 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по
Ульяновской области Трунина М.И. на постановление судьи Инзенского районного
суда Ульяновской области от 27 ноября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 27.11.2015 Костин А.Н.
привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.
В вину Костину А.Н. было вменено то, что 23.11.2015
на ул.Ч*** д.*** в г.И*** он не выполнил законного требования сотрудника СР ДПС
ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области от 10.11.2015 об удалении со стекол
автомобиля Мерседес Бенц, госномер ***, тонировочной пленки.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской
области Трунин М.И. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить,
а совершенное Костиным А.Н. деяние переквалифицировать на ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Со ссылкой на ст.19
Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,
п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация
транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от
23.10.1993 №1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых
нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Обращает внимание на то, что
в настоящее время из ст.27.13 КоАП РФ исключены положения, позволявшие
применить меру обеспечения в виде запрета эксплуатации транспортного средства в
связи с данным нарушением.
Указывает, что в соответствии
с п.п.1, 21 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции», п.п.
«ж» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения
МВД РФ, утвержденного Указом Президента
РФ от 15.06.1998 №711, сотрудники Госавтоинспекции вправе требовать от лиц, совершивших
административные правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
прекращения противоправных действий, связанных с эксплуатаций автомобиля, на
котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует
требованиям технического регламента.
В судебное заседание Костин
А.Н. и инспектор ДПС Трунин М.И. не явились, извещались о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы жалобы и
материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к
следующему.
Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ
установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или
требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или
учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими
обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной
безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ
установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного
предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица),
осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об
устранении нарушений законодательства.
В постановлении судья указал,
что на основании выданного Костину А.Н. предписании ему необходимо было удалить
тонировочную пленку с автомобиля в течении суток.
Вместе с тем, как следует из
протокола ***, в вину Костину А.Н. было вменено невыполнение требований
уполномоченного должностного лица.
Как следует из карточки учета
нарушения (л.д.5), 10.11.2015 было выявлено, что Костин А.Н.
управлял автомобилем Мерседес Бенц, госномер ***, со стеклами, светопропускание
которых не соответствует требованиям технического регламента. Из указанной
карточки следует, что Костину А.Н. было выдано требование.
Вместе с тем, в материалах
дела отсутствует копия документа, выданного Костину А.Н. 10.11.2015, на
основании которого он должен был устранить указанное нарушение.
Что именно было выдано
Костину А.Н. – требование или предписание, судом достоверно установлено не
было.
Кроме того, достаточных мотивов
того, почему судья пришел к выводу о том, что Костину А.Н. было выдано именно
предписание, оспариваемое постановление не содержит.
При этом судья не дал правовой оценки тому, может ли
быть выдано инспектором ДПС предписание физическому лицу, с учетом положений
п.п.«б» п.12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом
Президента РФ от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению
безопасности дорожного движения».
Указанные обстоятельства
свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ и о том, что при
вынесении постановления не в полном объеме были исследованы фактические
обстоятельства дела, что является существенным нарушением
процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое
судом постановление как законное и обоснованное.
При данных обстоятельствах, в
силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 27.11.2015 подлежит отмене, а дело - возвращению в тот
же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2015 отменить, дело
по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Костина А*** Н*** направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Судья Д.А. Логинов
