У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Черненко М.А. Дело № 12-5/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 14 января 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Смирновой И*** В*** на постановление
судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.11.2015 Смирнова И.В. привлечена
к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено
наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В вину Смирновой И.В. было вменено то, что
15.06.2015 в 09 часов 10 минут она, управляя автомобилем ВАЗ 219060, госномер ***,
на улице С***, д.*** в г.У***, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных
дорог, двигаясь на второстепенной дороге, не уступила дорогу и допустила
столкновение с автомобилем Шевроле, госномер ***, под управлением Б*** А.О.,
двигавшегося по главной дороге. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ Л***
Г.В. получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред
здоровью.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Смирнова И.В. не соглашается с
постановлением, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что в постановлении суда не содержится доказательств того, что она
не уступила дорогу и допустила столкновение.
Указывает, что
подъезжая к перекрестку, заблаговременно включила левый указатель поворота,
остановилась перед ним и только после этого начала осуществлять поворот налево.
Находясь на середине дороги, увидела выезжающий с левой стороны автомобиль
Шевроле, увеличила скорость и окончательно встала в свою полосу. В этот момент
автомобиль Шевроле резко вывернул налево и совершил столкновение с ее
автомобилем на встречной полосе для него. Данные обстоятельства подтверждаются
показаниями потерпевшей и фотоматериалами.
Указывает на
несоответствия в показаниях Б*** и Т***.
Полагает, что
экспертами неверно определена скорость автомобилей.
Ссылается на то, что
она не могла одновременно нарушить требования знаков «Уступи дорогу» и «Главная
дорога», полагает, что она, как водитель, выполнила все необходимые действия.
Указывает, что у экспертов отсутствовали
многие исходные данные и качественные фотографии с места ДТП.
Судом не дано оценки
тому, что в схеме ДТП отсутствует знак «Главная дорога» и сотрудниками ГИБДД
вынесен акт выявленных недостатков в содержании дорог в связи с тем, что
указанный дорожный знак не виден и зарос кустами, в связи с чем Биржевой должен
был уступить ей дорогу, так как у него была помеха справа.
Полагает, что судом
неверно и не в полном объеме изложены пояснения инспектора ГИБДД Павлова К.В.,
не дана оценка фото с места ДТП, необоснованно отказано в назначении судебных
автотехнической и трасологической экспертиз.
Полагает, что в ее
действиях отсутствует нарушение п.13.9 ПДД РФ.
Подробно позиция
Смирновой И.В. изложена в жалобе и поддержана ею и ее защитником в судебном
заседании.
Изучив материалы
дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
Смирнову И.В. и ее защитника Соболева А.А., поддержавших доводы жалобы,
потерпевшую Л*** Г.В., полагавшую доводы жалобы обоснованными, прихожу к
следующему.
Виновность Смирновой
И.В. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами (в том числе
схемой ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы №***, заключением
экспертизы №***, *** от 22.09.2015, показаниями Т*** Д.А., Б*** А.О.,
фотоматериалами, а также иными доказательствами), которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Действия Смирновой
И.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24
КоАП РФ, как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего.
Доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под
сомнение факт совершения Смирновой И.В. вмененного нарушения, материалы дела не
содержат.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным органом с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда о виновности Смирновой
И.В. в совершении вмененного деяния не опровергнута.
Доводы жалобы об
отсутствии вины Смирновой И.В. в совершении вмененного ей нарушения расцениваю
как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Указанные доводы были предметом судебного разбирательства в районном суде, им
была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.
Материалами дела достоверно установлено, что в нарушение п.13.9 ПДД РФ Смирнова И.В. поворачивая налево с
второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной
дороге.
То обстоятельство, что место столкновения находится на встречной для
автомобиля Шевроле полосе, основанием для освобождения Смирновой И.В. от
ответственности служить не может, поскольку допущенное ей нарушение п.13.9 ПДД
РФ находится в непосредственной причинной связи с указанным ДТП.
Вопрос о нарушении
положении ПДД РФ Б*** А.О. в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ
обсуждению не подлежит.
Нарушений положений
КоАП РФ при сборе доказательств по делу, которые свидетельствовали бы о
недопустимости полученных доказательств, не установлено.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не
нахожу.
Положения ч.2 ст.4.1
КоАП РФ судом соблюдены, наказание назначено в минимальном размере.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2015 года оставить без
изменения, жалобу Смирновой И*** В*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов
