УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № ***
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Матвеевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сагдеева З*** М*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 23 октября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Сагдеева З*** М*** к
Сагдиевой Х*** М*** и Сагдееву А*** М*** о признании
недействительным и расторжении договора дарения жилого дома от 10 декабря 1986
года, заключенного между Сагдеевым З***
М*** и Сагдиевой Х*** М***
отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Сагдеева А.М., представителя ответчиков – адвоката
Прокопенко В.Г., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сагдеев З.М.
обратился в суд с иском к Сагдеевой Х.М., Сагдееву А.М. об оспаривании договора
дарения. В обоснование требований указал, что 10 декабря 1986 года был заключен
договор, по которому он подарил матери - Сагдиевой Х.М. неоконченный
строительством жилой дом по адресу: *** В настоящее время ему стало известно,
что ½ доля дома подарена матерью его брату Сагдееву А.М., с
чем он не согласен. Ссылаясь на ст. 577 Гражданского кодекса Российской
Федерации, просил расторгнуть договор дарения неоконченного строительством
жилого дома, расположенного по адресу: ***, заключенный между ним и Сагдиевой
Х.М. 10 декабря 1986 года.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Сагдеев З.М. не соглашается с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что между ним и матерью существовала договоренность о завещании дома
ему, оформлением ½ части дома на
Сагдеева А.М. были нарушены его права. Просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение, которым признать незаконными все сделки со
спорным объектом недвижимости.
В возражениях на
жалобу ответчики, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить
его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сагдеева З.М., ответчика
Сагдиевой Х.М., извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10
декабря 1986 года между Сагдеевым З.М. и Сагдиевой Х.М. был заключен договор
дарения, по условиям которого истец подарил матери (ответчику Сагдиевой Х.М.)
неоконченный строительством дом, расположенный по адресу: ***. Со своей стороны
одаряемая приняла на себя обязанность закончить строительство дома.
Принятые на себя обязательства по завершению строительства
жилого дома ответчик исполнила.
На основании постановления администрации города Димитровграда
Ульяновской области № *** от 19 декабря 2002 года Сагдиева Х.М. приобрела в
собственность земельный участок площадью 884 кв.м по адресу: Ульяновская
область, г*** Право собственности на указанный земельный участок было
зарегистрировано за Сагдиевой Х.М. 09 июля 2004 года.
02 ноября 2010 года за Сагдиевой Х.М. было
зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: ***
02 декабря 2010 года на основании договора дарения
Сагдиева Х.М. безвозмездно передала в собственность своего сына – ответчика
Сагдеева А.М. ½ долю в праве собственности на земельный участок и
½ долю в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об
отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и
обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем
было заявлено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований считать его необоснованным не имеется.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или
обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо
имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает
или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед
третьим лицом.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РСФСР,
действовавшего на момент заключения оспариваемого договора дарения от 10
декабря 1986 года, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно
другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным
в момент передачи имущества.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации
исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации
общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200).
Исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР,
действовавшего на момент заключения оспариваемого договора дарения от 10 декабря
1986 года, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено
(исковая давность), устанавливается в три года.
Статьей 83 Гражданского кодекса РСФСР было установлено,
что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на
иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности до предъявления иска в
силу ст. 87 Гражданского кодекса РСФСР также являлось основанием к отказу в
иске.
Договор от 10 декабря 1986 года дарения неоконченного
строительством дома был лично заключен и подписан истцом. Таким образом, вывод
суда о том, что указанная дата является началом течения срока исковой давности,
следует признать законным.
Обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 205
Гражданского кодекса Российской Федерации служить основанием для восстановления
пропущенного срока, судом первой инстанции не установлены. Не усматривает
таковых и судебная коллегия.
В соответствии со ст. 577 Гражданского кодекса Российской
Федерации, на которую Сагдеев З.М. ссылался в обоснование иска, даритель вправе
отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем
одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной
обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное
положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение
договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
Данная норма закона предоставляет возможность дарителю
односторонне расторгнуть договор, обязывающий его осуществить в будущем
безвозмездную передачу вещи или прав. При этом такой возможностью даритель
может воспользоваться при определенных условиях, когда он до исполнения
договора попадает в сложную экономическую ситуацию либо его состояние здоровья
или семейное положение значительно изменяются. Причем характер этих изменений
таков, что передача обещанной вещи либо освобождение одаряемого от
имущественной обязанности приведут к существенному понижению уровня жизни
дарителя.
К спорным правоотношения указанная выше норма закона
применена быть не может, поскольку оспариваемый договор дарения от 10 декабря
1986 года не содержит обещания передать имущество в будущем.
Договор дарения от 10 декабря 1986 года был исполнен,
право собственности одаряемой зарегистрировано в установленном законом порядке.
Указанная в договоре обязанность одаряемой завершить строительство дома была
исполнена. Иных условий об обязанности одаряемой в будущем произвести
какие-либо действия в договоре от 10 декабря 1986 года не содержится.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 октября 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Сагдеева З*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
