УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № ***
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еграшина С***
Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28
октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк
удовлетворить.
Взыскать с Еграшина
Степана Геннадьевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк»
задолженность по договору № *** о
выпуске и обслуживании кредитной карты
от 10 декабря 2011 года в сумме ***., в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины ***.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество
«Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Еграшину С.Г. о
взыскании суммы задолженности. В обоснование требований указано, что между
Банком и ответчиком 10 декабря 2011 года заключен договор №*** о выпуске и обслуживании кредитной
карты. Составными частями заключенного
договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы
Банка и заявление-анкета заемщика. Договор заключен путем акцепта Банком
оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Акцепт выражается в
активации Банком кредитной карты. В
соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя Еграшина С.Г.
кредитную карту. Договор обслуживания кредитной карты считается заключенным с момента ее активации,
содержит все необходимые условия, в том числе в нем указаны процентные ставки
по кредиту, размер платы за обслуживание кредитной карты, платы за
предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.
Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до заключения договора
путем указания в заявлении-анкете. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за
пользование кредитом, установленные договором комиссии и вернуть кредит в
предусмотренные договором сроки, однако свои обязательства надлежащим образом
не исполнял, неоднократно допускал
просрочки по уплате минимального платежа, в связи с чем договор с ним
расторгнут в одностороннем порядке
путем выставления заемщику 26 января
2015 года заключительного счета. Просил взыскать с ответчика сумму
задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, образовавшуюся за период с 23 августа 2014
года по 26 января 2015 года, в размере ***.,
расходы по оплате государственной пошлины - ***
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Еграшин С.Г. просит об отмене решения, ссылаясь на допущенные судом
нарушения норм процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что не
был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут
заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2
статьи 432, статье 435
Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством
направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей
существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой
стороной.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2011 года между Банком и
Еграшиным С.Г. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной
карты №***. Единый документ при
заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в
его составных частях: Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания
кредитных карт Банка, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах
Банка.
В соответствии с
договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты
клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании
оформленного и подписанного им Заявления-Анкеты. Датой начала действия договора
является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком
на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.3 Общих условий.
Следуя условиям
договора, Банк выпустил на имя
Еграшина С.Г. кредитную карту с кредитным лимитом,
которую ответчик активировал в день заключения
договора, следовательно, кредитный договор № ***
между Еграшиным С.Г. и Банком считается заключенным.
Факт заключения договора и получения кредитных средств ответчик не оспорил.
По условиям договора
ответчик обязался уплачивать проценты за пользование
кредитом, а также комиссии, установленные договором, в
указанные в нем сроки, однако принятые на себя обязательства исполнял
ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась
задолженность.
На основании статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть
заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда
займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи
819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором.
В нарушение положений договора ответчиком не
осуществлялась оплата обязательных (минимальных) платежей, необходимых для
погашения суммы предоставленного кредитного лимита.
Верно оценив установленные по делу
фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, в соответствии
с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о возникших между сторонами
кредитных правоотношениях, основанных на договоре о предоставлении и
обслуживании банковской кредитной карты, наличии задолженности по кредиту,
определив ее в общем размере ***
Размер задолженности Еграшина С.Г. перед
Банком подтверждается выпиской из лицевого счета, не вызывает сомнений, и
ответчиком оспорен не был.
Доводы апелляционной
жалобы Еграшина С.Г. о его ненадлежащем извещении о времени и месте
рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела
следует, что ответчику были направлены копии судебных документов и судебное
извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу
проживания ответчика. Этот же адрес указан самим Еграшиным С.Г. в апелляционной
жалобе.
Однако названное
почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об
истечении срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что
ответчик не явился за судебным извещением, то есть отказался его принять.
Частью 2 статьи 117
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение,
считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения
отдельного процессуального действия.
Статья 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду
право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких
обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика Еграшина С.Г., не
явившегося в судебное заседание и не известившего суд о причинах неявки,
нарушением процессуального закона не является и основанием к отмене решения
суда служить не может.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 октября 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Еграшина С*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
