УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А. Дело №33-232/2016
(№ 33-5831/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой Е.В.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации
города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
20 октября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации
города Ульяновска к Климову Н*** И*** о
возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа
металлического гаража, взыскании
неосновательного обогащения - отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя администрации города
Ульяновска Мерчиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Администрация города Ульяновска обратилась в суд с
иском к Климову Н.И. об освобождении земельного участка от металлического
гаража, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец
указал, что 31.07.2015 специалистами отдела муниципального земельного контроля
и исполнительного производства Комитета по управлению городским имуществом, земельными
ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска
было проведено обследование земельного участка по ул. А*** в З*** районе г. У***,
в ходе которого выявлено, что на ул. А***, за торговым центром «А***»,
расположен металлический гаражный бокс, ориентировочной площадью 18 кв.м,
используемый Климовым Н.И. без оформленных в установленном порядке
земельно-правовых документов. Данные действия содержат признаки состава
административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Согласно п.
2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное
право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного
занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть
пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Размещение и использование металлических гаражей без земельно-правовых
документов нарушает права и законные интересы муниципального образования «город
Ульяновск». Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, так
как он фактически пользуется земельным участком, не внося за пользование
участком платы. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской
Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В
соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его
приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно
сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Климов Н.И.
неосновательно сберег плату за пользование земельным участком за период с
01.09.2012 по 20.08.2015.
Администрация города Ульяновска просила обязать
Климова Н.И. освободить земельный
участок по адресу: г.У***, З*** район, ул. А*** за торговым центром «А***»
путем демонтажа за свой счет возведенного металлического гаражного бокса;
взыскать с Климова Н.И. неосновательное обогащение за пользование земельным
участком под гаражом площадью 18 кв.м за указанный период в размере *** руб. ***
коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит изменить принятое по делу решение и вынести новое решение об
удовлетворении исковых требований в части взыскания с Климова Н.И.
неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 18 кв.м
по адресу: г. У***, З*** район, ул. А***, за торговым центром «А***», за период
с 01.09.2012 по 20.08.2015 в размере *** руб. *** коп. В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения
арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности
Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на
которые не разграничена, определен постановлением Правительства Ульяновской
области от 25.12.2007 № 510.
В суд апелляционной инстанции не явился Климов Н.И., о месте
и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя
администрации города Ульяновка, определила рассмотреть дело в отсутствие
ответчика согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 31.07.2015 при
проведении работ по осуществлению муниципального контроля за использованием
земель на территории муниципального образования «город Ульяновск» специалистами
отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению городским
имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска было установлено нахождение на земельном участке
по ул. А*** в З*** районе г. У*** (кадастровый квартал ***), за торговым
центром «А***», металлического гаража, ориентировочной площадью 18 кв.м,
принадлежащего Климову Н.И.
Согласно акту № *** от 31.07.2015 земельный участок
под гаражом используется ответчиком без оформленных в установленном порядке
документов.
В период рассмотрения настоящего гражданского дела
гараж ответчиком демонтирован, и земельный участок освобожден.
Администрация города Ульяновска в апелляционной
жалобе не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика
неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для
удовлетворения иска в данной части, с чем судебная коллегия считает необходимым
согласиться.
В соответствии со ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса
Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия,
нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их
нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего
до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих
угрозу его нарушения.
Как усматривается из представленных в
дело доказательств, Климов Н.И., действительно, пользовался металлическим
гаражом, расположенным в районе ул. А*** в З*** районе г. У***, однако после
предъявления администрацией города Ульяновска требования о демонтаже гаража
конструкция гаража бала ответчиком демонтирована, и участок под гаражом
освобожден.
Принимая во внимание, что ранее
администрация города не предъявляла к Климову Н.И. требований об освобождении
земельного участка под гаражом, а после предъявления такого требования, оно
было ответчиком исполнено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в
действиях ответчика нарушения прав истца. При этом судом обоснованно принято во
внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок надлежаще не
сформирован, его размеры являются ориентировочными, достоверных сведений о
площади участка не имеется, какого-либо соглашения о предоставлении ответчику
земельного участка с условиями по его площади и стоимости сторонами не
заключалось, и, соответственно, ответчик не уклонялся от заключения такого
соглашения.
Вывод суда об отсутствии доказательств
наличия у ответчика неосновательного обогащения в требуемой истцом сумме
является верным.
Принятое по делу решение основано на
объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм
материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
