УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  ***                                                        дело  № 22 – 2908/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   13 января  2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Сенько С.В.,

судей Бескембирова К.К., Панкрушиной Е.Г.,

с участием с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Лобачевой А.В.,

осужденного и гражданского ответчика Браженкова М.А.,

защиты в лице адвоката Соснина С.А.,

при  секретаре судебного заседания Лавренюк О.Ю.,

 

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Браженкова М.А. на приговор Инзенского  районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2015 года, которым

 

БРАЖЕНКОВ М*** А***, ***

 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 мая 2015 года.

Приговором постановлено взыскать  с Браженкова М*** А*** в пользу потерпевшей Т*** Е*** Н*** в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, *** рублей.

Постановлено взыскать с Браженкова М.А.  в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере *** рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Крыжановскому А.В.  в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи Браженкову М.А.  на предварительном следствии по назначению.

 

Приговором   решен  вопрос о   вещественных   доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя –помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Арисовой С.С. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад  судьи  Панкрушиной Е.Г., выступления Браженкова М.А.,  адвоката Соснина С.А., прокурора Лобачевой А.В.,  судебная   коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Браженков М.А. признан  виновным  в том, что в период времени с 18 часов 00 минут 10 мая 2015 года до 05 часов 30 минут 11 мая 2015 года, находясь в квартире *** дома *** по ул.***, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Т*** Е.Н., с целью причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли последней, нанес ей один удар рукой по голове, от которого  Т*** Е.Н. упала на колени, а затем не менее четырех ударов рукой в область головы, не менее двух ударов ногой в область грудной клетки, шеи, и не менее четырех ударов руками и ногами по ногам, туловищу и рукам, после чего, взяв ее за плечи, волочил по комнате, причиняя ей физическую боль, причинив Т*** Е.Н. закрытую черепно-мозговую  травму, выразившуюся в кровоподтеках на веках правого и левого глаз, ссадине лобной области слева, кровоизлиянии в левой височной мышце, левосторонней субдуральной гематоме, ушибе головного мозга, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадину задней поверхности области левого локтевого сустава, ссадину задней поверхности области правого локтевого сустава,  ссадину области левой реберной дуги, ссадину передней поверхности шеи слева в средней трети, три кровоподтека передней поверхности левой голени в средней и нижней трети, кровоподтек передней поверхности правой голени в средней трети, не расценивающиеся как повлекшие причинение вреда здоровью.

 

В апелляционной жалобе осужденный Браженков М.А., не соглашаясь с приговором суда, и считая его незаконным и необоснованным, указывает, что к совершению инкриминируемого ему деяния он не причастен, тяжкий вред здоровью потерпевшей Т*** Е.Н. был причинен действиями З*** В.А., а установленные судом в приговоре обстоятельства совершения им инкриминируемых ему действий не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Ставя вопрос об отмене приговора, автор апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в оглашении в нарушение положений ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З*** В.А., не явившегося в судебное заседание. Считает, что суд принял решение об оглашении показаний указанного свидетеля без достаточных оснований,  несмотря на возражение стороны защиты,   положил их фактически в основу обвинения, чем допустил нарушение его права на защиту.

 

В  судебном  заседании осужденный Браженков М.А., адвокат Соснин С.А.  поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лобачева А.В., возразив против  доводов  жалобы осужденного, обосновав  их   несостоятельность, просила  приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Браженкова М.А.  – без удовлетворения.

 

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

 

Вывод о виновности  Браженкова М.А.  в преступлении, описанном в приговоре, сделан  на основе совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных  в  судебном  заседании и получивших  правильную  оценку в  приговоре.

 

В судебном заседании осужденный Браженков М.А.,  не признав  вину в умышленном причинении Т*** Е.Н. тяжкого вреда  здоровью вследствие нанесения ей ударов по голове, в результате которых Т*** Е.Н. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку  опасности для жизни человека в момент причинения, утверждал, что никакого насилия он к потерпевшей Т*** Е.Н. не применял, последнюю в квартиру З*** В.А. привел не он, а Б*** А.И.  Когда находившаяся в состоянии опьянения Т*** Е.Н. стала ругаться, Б*** А.И. толкнул ее рукой в плечо, от чего Т*** Е.Н., отшатнувшись, ударилась головой о стену. Потом ее увели в другую комнату, чтобы она отдохнула. Через некоторое время из комнаты, где находилась Т*** Е.Н., он услышал звук удара по шифоньеру.  Войдя в комнату, он и другие присутствующие увидели, что Т*** Е.Н. полураздетая сидит на полу возле шифоньера, держась руками за голову. Она стала кричать, чтобы они уходили из ее дома. Тогда З*** В.А. трижды ударил ее рукой по лицу. Потом, опьянев, он уснул, а когда утром все проснулись, обнаружили, что Т*** Е.Н. лежит на полу и храпит. Поскольку она не просыпалась, кто-то предложил отнести ее к другому дому, что они и сделали.

 

Проанализировав показания осужденного Браженкова М.А. на разных этапах предварительного расследования и в судебном заседании, проследив изменение им своих показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Браженков М.А., отрицая факт нанесения потерпевшей ударов руками,  вследствие которых последняя получила закрытую черепно-мозговую травму, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, заявляя о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Т*** Е.Н.  и указывая на возможность получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, связанных с действиями Б*** А.И. и З*** В.А. Данные доводы Браженкова М.А. суд мотивированно расценил как способ защиты и принял во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Несмотря на занятую Браженковым М.А. позицию, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 

То обстоятельство, что именно Браженков М.А. умышленно наносил удары, в том числе, по голове Т*** Е.Н.,  подтверждается показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшей Т*** Е.Н., свидетелей А*** А.А., Ж*** М.В., З*** В.А., Т*** К.Е., а также заключениями судебных медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, из показаний потерпевшей Т*** Е.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в том числе при проведении очной ставки с Браженковым М.А., было установлено, что в ходе ссоры, возникшей между ней и ранее знакомым ей Браженковым М.А. 10 мая 2015 года в квартире знакомого последнего  ***, Браженков  М.А. нанес ей удар рукой по голове, от которого она упала на колени.  Она стала кричать, чтобы он ее не трогал. На ее крик из другой комнаты вышел парень, который просил Браженкова М.А. не бить ее. Однако, Браженков М.А. нанес ей два удара кулаком в левую часть головы, от которых у нее началось кровотечение, и она потеряла сознание. 10 мая 2015 года, когда она уезжала из дома *** ***, где и встретила Браженкова М.А., никаких телесных повреждений, кроме недельного кровоподтека желтого цвета в районе глаза, у нее не было. Все телесные повреждения, наличие которых было установлено при проведении судебной медицинской экспертизы, ей причинил Браженков М.А. Больше никто к ней насилия в той квартире не применял, ударов не наносил. 

В ходе проведения следственного эксперимента, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного следственного действия, Т*** Е.Н. продемонстрировала механизм совершенных в отношении нее Браженковым М.А.  преступных действий.

 

Данные показания потерпевшей Т*** Е.Н.  суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны по обстоятельствам совершённого  в отношении неё преступления, объективно подтверждены исследованными доказательствами. Сообщение потерпевшей неполных сведений по несущественным моментам, в том числе при первоначальном допросе, а также дополнение и уточнение ею показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не  ставит под сомнение достоверность ее показаний в целом и обусловлено условиями восприятия потерпевшей происходивших событий, особенностями ее состояния в тот момент и после проведенной операции.

Достоверность показаний потерпевшей Т*** Е.Н.  относительно места, времени совершения в отношении нее преступления и его обстоятельств, личности совершившего это деяние,  объективно подтверждается показаниями в судебном заседании  свидетелей А*** А.А., Ж*** М.В., З*** В.А., Т*** К.Е. и другими, собранными на предварительном следствии и исследованными в суде, доказательствами.

 

Согласно показаниям в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетелей А*** А.А., Ж*** М.В. и Т*** К.Е., по существу аналогичным показаниям Т*** Е.Н. относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления,  личности его совершившего, о которых им стало известно со слов последней, именно Браженков М.А., с которым потерпевшая была ранее знакома,  нанес ей телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.  Свидетель Ж*** М.В. дополнительно пояснял, что 10 мая 2015 года, когда Т*** Е.Н. уезжала ***, у нее на лице был кровоподтек недельной давности, который уже почти прошел.

Пояснения свидетелей А*** А.А. и Ж*** М.В. о том, что зафиксированные в протоколах  допросов в ходе предварительного расследования показания не полностью соответствуют фактически данным  ими показаниям, и что протоколы они подписывали, не читая, суд первой инстанции правильно нашел несостоятельными. Основания для иной  оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии отсутствуют: в протоколе допроса каждого из свидетелей имеются  их собственноручные подписи, принадлежность которых ими не оспаривалась в судебном заседании, удостоверяющие содержание протокола, в том числе и в том, что протоколы допроса прочитаны каждым из них лично, замечаний к протоколу не имеется.

 

В судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля З*** В.А., данные им при производстве предварительного расследования, в том числе, при проведении очной ставки с Браженковым М.А., а также при проведении проверки показаний свидетеля на месте, из которых следует, что 10 мая 2015 года в с.*** он, Г*** Е.В., Браженков М.А. и Б*** А.И. встретили женщину – Т*** Е.Н., которая сидела на обочине у церкви.  Браженков М.А. заговорил с ней, обратившись к ней по имени, из чего он сделал вывод, что Браженков М.А. был с ней знаком. Браженков М.А. пригласил женщину пройти с ними, в квартиру его брата, куда они направлялись.  Он ушел вперед, а затем в квартиру его брата пришли Б*** А.И., Т*** Е.Н. и Браженков М.А. Находясь в квартире, они распивали спиртное, после чего он, Г*** В.Е. и Б***  А.И. легли спать, а Браженков М.А. и Т*** Е.Н. остались на кухне. Проснулся он около 21 часа 00 минут от шума и крика женщины. Выйдя в коридор, он увидел, как Т*** Е.Н. стоит на коленях в прихожей, а Браженков М.А. наносит ей удары кулаком по голове, а также коленом в грудь и шею.  Всего при нем Браженков М.А. нанес три-четыре удара кулаком по голове потерпевшей, а также ударял ладонью по лицу. Лицо и руки Т*** Е.Н. были в крови, она просила перестать ее бить, отпустить домой, но Браженков М.А. на ее требования не реагировал. Он также потребовал, чтобы Браженков М.А. перестал избивать потерпевшую, оттащил Браженкова М.А.,  накрыл женщину, лежавшую на полу у кровати, одеялом.  Т*** Е.Н. застонала, тогда Браженков М.А. снова подошел к ней, стал возить ее по полу, взяв за плечи. Он снова обратился к Браженкову М.А. с  просьбой перестать избивать женщину. Тогда Браженков М.А., находившийся в состоянии опьянения, стал раздевать женщину: снял с нее свитер, джинсы. Она не сопротивлялась. При этом Браженков М.А. высказал намерение совершить с ней половой акт. Он потребовал, чтобы Браженков М.А. успокоился и не трогал ее, после чего ушел спать. Браженков М.А. тоже уснул. Утром, когда они проснулись, женщина также лежала на полу, но была полностью раздета, она хрипела, лицо и руки ее были в кровоподтеках.  Ее одежда лежала рядом. Они пытались разбудить ее, но она не просыпалась. По предложению Браженкова М.А. они положили Т*** Е.Н. на одеяло, сверху положили ее одежду, и на одеяле унесли ее к дому В*** М.И.

 

Оглашение судом показаний свидетеля З*** В.А. в ходе предварительного  расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не противоречит закону, поскольку из представленных суду документов, в том числе, сообщения заместителя начальника полиции по *** А*** В.А., было установлено, что свидетель З*** В.А.  находится на работе – в структурном подразделении  ОАО «***», осуществляющем свою деятельность на территории *** района, с которым ввиду неблагоприятных погодных условий наземное и воздушное сообщение отсутствует, обеспечение явки З*** В.А. для проведения его  допроса путем использования систем видеоконференц-связи также невозможно.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал причины, препятствующие явке свидетеля в суд, в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ чрезвычайными, приняв решение об оглашении его показаний. В соответствии с пунктами 1 и 3(с1) ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В этой связи выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом на фактических данных, содержащихся в оглашённых показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания(например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями).  В ходе досудебного производства Браженкову М.А.  была обеспечена возможность допросить показывающего против него свидетеля З*** В.А. в ходе очной ставки, протокол которой также оглашен в судебном заседании. Кроме того, З*** В.А. не являлся ключевым свидетелем, поскольку очевидцем ссоры изначально не был, видел лишь  несколько ударов, нанесенных Браженковым М.А. потерпевшей,  по сообщенным им обстоятельствам конфликта  по существу аналогичные показания были даны в суде и в ходе предварительного расследования самой потерпевшей, прямо указавшей на причастность одного Браженкова М.А. к совершению в отношении нее противоправных действий и отрицавшей факт избиения ее иными лицами, находившимися в квартире.   В связи с этим оглашение показаний свидетеля З*** В.А.  не противоречит также ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», поскольку установленное п.d ч.3 ст.6 указанной Конвенции право обвиняемого допросить свидетелей, показывающих против него, с учетом изложенных обстоятельств судом нарушено не было.

 

При оценке показаний свидетеля З*** В.А. суд обоснованно указал, что его показания о причастности именно Браженкова М.А. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, обстоятельствах совершения осужденным инкриминируемого ему деяния, объективно подтверждаются показаниями самой Т*** Е.Н. в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора З*** В.А. Браженкова М.А.  не установлено. Утверждение осужденного  о том, что указанный свидетель оговаривает его, чтобы самому избежать ответственности за содеянное, судебная коллегия находит несостоятельным.

Сообщение свидетелем З*** В.А. неточных сведений по несущественным моментам, не свидетельствует о недостоверности его показаний о значимых обстоятельствах совершенного в отношении Т*** Е.Н.  деяния  в ходе предварительного расследования, и  обусловлено условиями восприятия свидетелем происходивших событий, его состоянием, влияющими на специфику восприятия и воспроизведение обстоятельств случившегося. Указанное обстоятельство  не ставит под сомнение достоверность показаний З*** В.А. в ходе предварительного расследования в целом.

Таким образом, показания З*** В.А., вопреки доводам осужденного, не имели решающего значения в совокупности тех доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Браженкова М.А., а кроме того, показания, данные свидетелем З*** В.А. при производстве предварительного расследования, были всесторонне проверены судом с помощью других доказательств, в частности показаний свидетелей Б*** Н.В., Е*** Е.Е., участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний  З*** В.А. на месте, а также свидетеля Е*** О.В., непосредственно проводившей данное следственное действие.

 

Так, из показаний в судебном заседании свидетелей Б*** Н.В. и Е*** Е.Е. судом было установлено, что при проведении проверки показаний З*** В.А. на месте, последний, находясь в квартире *** дома *** по ул.***,  добровольно и самостоятельно продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных Браженковым М.А. ударов  потерпевшей, описал его последующие действия по волочению Т*** Е.Н., ее раздеванию и озвучиванию намерения совершить с ней половой акт, а также указал на последующее перемещение потерпевшей к крыльцу дома *** по ул.***, где она и была обнаружена.  Демонстрация З*** В.А. вышеуказанных действий Браженкова М.А. не была обусловлена каким-либо принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов,  он уверенно, ориентируясь в обстановке излагал известные ему обстоятельства происшедшего. По ходу следственного действия следователем был составлен протокол, где все было зафиксировано в соответствии с показаниями З*** В.А. Правильность содержания изложенных в протоколе показаний свидетеля все участники удостоверили своими  подписями.

Приведенные показания свидетелей подтвердила в судебном заседании свидетель Е*** О.В.

Таким образом, доводы Браженкова М.А. о непричастности к нанесению Т*** Е.Н. телесных повреждений опровергаются приведенными доказательствами.

 

По обстоятельствам места и времени совершения Браженковым М.А. в отношении Т*** Е.Н. преступления показания потерпевшей, и показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются показаниями  в ходе предварительного расследования и в судебном заседании  свидетелей Б*** Ю.А., Б*** Е.М., В*** А.Н.,  из которых судом было установлено, что  10 мая 2015 года вечером, в квартиру *** дома ***  по ул.*** принадлежащую З*** В.А., помимо последнего, пришли находившиеся в состоянии опьянения Г*** Е.В., Браженков М.А. Затем в эту квартиру вместе с Б*** А.И. пришла ранее незнакомая женщина, на лице у которой был уже желтоватый кровоподтек. Каких-либо иных повреждений у нее не было.   При этом, свидетель Б*** Е.М. дополнительно пояснил, что  ночью из квартиры З*** В.А. он слышал крики женщины, которая просила отпустить ее.

По существу показания, аналогичные показаниям потерпевшей Т***  Е.Н., свидетелей З*** В.А., Б*** Ю.А., Б*** Е.М., В*** А.Н. об обстоятельствах, при которых Т*** Е.Н. оказалась в квартире З*** В.А.,  дал в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетель Б*** А.И., который не только подтвердил  факт знакомства Браженкова М.А. с Т*** Е.Н.,  не отрицал, что именно он сопровождал ее к З*** В.А., но и пояснил, что именно по предложению осужденного находившаяся в бессознательном состоянии потерпевшая была перемещена на крыльцо дома *** по ул.***.

 

По обстоятельствам времени и места обнаружения Т*** Е.Н. в бессознательном состоянии, без одежды, показания З*** В.А., Б*** А.И. также объективно подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей В*** М.И., Д*** Е.И., Ш****** Л.И., В*** В.И., из которых следовало, что утром 11 мая 2015 года около 06 часов  на крыльце дома *** по ул.*** в *** области была обнаружена женщина, находившаяся в бессознательном состоянии. Женщина была без одежды, лишь завернута в одеяло,  на лице и руках у нее были кровоподтеки. Ей была оказана медицинская помощь, она была госпитализирована в медицинское учреждение. 

 

Оценивая приведенные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что изложенные показания потерпевшей и свидетелей, согласуясь между собой, указывают на причастность осужденного к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Т*** Е.Н. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Т*** Е.Н. и указанных свидетелей,  у суда не имелось. Оснований для оговора осужденного указанными потерпевшей и свидетелями не установлено, объективных данных, убедительно свидетельствующих об оговоре, осужденным и его защитником не приведено.

 

Показания потерпевшей и  свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, получены в ходе предварительного и судебного следствия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, достоверность данных доказательств проверена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

 

Так, помимо названных доказательств на виновность осужденного в содеянном указывают и иные имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

 

В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы данного следственного действия,  была осмотрена квартира *** дома *** по ул.***, где, согласно материалам уголовного дела Браженковым М.А. были совершены  противоправные действия в отношении Т*** Е.Н. и на постельных принадлежностях и дверцах шифоньера обнаружены пятна вещества бурого цвета, по виду напоминающие кровь,  а также было осмотрено крыльцо дома *** по ул.***, куда потерпевшая была перемещена и где она впоследствии была обнаружена.

 

Заключениями судебных медицинских и медико-криминалистических экспертиз установлено, что у Т*** Е.Н. имелись телесные повреждения в виде закрытой  черепно-мозговой травмы, выразившейся в кровоподтеках на веках правого и левого глаз, ссадине лобной части слева, кровоизлиянии в левой височной мышце, левосторонней субдуральной  гематоме, ушибе головного мозга, квалифицирующейся как повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также  ссадина задней поверхности области левого локтевого сустава, ссадина задней поверхности области правого локтевого сустава, ссадина области левой реберной дуги, ссадина передней поверхности шеи слева в средней трети, три кровоподтека передней поверхности левой голени в средней и нижней трети, кровоподтек передней поверхности правой голени в средней трети, не расценивающиеся как  повлекшие причинение вреда здоровью.   Все повреждения были причинены Т*** Е.Н. в короткий промежуток времени (от нескольких часов до нескольких десятков часов) к моменту ее поступления в медицинское учреждение (11 мая 2015 года в 08 часов 35 минут), в результате воздействия тупым твердым предметом, каковым могли быть кулак, нога, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в ходе предварительного расследования потерпевшей Т*** Е.Н. и свидетелем З*** В.А., при условии соответствия областей ударного воздействия локализации зон воздействия травмирующего предмета. При этом закрытая черепно-мозговая травма образовалась от неоднократного воздействия тупого твердого предмета в  область правого глаза, область левого глаз, лобную область слева, левую  височную область, по одному воздействию травмирующего предмета в каждую область.

Ссадины и кровоподтеки на шее, туловище и конечностях образовались от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (по одному воздействию травмирующего предмета) в зоны приложения, расположенные на задней поверхности области левого локтевого сустава, задней поверхности области правого локтевого сустава, области левой реберной дуги, передней поверхности шеи слева в средней трети, передней поверхности левой голени в средней и нижней трети, передней поверхности правой голени в средней трети.

Сила, с которой были причинены повреждения, превышала физиологический
порог прочности тканей, следствием чего явилось нарушение анатомической
структуры тканей и органов, проявившееся обнаруженными повреждениями.

 

Таким образом, заключениями судебных медицинских экспертиз подтверждаются  показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшей Т*** Е.Н., свидетелей  А*** А.А., Ж*** М.В. и Т*** К.Е., показания в ходе следствия свидетеля З*** В.А.  о локализации  полученных  потерпевшей вследствие нанесения ей ударов кулаком повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы – в область головы; о механизме нанесенного Т*** Е.Н.  телесного повреждения, обусловившего особенности последнего; способе нанесения травматических воздействий  - кулаком в область головы; относительно временного  промежутка, в течение которого были оказаны  травматические воздействия; относительно наличия прямой причинной следственной связи между нанесенными  ударами по голове и  наступившими последствиями в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

При этом, вышеуказанными экспертными заключениями опровергается первоначально выдвинутая Браженковым М.А. версия о том, что потерпевшая могла получить повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, когда падала на улице или в квартире З*** В.А., поскольку выявленные у нее повреждения не характерны как для однократного, так и для многократного падения из положения стоя и ударов о тупые твердые предметы.

 

Экспертному медико-биологическому исследованию в ходе предварительного расследования были подвергнуты и изъятые  при осмотре квартиры *** дома *** по ул.*** постельные принадлежности и дверцы шифоньера,  согласно данным которого на дверцах шифоньера, покрывале, пододеяльнике и простыне обнаружена кровь,  которая могла произойти от Т*** Е.Н.   Данным исследованием объективно подтверждаются исследованные в судебном заседании показания свидетеля З*** В.А. об обстоятельствах причинения Браженковым М.А.  телесных повреждений Т*** Е.Н., ее перемещении осужденным.

 

Вышеуказанные экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного. 

 

Исходя из показаний допрошенных судом потерпевшей и свидетелей, выводов проведенных экспертных исследований, суд обоснованно сделал вывод, что показания Браженкова М.А.  в судебном заседании о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т*** Е.Н. опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Непоследовательность  показаний Браженкова М.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Т*** Е.Н. дала суду основания  сделать вывод о том, что последовательное изменение им показаний  о получении потерпевшей телесных повреждений вследствие падений, а затем и в результате действий третьих лиц, является позицией  защиты от предъявленного обвинения, трансформировавшейся в ходе предварительного и судебного следствия по мере ознакомления подсудимого с доказательствами стороны обвинения.

Оснований полагать, что к  умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей  причастны иные лица, у суда не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, проверка иных версий происшедшего, установление виновности лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу, в компетенцию суда не входит. Согласно действующему законодательству, суд как орган правосудия не осуществляет уголовного преследования лиц в установленном законом порядке, не привлеченных к уголовной ответственности, и проверяет лишь законность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и только в пределах предъявленного ему обвинения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив надлежащим образом, все  собранные  по  делу  доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что телесные повреждения, причинившие потерпевшей Т*** Е.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, были причинены  умышленными  действиями  именно осужденного Браженкова М.А.

При решении вопроса о направленности умысла Браженкова М.А.  суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий Браженкова М.А., их направленности на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшей, а также  повторности ударов, которые в своей совокупности и свидетельствуют о намерении Браженкова М.А.  причинить именно тяжкий вред здоровью Т*** Е.Н.

Так, из показаний потерпевшей Т*** Е.Н. и свидетеля З*** В.А., заключений судебных медицинских экспертиз судом было установлено, что Браженков М.А. умышленно нанес потерпевшей в область головы ряд ударов кулаком, уже от первых двух из которых потерпевшая потеряла сознания. Количество и достаточная сила этих ударов, о которой  свидетельствуют их последствия, свидетельствуют о том, что уже сами по себе эти удары способны причинить телесные повреждения различной степени тяжести в том числе, тяжкие. Умышленно нанося удары по голове Т*** Е.Н. Браженков М.А. предвидел возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, а потому он должен нести ответственность в соответствии с наступившими последствиями.

Делая данный вывод, суд всесторонне и полно исследовал все доказательства, представленные сторонами. Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого осужденного.

Каких-либо противоречий в данных выводах суда не усматривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Суждения суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

 

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.  Таким образом, оснований для вывода, что  в судебном заседании не были допрошены и не были вызваны судом в качестве свидетелей какие-либо очевидцы происшедшего, не имеется.  Ходатайств о вызове и допросе таких  свидетелей защиты осужденный и его защитник не заявляли, не возражали против окончания судебного следствия,  а в обязанности суда с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Браженкова М.А.  по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, дана правильно. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.

 

Судом в достаточной степени  исследовано и психическое состояние Браженкова М.А. *** ***

С учетом  выводов указанной экспертизы, а также всех иных сведений о личности Браженкова М.А.  суд обоснованно признал его вменяемым.

 

Назначенное  Браженкову М.А.  наказание  отвечает требованиям  статьи 60 УК РФ. При  назначении  наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого  преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и  на условия жизни его семьи,   а также  смягчающие и иные  влияющие  на  назначение  наказания  обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Браженкова М.А.   суд  обоснованно признал его *** возраст и состояние здоровья. Каких-либо  иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только назначением Браженкову М.А.   наказания  в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений, предусмотренных ст.ст.64,73  УК РФ, в приговоре  мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов судебная коллегия не находит.   В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Браженкову М.А.  наказания. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Браженковым М.А. преступления и степени его общественной опасности, суд несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, верно не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года). 

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Браженкову М.А.  для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

 

Судебная  коллегия  считает,  что  исковые  требования  потерпевшей Т*** Е.Н., предъявленные к Браженкову М.А. о возмещении причиненного морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При взыскании в пользу Т*** Е.Н. в возмещение морального вреда *** рублей, суд исходил из характера преступления, совершенного в отношении нее, обстоятельств совершения этого преступления осужденным Браженковым М.А., наступивших последствий, степени испытанных потерпевшей моральных и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденного. При этом сумму, которую судом было постановлено взыскать в пользу потерпевшей  в возмещение причиненного морального вреда,  нельзя признать завышенной и несправедливой, оснований для уменьшения суммы взыскания судебная коллегия также не находит.

 

Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Браженкова М.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу об обоснованном  взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Крыжановского А.В. в ходе предварительного расследования.

Осужденному Браженкову М.А. адвокат был предоставлен по его собственному заявлению для защиты интересов, заявлений об отказе от защитника в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции осужденный не делал,  отводов адвокату  в связи с ненадлежащей защитой им также не заявлялось. Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Браженкова М.А.   денежных сумм, подлежащих выплате адвокату,  по настоящему делу не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной  несостоятельности Браженкова М.А.  не имеется: он  трудоспособен, ***.

 

Заявление осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд рассматривал уголовное дело односторонне, несостоятельно, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений, признать которые необоснованными у судебной коллегии оснований не имеется. Судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Инзенского  районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2015 года в отношении  Браженкова М*** А***  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу осужденного Браженкова М.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи