УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                 Дело № 22-2927/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              13 января 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Лобачевой А.В.,

осужденного Мохова Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лавренюк О.Ю.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мохова Д.И.  на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 03 декабря 2015 года, которым

 

МОХОВУ Д*** И***, ***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Мохова Д.И.,  прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором *** от 11 февраля 2000 года (с учетом постановлений *** от 10 декабря 2002 года, 01 сентября 2011 года о пересмотре приговора), Мохов Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Мохову Д.И.  приговором *** от 14 декабря 1999 года (с учетом постановлений *** от 10 декабря 2002 года, 01 сентября 2011 года, постановления *** от 12 августа 2004 года о пересмотре приговора) за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением положений ст.70 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Мохову Д.И. постановлено исчислять с 28 августа 1999 года.

Постановлением *** от 08 октября 2014 года Мохов Д.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Осужденный Мохов Д.И. обратился в Заволжский районный суд  г.Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом  наказания, указав, что отбыл более ¾ срока наказания, назначенного ему приговором суда, взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет, многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, работал, полностью возместил вред, причиненный преступлением, написал извинительные письма потерпевшим. *** Просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 03 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства Мохова Д.И. было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Мохов Д.И., не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор апелляционной жалобы полагает, что  исследованные в судебном заседании материалы, характеризующие его личность,  давали суду основания для принятия решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако суд, вопреки разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», принял во внимание лишь ранее налагавшиеся на него взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.  Между тем, допущенные им на начальном этапе отбывания наказания нарушения были обусловлены его адаптацией к условиям отбывания наказания в исправительных учреждениях,  формировавшейся линией поведения.  С 2002 года  он в течение шести лет каких-либо нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, только в 2008 году  вновь был подвергнут взысканию ***. Автор апелляционной жалобы утверждает, что представленные администрацией исправительного учреждения данные о его поведении за весь период отбывания наказания,  о работе, прохождении обучения и получении четырех специальностей, возмещении вреда, причиненного преступлением и принесении извинений потерпевшим в письменной форме,  о многократных поощрениях, примененных администрацией исправительного учреждения, об активном участии в жизни колонии и отряда,  добросовестном отношении к труду,  давали суду основания для вывода о том, что своим поведением он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит отменить состоявшееся решение суда,  вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области М*** О.Е. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Мохова Д.И.  и указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Мохова Д.И., установлено не было. Постановление суда является законным и обоснованным,  оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  осужденный Мохов Д.И. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить; прокурор Лобачева А.В.,  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Мохова Д.И.,  обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,  обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства Мохова Д.И.  выполнены.

 

В соответствии с ч.ч.1 и 2  ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение  особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии осужденным не менее 2/3 срока наказания.

Решая вопрос о том, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в совокупности должен учесть  данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мохова Д.И., суд указал, что анализ поведения осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Мохов Д.И.  к моменту рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания действительно отбыл установленную законом необходимую часть срока наказания, однако, по смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осужденного, его поведения в период отбывания назначенного судом наказания.

Указанные Моховым Д.И.  в ходатайстве основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – примерное поведение, добросовестный труд и участие в воспитательных мероприятиях,  отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, наличие поощрений, возмещение вреда, причиненного преступлением,  не являются безусловными и подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе, характеризующими поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, данные о поведении Мохова Д.И., и обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного. Доводы осужденного Мохова Д.И.  о том, что судом дана необъективная оценка его характеристике и данным о его личности, не могут быть признаны обоснованными и служить основаниями для отмены постановления, поскольку решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленным суду характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, Мохов Д.И. отбывая назначенное судом наказание, стал сдержаннее, старается управлять эмоциями. В то же время, осужденный не только многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания,  включая нарушение правил ношения формы одежды,  отказ от работ по благоустройству,  хранение запрещенных предметов, то есть, фактически демонстрировал откровенно негативное отношение к порядку отбывания наказания, за что подвергался взысканиям. При этом лишь одно взыскание снято досрочно в качестве применения к осужденному меры поощрения, а остальные погашены по истечении установленного законом срока.

Указанные обстоятельства характеризуют Мохова Д.И. как лицо с неустойчивым поведением, даже  в условиях строгого контроля за ним не всегда способное демонстрировать законопослушное поведение.

Положительно характеризующимся для толкования оснований применения положений ст.80 УК РФ является лицо, уважительно относящееся к общественному труду, принятым в обществе нормам и правилам, дисциплинированное, демонстрирующее уважительное отношение к порядку и условиям отбывания наказания, к режиму.

Хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а один лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Анализ поведения Мохова Д.И. за время отбывания назначенного ему приговором суда наказания, характер и периодичность применявшихся к нему поощрений и налагавшихся взысканий, не позволили суду прийти к выводу о  возможности  замены  ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как правильно было установлено судом, бесспорных данных, свидетельствующих в достаточной мере о том, что осужденный имеет устойчивую тенденцию к исправлению, встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены Мохову Д.И. неотбытой части наказания более мягким наказанием, не  имеется. Из пояснений осужденного в заседании суда апелляционной инстанции следует, что надлежащие меры по возмещению вреда, причиненного преступлением,  он стал  принимать лишь в 2011 году и полностью возместил вред в 2013 году. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением была исполнена Моховым Д.И. лишь спустя более десяти лет после постановления в отношении него приговора, то есть, с приближением срока, когда осужденный в соответствии с положениями закона получал право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказании. При этом, доводы Мохова Д.И. о том, что производство соответствующих удержаний по исполнительному листу являлось  обязанностью администрации исправительного учреждения, являются несостоятельными, поскольку решение суда о взыскании возмещение морального вреда потерпевшей соответствующих денежных средств содержалось в приговоре суда,  а сведения о ее месте жительства – в  обвинительном заключении, то есть, документах, имевшихся у осужденного. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о формальном раскаянии осужденного.

Доводы Мохова Д.И. в заседании суда апелляционной инстанции о необоснованном наложении на него взыскания *** в декабре 2008 года за допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.  Представленные суду материалы не содержат сведений о том, что Мохов Д.И. был не согласен с наложенным на него взысканием, либо обжаловал его  в установленном законом порядке.

На основании всех исследованных материалов суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данный момент  осужденный Мохов Д.И. ещё нуждается в контроле в условиях изоляции от общества, в связи с чем, удовлетворение его  ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами. При принятии решения судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно не было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания Мохову Д.И.  более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанное мнение было учтено судом, что отражено в обжалуемом постановлении, однако, не могло являться определяющим.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 03 декабря 2015 года в отношении Мохова Д*** И*** об отказе в  замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу Мохова Д.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий