УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-63/2016
(33-5645/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
января 2016 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо
И.А., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ожогина
В*** Б*** – Шнейдмиллера Р*** В*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 06 октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ожогина В*** Б*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Маркеловой И*** М*** в пользу Ожогина В*** Б*** стоимость восстановительного
ремонта помещения в размере *** руб. *** коп., убытки, связанные со сливом
воды, в размере *** руб.
В удовлетворении
остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление» Ожогину В*** Б*** отказать.
Взыскать с
Маркеловой И*** М*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы». расходы по проведению
экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ожогина В***
Б*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». расходы по проведению экспертизы в размере ***
руб. *** коп.
Взыскать с
Маркеловой И*** М*** в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Ожогина В.Б. – Шнейдмиллера Р.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Строительно-монтажное управление» - Максимова А.Ю.,
полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская областная
общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль»
в интересах Ожогина В.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное
управление» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,
взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы
тем, что Ожогин В.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу:
г.Ульяновск, ул. П***, ***, в доме, находящемся в управлении ООО
«Строительно-монтажное управление».
В результате прорыва стояков
водоснабжения, находящихся в вышерасположенной квартире №***, собственником
которой является Маркелова И.М., произошел пролив квартиры истца, в результате
чего последнему был причинен материальный ущерб.
Согласно проведенной истцом
досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта его квартиры в связи с
проливом определена в размере *** руб. *** коп. За работы по удалению воды с
обратной стороны натяжных потолков истцом было уплачено ИП Целовальникову В.А. ***
руб.
Уточнив требования, Ульяновская областная
общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль»
просила взыскать в пользу Ожогина В.Б. с надлежащего ответчика стоимость
восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы по проведению
независимой оценки ущерба - *** руб., стоимость услуг по удалению воды с
натяжного потолка – *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В качестве соответчика к
участию в деле привлечена Маркелова И.М.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Ожогина В.Б. – Шнейдмиллер Р.В. не соглашается с решением
суда, просит отменить его.
Указывает, что после
проведения дополнительной экспертизы размер ущерба, ранее определенный судебным
экспертом, необоснованно был уменьшен. В проведении повторной экспертизы судом
истцу было отказано, хотя с его стороны были представлены доказательства, что
последствия пролива в период, когда собственником квартиры являлась
Сыромолотова Е.И., были устранены. Суд в принятии соответствующих доказательств
отказал.
Дополнительная
экспертиза была проведена без запроса суда и при отсутствии волеизъявления
сторон.
Судебный эксперт,
при возникновении сомнений при проведении экспертизы, должен был составить сообщение о невозможности дачи заключения, а
не вносить в него изменения.
Полагает
неправильным определение судом оценки ущерба на основании только судебного
экспертного заключения, которое не отвечает требования закона.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из
материалов дела, истец Ожогин В.Б.
является собственником квартиры,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. П***, ***, которая 21.05.2014 была
залита водой из вышерасположенной квартиры №***, собственником которой
является Маркелова И.М.
Дом № *** по ул.П***
в г.Ульяновске находится в управлении ООО «Строительно-монтажное управление».
Актом определения
причин затопления квартиры (л.д.12), составленным комиссией ООО «Строительно
монтажное управление», подтвержден факт пролива (затопления) 21.05.2014
квартиры № *** по ул.П***.
Как следует из акта,
причиной затопления квартиры является лопнувший полипропилен после прибора
учета потребления воды в квартире № ***.
В результате затопления в квартире № *** поврежден натяжной потолок в зале,
спальне. Полы (паркет) вздулись и потрескались, в кладовке промокли стены, в коридоре
отошли обои.
В проливе
установлена вина владельцев квартиры № ***.
В целях устранения
противоречий относительно причины пролива квартиры истца и определения размера
причиненного ущерба судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно
выводам судебных экспертов (заключение №
345 от 30.09.2015) причиной пролива квартиры № *** дома № *** по ул.П*** в
г.Ульяновске, произошедшего 21.05.2014, послужило проникновение воды из
помещения санузла квартиры № *** в результате разрыва трубопровода ХВС в месте
соединения с прибором учета расхода воды (счетчиком).
Статьей 30 ЖК РФ
предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного
помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества
собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3).
Собственник жилого
помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не
допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы
соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).
Постановлением
Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 ( с изменениями от 2008 года) утверждены
Правила пользования жилыми помещениями, где в п.19 предусмотрено,
что в качестве пользователя
жилым помещением собственник обязан:
а) использовать
жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным
Кодексом Российской Федерации;
б) обеспечивать
сохранность жилого помещения;
в) поддерживать
надлежащее состояние жилого помещения;
г) нести расходы
на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в
расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей
доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за
содержание и ремонт жилого помещения;
д) своевременно
вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату
за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и
капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за
коммунальные услуги.
Установив, что
собственница квартиры № *** в доме № *** по ул.Почтовой в г.Ульяновске
Маркелова И.М. обязанности по надлежащему содержанию системы холодного
водоснабжения в квартире исполняла ненадлежащим образом, допустила аварийное
состояние трубопровода в районе соединения с прибором учета потребления воды,
суд пришел к правильному выводу о наличии её вины в произошедшем затоплении
квартиры истца.
Судебная коллегия
находит вывод суда о необходимости возложения ответственности по возмещению
истцу ущерба на Маркелову И.М., не обеспечившую
исправное состояние своего имущества, вследствие чего стала возможной
течь из системы водоснабжения, основанным на законе.
Оснований для
взыскания ущерба с ООО «Строительно-монтажное управление» судом установлено не
было, в связи с чем отказано в иске к указанному ответчику было правильно.
Согласно заключению
судебной экспертизы № *** от 30.09.2015 стоимость ремонтно-восстановительных
работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры истца на дату
выдачи заключения составила *** руб. ***
коп.
После составления
указанного экспертного заключения суду стало известно о том, что в феврале 2013
года предыдущий собственник квартиры № ***
по ул.П***, ***, - Сыромолотова Е.М. обращалась в суд с иском к ООО
«Строительно-монтажное управление» (управляющей компании) о возмещении ущерба в
связи с проливом её квартиры в сентябре 2012 года по причине выброса воды из
стояка кухонной канализации (гражданское дело Заволжского районного суда
г.Ульяновска № 2-1229/13). Ущерб был
заявлен на сумму *** руб. Определением судьи от 20.03.2013 производство по
указанному гражданскому делу было прекращено ввиду отказа Сыромолотовой Е.М. от
иска со ссылкой на добровольное удовлетворение ответчиком её требований.
Из материалов дела
следует также, что на момент осмотра квартиры судебным экспертом в сентябре
2015 года ремонт в ней был произведен, следы пролива имелись только на потолке
в зале.
Расчет ущерба
судебным экспертом был произведен на основании фотоснимков и видеозаписи
повреждений квартиры, представленных истцом, на которых не были проставлены
даты их совершения.
Допрошенная в
судебном заседании эксперт Рубанова Е.Д. подтвердила, что в её распоряжение
истцом были представлены фотографии, аналогичные фотографиям повреждений в
квартире, имеющимся в гражданском деле № 2-1229/13.
Согласно ч.1 ст. 87
ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд
может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или
другому эксперту.
В связи с
установлением обстоятельств пролива квартиры истца в сентябре 2012 года и
выплаты прежнему собственнику квартиры стоимости восстановительного ремонта, а
также принимая во внимание, что судебному эксперту была представлена часть
фотографий повреждений квартиры истца, аналогичных фотографиям о проливе в 2012
году, суд вправе был на основании ч.1 ст. 87 ГПК РФ назначить по данному делу повторную
экспертизу с поручением её проведения тому же эксперту на предмет определения
стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом материалов ранее
рассмотренного гражданского дела по иску Сыромолотовой Е.М.
Согласно дополнению
судебного эксперта от 06.10.2015 к заключению судебной экспертизы № 345 от
30.09.2015 дополнительный расчет ущерба был произведен с учетом сопоставления с
фотографиями, представленными в материалы гражданского дела № 2-1229/13. При
этом, в дополнении экспертом сделан вывод, что повреждения, зафиксированные на
представленных в его распоряжение фотографиях, произошли от пролива, имевшего
место в 2012 году и не могут приниматься экспертом во внимание.
В связи с вновь выявленными обстоятельствами был сделан
перерасчет стоимости восстановительного ремонта квартиры № *** дома № *** по
ул.Почтовой в г.Ульяновске по устранению повреждений, образовавшихся после
пролива 21.05.2015, которая составила на
дату выдачи заключения – *** руб. *** коп.
Судебный эксперт Р***
Е.Д., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, выводы дополнений к заключению судебной экспертизы № *** от 30.09.2015
подтвердила.
Оценив собранные по
делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о
недоказанности истцом размера ущерба в заявленном им объеме и обоснованно
взыскал в пользу Ожогина В.Б. с Маркеловой И.М. ущерб в размере *** руб***
коп., а также понесенные истцом расходы, связанные со сливом воды с натяжного
потолка, в размере *** руб.
Взыскание судебных
расходов по делу произведено в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной
жалобы представителя Ожогина В.Б. – Шнейдмиллера Р.В. о несогласии с размером
взысканного в пользу истца ущерба направлены на переоценку сделанных судом
выводов в решении и собранных по делу доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Указание в жалобе на
необоснованность назначения по делу дополнительной экспертизы основано на
неправильном толковании автором жалобы положений ч.1 ст. 87 ГПК РФ.
Оснований для
проведения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении у суда не
имелось ввиду отсутствия сомнений в правильности или обоснованности ранее
данного заключения, наличие каких-либо неустранимых противоречий в заключении
судом выявлено не было.
Как указывалось
выше, назначение повторной экспертизы судом было произведено в связи с выявлением обстоятельств, требующих исследование
в ходе дачи заключения судебным экспертом.
При проведении
дополнительной экспертизы эксперт руководствовался указаниями суда, изложенными
в определении от 05.10.2015, и необходимости дополнительного обоснования
экспертом причин проведения повторной экспертизы законом на него не возложена.
Другие доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, ссылок на какие-либо иные
нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену
решения, жалоба не содержит.
В соответствии со
статьями 12, 55, 56 ГПК РФ суд верно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Ожогина
В*** Б*** - Шнейдмиллера Р*** В***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
