УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьева Н.В.                                                      Дело № 33-88/2016 (5674/2015)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           19 января 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яковлевой Н*** И*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2015 года, по которому постановлено:

В иске Яковлевой Н*** И*** к Яковлевой В*** И*** о признании недостойным наследником и отстранения ее от наследования обязательной доли в наследстве, и к Астаховой Л*** И*** об уменьшении доли в наследстве по завещанию, с учетом ее фактического участия в жизни наследодателя, отказать

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы Яковлевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Яковлева Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Яковлевой В.И. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования обязательной доли в наследстве, а также к Астаховой Л.И. об уменьшении доли в наследстве по завещанию, с учетом ее фактического участия в жизни наследодателя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является родной дочерью Яковлевой А*** И***, *** года рождения, умершей в р.п.К*** *** 2015 года. Ответчики Яковлева В.И. и Астахова Л.И. являются ее (истицы) родными сестрами и, соответственно, дочерьми умершей Яковлевой А.И. При жизни мать составила завещание, по которому принадлежащее ей по праву собственности имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п.К***, ул.Д***, д. ***, строение ***, кв. ***; земельного участка и жилого дома с принадлежностями, находящиеся по адресу: Ульяновская область, К*** район, с.Б***, ул.Ц***, д. ***; земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории МО «К***», она завещала в равных долях ей (истице) и ответчице Астаховой Л.И. Данное завещание было удостоверено нотариусом.  Ответчица Яковлева В.И. в указанное завещание матерью не была включена, но по возрасту она может претендовать на обязательную долю в наследстве.

Между тем, ответчица Яковлева В.И. не может быть признана достойным наследником, поскольку не ухаживала за больной матерью. Ввиду болезни и старости весь основной уход за матерью она (истица) взяла на себя. Ответчица Яковлева В.И. мать при жизни навещала редко, практически не оказывала ей помощи, не заботилась и не ухаживала за ней, не принимала участия в оформлении документов на получение жилищного сертификата и документов по заключению договора с ООО *** на долевое строительство жилого помещения в р.п.К***. Не приняла участия ответчица Яковлева В.И. и в похоронах матери. Ответчица Астахова Л.И. также длительное время уклонялась от выполнения своих обязанностей по отношению к наследодателю Яковлевой А.И.

Кроме того, ответчики отказались оплатить работу и компенсировать ее (истицы) затраты по уходу за матерью.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Яковлева Н.И. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы заявленного в суде иска. Кром того указывает, что она (истица) фактически приняла наследство, ответчицей Яковлевой В.И. не было подано своевременно заявление нотариусу ни на вступление в наследство, ни об отказе от него. На этом основании нотариус исключил ответчицу из числа наследников.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Астахова Л.И. и Яковлева В.И. просят оставить состоявшееся по делу решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истица, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица и ответчики являются  дочерьми Яковлевой А*** И***, *** года рождения, умершей в р.п.К*** *** 2015 года.

При жизни Яковлева А.И. составила завещание, по которому принадлежащее ей по праву собственности имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п.К*** ул.Д*** д. *** В строение *** кв. ***, земельный участок и жилой дом с принадлежностями, находящиеся по адресу: Ульяновская область, К*** район, с.Б***, ул.Ц***, д. ***; земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся на территории МО ***, она завещала в равных долях своим дочерям Яковлевой Н.И. и Астаховой Л.И.

Данное завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Кузоватовского района Ульяновской области П*** Т.И., является действующим, в установленном законом порядке не оспорено, не было признано недействительным.

Также по делу установлено и не оспаривается истицей, что на момент составления наследодателем Яковлевой А.И. завещания и открытия наследства после ее смерти  ответчик Яковлева В.И. являлась нетрудоспособной (пенсионеркой), имела право на обязательную долю, что и было указано истицей в качестве мотива подачи настоящего иска при решении судьбы наследственного имущества.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения ответчицы Яковлевой В.И. от наследования, а также уменьшения причитающейся Астаховой Л.И. доли в наследстве.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица Яковлева Н.И., в качестве правового основания указала на положения пункта 2 статьи 1117 ГК РФ, согласно которого по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Исходя из положений данной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодекса Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривала истца Яковлева Н.И. в суде апелляционной инстанции, соответствующего решения о взыскании алиментов с ответчиков в пользу ее матери судом не принималось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку приводимые истицей доводы, в которых она характеризует поведение ответчиков, не содержат в себе признаков, приведенных в ст. 1117 ГК РФ.

Доводы истицы о том, что ответчики не помогали матери, не интересовались ее жизнью, в том числе состоянием здоровья также отклоняются судебной коллегией, поскольку не были подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела, к тому же, как было указано выше, решения о взыскании с ответчиков алиментов в пользу Яковлевой А.И. не имеется, иных допустимых законом доказательств по указанному факту истицей не представлено.

То обстоятельство, что свидетельства о праве собственности по наследству сторонам не выданы, а согласно справке нотариуса, приложенной истицей к апелляционной жалобе, наследниками по делу являются лишь Яковлева Н.И. и Астахова Л.И., также  на правильность решения не влияет.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные ответчиком Яковлевой Н.И. в возражениях доводы о наличии у нее спора с истицей по распределению долей между наследниками, а также указание на возможное нарушение ее прав при удостоверении завещания матери, предметом спора не были, соответственно, данные доводы также не влияют на правильность состоявшегося по делу решения.

Жалоба данным ответчиком на состоявшееся решение не подана.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчица Яковлева Н.И. не лишена права подачи соответствующего иска по указанным доводам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истицей в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой Н*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: