УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шакурова Н.К.
Дело № 33-6/2016
(33-5368/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 января 2016 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новикова В*** В*** на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Новикова В*** В*** к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
штрафа, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новиков В.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО
«САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак ***
73.
19.07.2013 возле
дома № *** по ул. К*** в
г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и
автомобиля SHACMAN SX255, государственный
регистрационный знак *** 73, под управлением Новояна Э.Г., в результате чего
автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП
признан водитель Новоян Э.Г., риск гражданской ответственности которого
застрахован в ОАО «САК «Энергогарант».
Риск гражданской
ответственности истца, как водителя, застрахован в ОСАО «Россия».
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
22.10.2013 с ОСАО «Россия» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в
размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в
размере *** руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере
*** руб., всего взыскано *** руб.
Указанное решение суда до настоящего времени не
исполнено, ОСАО «Россия» по решению
арбитражного суда признано банкротом.
Ссылаясь на
указанные обстоятельства, Новиков В.В.
обратился в ОАО «САК «Энергогарант» (в страховую компанию лица,
виновного в ДТП) с заявлением о наступлении страхового события и получении
страхового возмещения, однако страховые выплаты ему произведены не были.
Новиков В.В. просил
взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.,
неустойку за период с 12.03.2015 по
17.03.2015 в размере *** руб. *** коп. за каждый день просрочки, неустойку за
период с 18.03.2015 и по день выплаты ущерба, штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.,
компенсацию морального вреда - *** руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Новиков В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Полагает, что
поскольку решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.10.2013 до настоящего времени не
исполнено, его исполнение не предоставляется возможным, у суда первой инстанции
имелись правовые основания для
удовлетворения заявленных им исковых требований.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как
следует из материалов дела, 19.07.2013 на ул. К*** в г.Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPECTRA,
государственный регистрационный знак *** 73, принадлежащего Новикову В.В., и автомобиля
SHACMAN SX255, государственный
регистрационный знак *** 73, принадлежащего ООО «Нижавтодор», управление
которым осуществлял водитель Новоян Э.Г.
В
результате данного дорожного происшествия автомобилю KIA SPECTRA,
государственный регистрационный знак *** 73, были причинены механические
повреждения. Вина водителя Новояна Э.Г. в произошедшем дорожно-транспортном
происшествии никем не оспаривалась.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства - SHACMAN SX255,
государственный регистрационный знак *** 73, - ООО «Нижавтодор» на момент
происшествия была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», полис ВВВ № ***.
Автогражданская
ответственность водителя Новикова В.В. застрахована в ОСАО «Россия», полис ВВВ
№ ***.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.10.2013 с ОСАО «Россия» в пользу
Новикова В.В. взысканы: страховая выплата в размере *** руб., компенсация
морального вреда - *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на представителя
в размере *** руб., всего *** руб.
Решение
вступило в законную силу 02.12.2013.
Приказом
Службы Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 у ОСАО «Россия» отозвана
лицензия на осуществление страхования, решением Арбитражного суда г. Москвы от
10.12.2014 ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом).
Ссылаясь на то, что исполнение решения Ленинского
районного суда г.Ульяновска
от 22.10.2013 не предоставляется возможным в связи с отзывом у ОСАО
«Россия» лицензии на осуществление
страхования и признании его банкротом, Новиков В.В. предъявил иск к ОАО «САК «Энергогарант», застраховавшему
автогражданскую ответственность владельца автомобиля SHACMAN
SX255, государственный регистрационный знак *** 73.
По
мнению судебной коллегии, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных
требований Новикова В.В. к ОАО «САК «Энергогарант» ввиду отсутствия для этого
правовых оснований.
В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спора,
(далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить
потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события
вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором
пределах.
Заявление о страховой выплате в связи с
причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику,
застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В случаях,
предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона,
страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего,
направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно части 1 статьи 14.1 указанного
Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении
вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия
одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного
происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие
произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность
владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, как правильно указал в решении
суд первой инстанции, нормами вышеприведенного Федерального закона закреплены
варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем
прямого возмещения убытков, осуществляемого в соответствии с настоящим
Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Новиков В.В., воспользовавшись
предоставленным ему законом правом, изначально обратился с заявлением о
производстве страховой выплаты к страховщику, застраховавшему его гражданскую
ответственность, т.е. в ОСАО «Россия»,
самостоятельно определив тем самым порядок и способ получения страхового
возмещения через страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую
ответственность.
Оснований для повторного взыскания в судебном
порядке ущерба со страховой компании виновника происшествия законом не
предусмотрено.
При таких обстоятельствах доводы
апелляционной жалобы истца относительно
того, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о
взыскании ущерба с ОАО «САК «Энергогарант», подлежат отклонению, как основанные
на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка Новикова В.В. в апелляционной жалобе
на его право на получение возмещения ущерба со страховой компании лица,
виновного в дорожно-транспортном происшествии, ответственность которой является
солидарной с ответственностью страховщика потерпевшего, также на нормах
действующего законодательства не основана, в связи с чем она подлежит
отклонению.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» соответствующая солидарная ответственность страховых компаний
(потерпевшего и лица, виновного в ДТП) не закреплена.
Как указывалось выше, при наличии условий,
предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», право выбора страховой компании для возмещения ущерба предоставлялось
истцу, что Новиковым В.В. при обращении в суд с иском к ОСАО «Россия» было
реализовано.
Другие доводы апелляционной жалобы
существенными не являются, ссылок на какие-либо обстоятельства или
доказательства, в силу которых обжалуемое решение подлежит признанию
незаконным, жалоба не содержит.
Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Новикова В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
