УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №22-86/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 января 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Алексеева С.М.,
его защитника – адвоката Егоровой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Алексеева С.М. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2015 года в отношении
АЛЕКСЕЕВА С*** М***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
которым отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления осужденного
Алексеева С.М., адвоката Егоровой Н.А., прокурора Лобачевой А.В., изучив
материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Алексеев С.М. отбывает наказание по приговору Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня
2002 года (с учетом изменений) по п. «д» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.
3 ст. 309 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком
14 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 13 февраля 2002 года, конец срока отбывания наказания –
09 июня 2016 года.
Осужденный Алексеев С.М. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением
в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Алексеев С.М. считает
постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что
судом первой инстанции не были учтены тяжесть и характер допущенных им
нарушений, время привлечения к
ответственности, его поведение за весь
период отбывания наказания, а не только перед непосредственным обращением с ходатайством. Поэтому вывод суда о
недостаточной степени его исправления не согласуется с материалами дела.
Просит постановление отменить,
удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновского района Ульяновской области Куликов Д.И. считал судебное решение
законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Алексеев С.М., адвокат Егорова Н.А. поддержали
доводы апелляционной жалобы,
- прокурор Лобачева А.В. обосновала их несостоятельность,
считала необходимым постановление оставить без изменений.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная
норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении Алексеева С.М. суд, вопреки доводам жалобы, исследовал в судебном
заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, отношение к труду, повышение профессионального уровня,
участие в общественной жизни колонии, поддержание социальных связей, а также
другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно
необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях
следует, что Алексеев С.М. находится в местах лишения свободы с 13 февраля 2002
года. Начиная с 08 мая 2003 года, он 15 раз поощрялся за добросовестное
отношение к труду, активное участие в жизни колонии. Вину в совершенном
преступлении не признал, не трудоустроен, является ***. Осужденный стремится к
психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. В
то же время Алексеев С.М. 6 раз подвергался взысканиям, которые сняты и
погашены в установленном законом порядке к моменту рассмотрения ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Судом, вопреки доводам жалобы, проведен анализ периодов
наложения поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений, учтены
характеристики личности осужденного.
Сделан правильный вывод об отсутствии в настоящий момент
достаточных данных, свидетельствующих о том, что Алексеев С.М. твердо встал на
путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом
наказания. Так длительный
период времени Алексеев С.М. себя положительным образом не проявлял: в
2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годах, в 2013 году поощрялся 01 раз, в
2014 году, – дважды и только непосредственно перед обращением с ходатайством, в
2015 году - 6 раз. Кроме того, Алексеев
С.М. за 3 года, предшествующих обращению с ходатайством только в 2015 году не
подвергался взысканиям, в то время как в 2013 и 2014 году на него налагались
взыскания. Что свидетельствует о
нестабильности поведения осужденного.
Обоснованно приняв во внимание все обстоятельства, имеющие
значение для дела, а также заключение администрации, поддержавшей ходатайство,
заключение прокурора, возражавшего по
существу ходатайства, суд не пришел к выводу о том, что цели наказания –
исправление осужденного и достижение социальной справедливости уже достигнуты,
а потому принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Данное решение, вопреки доводам жалобы, не противоречит
положениям ч. 1 ст. 79 УК
РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного
освобождения является не только примерное поведение в местах лишения свободы,
трудоустройство, обучение, а признание судом того обстоятельства, что для
своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, восстановлена
социальная справедливость.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда, который не связан с
позицией администрации исправительного учреждения, на что обращено внимание
защиты.
Поэтому фактическое отбытие предусмотренной законом части
срока наказания, состояние здоровья Алексеева С.М., мнение администрации исправительного
учреждения, иные, приведенные осужденным обстоятельства, не являются
безусловными и однозначными основаниями для условно-досрочного освобождения
осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении
ходатайства не допущено.
Постановление, вопреки доводам Алексеева С.М., соответствует
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2015 года в отношении АЛЕКСЕЕВА
С*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сенько
